阿克苏地区图书馆

唐安西都护府于贞观十四年（640年）灭高昌王国之后，始建于西州（今吐鲁番），至唐高宗显庆三年（658年）才迁至龟兹。
  安西都护府迁到龟兹后，就有“四镇”一词，唐高宗朝，此四镇应是指龟兹、焉耆、疏勒、于阗等四个军镇。
  唐对天山以南的地区，总由安西都护府所统领，对塔里木盆地的原城郭小国，在其归唐后，仍由其王治理地方，如对龟兹国即设龟兹都督，疏勒国设疏勒都督，于阗国即设于阗都督，均由当地本族国王兼任。唐中央朝廷从边防安全的考虑，也在每一都督府设有一个军镇。镇，在唐代为边境屯防机构，四镇的驻军，开初也是来自内地，人数不多，对于地方的防御，力量也比较薄弱，以致在安西四镇建立后，曾经历过多次的沦陷。
  第一次：咸亨元年（670年），“四月二十三日，吐蕃陷我安西，罢四镇”。①至上元二年（675年）前后，唐又相继恢复了四都督府及其军镇的设置。
  第二次：仪凤二年（677年），“吐蕃与西突厥连兵攻安西”，②“吐蕃攻焉耆以西，四镇皆没”。③到调露元年（679年），朝廷命吏部侍郎裴行俭以册送波斯王名义，智擒叛军首领都支、遮匐，平定了乱局，“调露元年，以碎叶、龟兹、于阗、疏勒为四镇”。①
  第三次：垂拱二年（686年），“属藩落携贰，安西不宁。”②安西都护府的李都护在裴沙钵罗导引和帮助下撤出四镇。直到长寿元年（692年）十月，“武威军总管王孝杰大破吐蕃之众，克复龟兹、于阗、疏勒、碎叶等四镇”。③对于此次再复四镇，武后总结说：“贞观中，西境在四镇，其后不善守，弃之吐蕃。今故土尽复，孝杰功也。”④
  安西四镇的三次失陷，都是由于吐蕃、西突厥的侵扰进犯所致。四镇的三失而又三复，给了唐朝廷一个很重要的教训，那就是要“善守”四镇，要保持对四镇的稳定统治，而不再遭到失陷，必须要派驻足够的兵力才有保障。于是，在长寿二年（693年）“复于龟兹置安西都护府，用汉兵三万人以镇之。既征发内地精兵，远逾沙碛，并资遣衣粮等，甚为百姓所苦。言事者多请弃之，则天竟不许”。⑤对四镇的防御，武则天的态度始终是积极的，从不言弃，故对请弃四镇的意见，不仅不赞成。反而对四镇的军事布署及兵力配置，都作了相应的加强。
  一、安西都护府本身的防卫问题
  安西都护府既然置于龟兹王城（今库车皮朗古城），就必然要对都护府周围的警卫进行加强。在府的东北面，在库车河流出山口的苏巴什，设立有雀离关；在府的西北面，在盐水沟出山处设置有盐水关；而在府的西面，在渭干河出山处，设有柘厥关（或写作拓厥关），这些关城，驻有军队防守，平时是稽查过往行人的关隘，一旦有警，也是安西都护府的第一道防线。
  柘厥关遗址就在今新和县的东北面，其关跨白马河（今渭干河）而设，河东玉奇吐尔为东关；河西夏克吐尔为西关，其遗址今均存在，经王炳华先生考察后，以《唐安西柘厥关故址并有关问题研究》为题作过论证①，纠正了伯希和将安西都护府东北面的雀离关误认为是柘厥关的错误。
  伯希和曾论证古龟兹的东西拓厥寺就是苏巴什的废寺，并说：“我在1907年得有一纸片，不幸现今不在手边，可是我确未忘记其上有‘柘厥关’名，惜无其它指示。我拾得此纸片之地，就在苏巴什西边废址中，质言之，在‘西拓厥寺’所在之处，此种偶合，未免令人感觉困难。”②所云得有一纸片，即由童丕等编的法国国家图书馆伯希和收藏品《库车汉文文书》中的第27号，此片仅存1行，只有3-4字，转录于下：
  （前缺）
  ⋯]□□至柘橛[⋯③
  （后缺）
  对此片，王炳华认为也出自都勒杜尔·阿胡尔，但并未提出依据，他说：“把出土在都勒杜尔·阿胡尔的这件文书，记在了苏巴什名下。”同时引用了伯希和在都勒杜尔·阿胡尔发现的D.A.80号文书，证明柘厥不在苏巴什，而在都勒杜尔·阿胡尔（今名夏克土尔），现转录.80号文书内容如下：
  1.东界移伐离支庄界田苗，今见乾燋，不得水——
  2.石啜祛录上户，差科不曾有開□，□件庄田苗乾
  3.渴，其水频至拓厥，所由相推，其麦在场内，伏望（④
  （后缺）
  这是一个说明柘厥在都勒杜尔·阿胡尔的有力证物。不过也不能因有此条而否定伯希和在苏巴什发现过“至柘橛”的残片。问题是如何理解认识此残片内容，残片即使出自苏巴什，也可以将“至柘橛”理解为昭古厘寺的某人不在昭古厘，已经至柘橛了。或者属某件过所行文中出现“至柘橛”一语也完全可能。然而，《库车汉文文书》的编者童丕没有从这一视角看待此片，而在2000年该书前的“介绍前言”中，对王炳华所论进行了反驳，并为伯希和说作了辩解，其说回避了上述文书“其水频至拓厥”的所载，也没有考虑《新唐书》对安西向西驿路走向及诸遗址的存在，故而显得有些苍白无力。
  都勒杜尔·阿胡尔出土的D.A.80号文书所记的“其水频至拓厥”，说的正是白马河的水，表明拓厥正在此水边，与《新唐书》所记“安西西出柘厥关，渡白马河，百八十里西入俱毗罗镇”完全相吻合，它证明了王炳华将唐柘厥关址定在文书出地夏克土尔的对岸，即今渭干河东岸的玉其土尔是完全正确的。
  从遗迹和所出文书看不仅是关城，驻有称之为“明府”一类的官员，而且有寺院，近年国家图书館收藏的一批新疆出文书中，有一件《观世音菩萨劝攘灾经一卷》，其中载有：
  五载，柘厥礼拜，道逢一老人，年可百岁，将此经来，遣向安西攘灾，于时不见老人，惊怕恐懼，见此经者，每家各写一本读诵。
  五载，应是指唐天宝五载，柘厥礼拜，表明柘厥有佛寺，此百岁老人似是由柘厥向安西方向去。在今夏克土尔遗址，尚有古代佛塔可寻，表明此地也是佛寺的所在地。
  柘厥还是经管屯田的指挥中心之一。就在西关遗址中，还出土了许多有关屯田文书的残片。
  二、安西都护府的屯田
  新和县内有40余座唐代古城遗址，大中小相间，如此众多古城并列于一县，世所罕见。这应是唐安西都护府屯田区内的大小屯城。黄文弼1928年在其中的一座，即通古斯巴什发见的《唐大历十四年（779年）白蘇曅黎等领屯米帐》即反映出这一点：
  1.□曆十四年米□数：二月廿三日白蘇曅黎领得
  2.□屯米四半，麺壹硕捌㪷，豆昔壹
  3.斛，油叁勝，醬叁腾，酢五勝。①
  （后缺）
  这是大历十四年某屯给屯民供给屯米面的一个记账。领屯米的白苏毕黎，从其姓名判断，应是当地龟兹族的居民。
  上件领得屯米的白蘇曅黎，显然是参与了屯田劳作的当地龟兹族百姓，故才有权向屯领米、面、豆昔、油等物。类似的龟兹居民参与屯田的劳作者还有很多，D.A.M507号中第32页b面为一《某屯帖》：
  1.屯·帖鄧睹：不见索副计会渠下人
  2.腾刺光三人不到沙弥村二人不到宴阇黎二人不到
  3.右件人帖至[⋯⋯
  4.堰，王使[⋯⋯
  5.欠人□[⋯⋯
  6.遲，不[⋯⋯②
  （后缺）
  这是屯上未见原来索副计算来的渠下人，有七人未到，故发给邓睹的通知。3行以后有缺文，推测大意是，这些人接帖后即赴××堰，可能是由王使官分配他们看管渠水灌溉屯田的劳作，要求不得延迟。这些应多是当地的居民。
  也有以军事组织进行活动的，如D.A.58号《行客营》文书，残存3行：
  1.行客营
  2.队头贺光管下五十人
  3.贾庭障吴陵进赵[⋯⋯③
  （后缺）
  又D.A.86号残状，有可能是行客营状上某屯的状文：
  1.⋯⋯]
  状上
  2.行客刘怀义张山石
  3.右件人名当掏拓，朱俊要雇粮复[⋯⋯①
  （后缺）
  可见行客营的成员也要参与掏拓，即掏渠拓宽渠面的劳作。反映出军士屯作的一个侧面，他们大多都是汉人。
  日本大谷8066号乃出土于都勒都尔·阿护尔遗址的《唐掏拓所文书》，②总存7行文字，录如下：
  1.掏拓所
  2.大母渠堰
  3.右件堰十二日毕□。为诸屯须掏未已，遂
  4.请取十五日下水。昨夜三更桃花水汛涨，
  5.高三尺，牢得春堰，推破南边马头一丈已
  6.下。恐更暴涨，推破北边马头及春堰，伏
  7.□□□□检河漕及堰功积，便下水，十四日。然
  （后缺）
  文书第3行中“诸屯须掏未已”，可能是指灌溉诸屯的各个支渠，还未疏浚完毕。现在新和境内分布的大小城堡，都有灌溉沟渠故迹可寻，应是唐代在安西集中进行屯田的屯城布局，《唐六典》卷7“屯田郎中”条记载公元749年唐军在全国的屯田中，有“安西二十屯”。每屯“大者五十顷，小者二十顷”。伯希和D.A.19号《某屯应种数文书》，即是某屯对当屯种植种类的报告：
  （前缺）
  1.合当屯应种[⋯⋯
  2.一段四顷屯南[⋯⋯
  3.一段廿顷屯[⋯⋯
  4右通[⋯⋯①
  （后缺）
  此屯共种廿四顷，但不知何名？从现有出土文书中，可以找到两个屯名，即如“伊利屯”（D.A.1v号）、“益国屯”（D.A.3号），可见安西都护府的每个屯都是有屯名的。每个屯是否就以一个小城堡为其所在的主体？所屯之田，就分布在此屯城的东、西、南、北。
  屯田中除不少当地民族参与劳作外，也有相当多的汉人，他们或是屯田士卒，或是屯田军人家属及后代。黄文弼1928年在通古斯巴什发见的《唐大历十五年（780年）李明达於蔡明义边便麦粟契》，反映出这些汉人在屯田区内的经济生活及其互助活动，这些人在屯田区内是否也有自己的土地经营？或者说有对屯田的承包耕作？都是有待研究的问题。
  安西都护府属下的屯田，既有唐朝军士的参与，也有当地百姓，包括龟兹人、汉人的参与，呈现出一种军民共屯、各族共建的持色。
  如要进一步弄清这些屯城的面貌，尚有待于今后地下出土文献的证实。我们期待着这一天的早日到来。