甘州区图书馆 [東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海]闡發
| 内容出处： | 《禹貢錐指》 古籍 |
| 唯一号： | 292120020220002005 |
| 颗粒名称： | [東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海]闡發 |
| 分类号： | K928.62 |
| 页数： | 3 |
| 页码： | 禹貢錐指卷第十四上 二十五 |
| 摘要： | 本部分為[東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海]闡發。 |
| 关键词： | 匯澤,彭蠡,長江，海洋 闡發 |
内容
傳云自彭蠡江分爲三入震澤遂爲北江而入海下傳又云有北有中南可知是以北江中江南江爲三江也今按禹貢三江只是一江而昔之言三江者不一漢志毗陵之北江蕪湖之中江吳縣之南江皆曰揚州川蓋主職方而爲言然周之三江與古之三江豈容有二羣言淆亂班固襍採入志耳吳越春秋所謂三江之口者酈元言𨿽稱相亂不與職方同可以正班固之失夫職方之三江即禹貢之三江也旣不與職方同則亦與禹貢異而蔡傳専主庾仲初之三江不已謬乎諸言北江者皆謂由毗陵縣北入海此即湔氐道下所謂東南至江都入海者也安國傳乃言江入彭蠡分爲三入震澤自震澤遂爲北江而入海則北江直是松江吾不知其爲何説矣總之大江與震澤本不相通説者據後世溝通江湖之遺跡命之曰中江南江而以大江爲北江與此二水者並列而爲三班固不察遂以爲職方之三江而禹貢之三江亦從此訛矣郭璞以岷江松江浙江爲三江視班固差長然異源各派即與導漾導江之義有礙求合于禹貢舍康成子瞻無可從者矣
王耕野云先儒有九江彭蠡辯其辯九江則是而辯彭蠡則非彭蠡乃今之鄱陽湖其源固有豫章諸江而其爲澤則固江漢之所匯者也今春月江水暴漲則匯而入湖蓋江流浩渺而其下束以小孤山水道狭甚其勢不得不逆流而入此澤故有發舟湖口無風而一夕達鄱陽之安仁者問其故乃舟乗逆流行甚迅速猶隨潮而上者也故江水之匯衆所共知今乃疑之顧弗深考耳且謂漢自大别入江合流已七百餘里安能復識其匯澤者爲漢水邪亦可謂膠固之甚者矣夫單叙漢水源流則其勢不得不以漢水爲主但旣云南入江則東匯澤爲彭蠡即江漢共匯可知矣不成曰南入于江東與江共匯澤爲彭蠡然後爲明白邪又謂彭蠡在大江之南當曰南匯不當曰東匯匯旣在南則當曰北爲北江不當曰東爲北江其論南北反戾㡬爲可笑蓋江漢兩水皆發源西蜀而東流入海獨漢水到大别入江則折而南流與江相合仍東流而匯爲彭蠡又東流爲北江以入海其東西南北以天下大勢論不主一江南北而言也今若欲改云南匯彭蠡則是南流入江之後又南匯彭蠡則漢水當逆流向洞庭矣匯澤之後不云東爲北江而云北爲北江則漢水又當決破安慶横
入淮河矣
朱子之爲辯也其説甚長大指謂彭蠡有源三江不分而已然東匯澤爲彭蠡元非謂彭蠡無源全賴江漢之水南注以成其澤也讀者以辭害義而疑經爲誤朱子云爲江水所遏因却而自豬正合經意蔡傳併此數語刪之而經文真成紕繆矣揚州之三江主合不主分導水𨿽有北江中江之目亦就嶓漢言之則爲北江就岷江言之則爲中江云爾非劃然分爲二派也故三江不分亦無害於經至若味别洲别之論不足詳辯南匯北爲之説未免過求夾漈衍十三字斷不可從而三苗負固官屬不敢深入尤爲賸語故𨿽以紫陽之明訓而學者疑焉終不能怡然理順也蔡氏巢湖一段朱子所無謂官屬錯比彭蠡于巢湖則又莫須有之獄矣
王耕野云先儒有九江彭蠡辯其辯九江則是而辯彭蠡則非彭蠡乃今之鄱陽湖其源固有豫章諸江而其爲澤則固江漢之所匯者也今春月江水暴漲則匯而入湖蓋江流浩渺而其下束以小孤山水道狭甚其勢不得不逆流而入此澤故有發舟湖口無風而一夕達鄱陽之安仁者問其故乃舟乗逆流行甚迅速猶隨潮而上者也故江水之匯衆所共知今乃疑之顧弗深考耳且謂漢自大别入江合流已七百餘里安能復識其匯澤者爲漢水邪亦可謂膠固之甚者矣夫單叙漢水源流則其勢不得不以漢水爲主但旣云南入江則東匯澤爲彭蠡即江漢共匯可知矣不成曰南入于江東與江共匯澤爲彭蠡然後爲明白邪又謂彭蠡在大江之南當曰南匯不當曰東匯匯旣在南則當曰北爲北江不當曰東爲北江其論南北反戾㡬爲可笑蓋江漢兩水皆發源西蜀而東流入海獨漢水到大别入江則折而南流與江相合仍東流而匯爲彭蠡又東流爲北江以入海其東西南北以天下大勢論不主一江南北而言也今若欲改云南匯彭蠡則是南流入江之後又南匯彭蠡則漢水當逆流向洞庭矣匯澤之後不云東爲北江而云北爲北江則漢水又當決破安慶横
入淮河矣
朱子之爲辯也其説甚長大指謂彭蠡有源三江不分而已然東匯澤爲彭蠡元非謂彭蠡無源全賴江漢之水南注以成其澤也讀者以辭害義而疑經爲誤朱子云爲江水所遏因却而自豬正合經意蔡傳併此數語刪之而經文真成紕繆矣揚州之三江主合不主分導水𨿽有北江中江之目亦就嶓漢言之則爲北江就岷江言之則爲中江云爾非劃然分爲二派也故三江不分亦無害於經至若味别洲别之論不足詳辯南匯北爲之説未免過求夾漈衍十三字斷不可從而三苗負固官屬不敢深入尤爲賸語故𨿽以紫陽之明訓而學者疑焉終不能怡然理順也蔡氏巢湖一段朱子所無謂官屬錯比彭蠡于巢湖則又莫須有之獄矣
