甘州区图书馆 東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海
| 内容出处： | 《禹貢錐指》 古籍 |
| 唯一号： | 292120020220002002 |
| 颗粒名称： | 東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海 |
| 分类号： | K928.62 |
| 页数： | 5 |
| 页码： | 禹貢錐指卷第十四上 二十四 |
| 摘要： | 本部分為東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海。 |
| 关键词： | 匯澤,彭蠡,長江，海洋 |
内容
東匯澤爲彭蠡東爲北江入于海（釋文匯徐胡罪反韋空爲反）
傳曰匯廻也以東廻爲彭蠡大澤朱子曰彭蠡之爲澤實在大江之南然以地勢北髙而南下故其入于江也反爲江水所遏而不得遂因却而自瀦以爲是
瀰漫數十百里之大澤（見九江彭蠡辨）程氏曰通禹貢一書水之以小注大則爲入水力稍相參配則爲㑹而匯之爲義唯此有之以其力大而相衝蕩其狀回復宛轉無有此受彼聽之别故與他水合併爲一者不同也傅氏曰三江相㑹而南不能以敵中北西來之勢中北遏南而南相與廻旋而爲一大澤者其來乆矣今禹本其有澤之因故歸之于漢曰東匯澤爲彭蠡而于江亦曰㑹于匯也黄氏（潤玉）曰敘江漢皆言東者主岷嶓居西而云非指曲折所向爲文也吳氏曰漢旣入江與江混爲一水而又曰東爲北江入于海有似别爲一水然何也蓋漢水源逺流大可亞于江兩相匹配與他小水入大水之例不同故于荆州言朝宗于海必以江漢並稱蓋曰江之入海非獨江水實兼漢水江固爲江漢亦爲江也故漢得分江之名而爲北江記其入海者著其爲瀆也三瀆皆自爲一瀆惟江與漢共爲一瀆導水九條始之以二水終之以二水而中間記四瀆其一河一瀆也其二漢與江一瀆也其三濟瀆其四淮瀆河瀆非無它水入之然皆小水入大水故河得以大併小而専爲瀆江漢體勢均敵二水合流所以如此其大不以漢附于江而泯其入海之實故于漢于江並言入海而同爲瀆也若漢不爲瀆則東爲北江入于海七字衍文而其序當
殿導洛之後矣渭按彭蠡三江見揚州漢旣入江所行與江同道故於導江下釋之
傳云自彭蠡江分爲三入震澤遂爲北江而入海下傳又云有北有中南可知是以北江中江南江爲三江也今按禹貢三江只是一江而昔之言三江者不一漢志毗陵之北江蕪湖之中江吳縣之南江皆曰揚州川蓋主職方而爲言然周之三江與古之三江豈容有二羣言淆亂班固襍採入志耳吳越春秋所謂三江之口者酈元言𨿽稱相亂不與職方同可以正班固之失夫職方之三江即禹貢之三江也旣不與職方同則亦與禹貢異而蔡傳専主庾仲初之三江不已謬乎諸言北江者皆謂由毗陵縣北入海此即湔氐道下所謂東南至江都入海者也安國傳乃言江入彭蠡分爲三入震澤自震澤遂爲北江而入海則北江直是松江吾不知其爲何説矣總之大江與震澤本不相通説者據後世溝通江湖之遺跡命之曰中江南江而以大江爲北江與此二水者並列而爲三班固不察遂以爲職方之三江而禹貢之三江亦從此訛矣郭璞以岷江松江浙江爲三江視班固差長然異源各派即與導漾導江之義有礙求合于禹貢舍康成子瞻無可從者矣
王耕野云先儒有九江彭蠡辯其辯九江則是而辯彭蠡則非彭蠡乃今之鄱陽湖其源固有豫章諸江而其爲澤則固江漢之所匯者也今春月江水暴漲則匯而入湖蓋江流浩渺而其下束以小孤山水道狭甚其勢不得不逆流而入此澤故有發舟湖口無風而一夕達鄱陽之安仁者問其故乃舟乗逆流行甚迅速猶隨潮而上者也故江水之匯衆所共知今乃疑之顧弗深考耳且謂漢自大别入江合流已七百餘里安能復識其匯澤者爲漢水邪亦可謂膠固之甚者矣夫單叙漢水源流則其勢不得不以漢水爲主但旣云南入江則東匯澤爲彭蠡即江漢共匯可知矣不成曰南入于江東與江共匯澤爲彭蠡然後爲明白邪又謂彭蠡在大江之南當曰南匯不當曰東匯匯旣在南則當曰北爲北江不當曰東爲北江其論南北反戾㡬爲可笑蓋江漢兩水皆發源西蜀而東流入海獨漢水到大别入江則折而南流與江相合仍東流而匯爲彭蠡又東流爲北江以入海其東西南北以天下大勢論不主一江南北而言也今若欲改云南匯彭蠡則是南流入江之後又南匯彭蠡則漢水當逆流向洞庭矣匯澤之後不云東爲北江而云北爲北江則漢水又當決破安慶横
入淮河矣
朱子之爲辯也其説甚長大指謂彭蠡有源三江不分而已然東匯澤爲彭蠡元非謂彭蠡無源全賴江漢之水南注以成其澤也讀者以辭害義而疑經爲誤朱子云爲江水所遏因却而自豬正合經意蔡傳併此數語刪之而經文真成紕繆矣揚州之三江主合不主分導水𨿽有北江中江之目亦就嶓漢言之則爲北江就岷江言之則爲中江云爾非劃然分爲二派也故三江不分亦無害於經至若味别洲别之論不足詳辯南匯北爲之説未免過求夾漈衍十三字斷不可從而三苗負固官屬不敢深入尤爲賸語故𨿽以紫陽之明訓而學者疑焉終不能怡然理順也蔡氏巢湖一段朱子所無謂官屬錯比彭蠡于巢湖則又莫須有之獄矣
傳曰匯廻也以東廻爲彭蠡大澤朱子曰彭蠡之爲澤實在大江之南然以地勢北髙而南下故其入于江也反爲江水所遏而不得遂因却而自瀦以爲是
瀰漫數十百里之大澤（見九江彭蠡辨）程氏曰通禹貢一書水之以小注大則爲入水力稍相參配則爲㑹而匯之爲義唯此有之以其力大而相衝蕩其狀回復宛轉無有此受彼聽之别故與他水合併爲一者不同也傅氏曰三江相㑹而南不能以敵中北西來之勢中北遏南而南相與廻旋而爲一大澤者其來乆矣今禹本其有澤之因故歸之于漢曰東匯澤爲彭蠡而于江亦曰㑹于匯也黄氏（潤玉）曰敘江漢皆言東者主岷嶓居西而云非指曲折所向爲文也吳氏曰漢旣入江與江混爲一水而又曰東爲北江入于海有似别爲一水然何也蓋漢水源逺流大可亞于江兩相匹配與他小水入大水之例不同故于荆州言朝宗于海必以江漢並稱蓋曰江之入海非獨江水實兼漢水江固爲江漢亦爲江也故漢得分江之名而爲北江記其入海者著其爲瀆也三瀆皆自爲一瀆惟江與漢共爲一瀆導水九條始之以二水終之以二水而中間記四瀆其一河一瀆也其二漢與江一瀆也其三濟瀆其四淮瀆河瀆非無它水入之然皆小水入大水故河得以大併小而専爲瀆江漢體勢均敵二水合流所以如此其大不以漢附于江而泯其入海之實故于漢于江並言入海而同爲瀆也若漢不爲瀆則東爲北江入于海七字衍文而其序當
殿導洛之後矣渭按彭蠡三江見揚州漢旣入江所行與江同道故於導江下釋之
傳云自彭蠡江分爲三入震澤遂爲北江而入海下傳又云有北有中南可知是以北江中江南江爲三江也今按禹貢三江只是一江而昔之言三江者不一漢志毗陵之北江蕪湖之中江吳縣之南江皆曰揚州川蓋主職方而爲言然周之三江與古之三江豈容有二羣言淆亂班固襍採入志耳吳越春秋所謂三江之口者酈元言𨿽稱相亂不與職方同可以正班固之失夫職方之三江即禹貢之三江也旣不與職方同則亦與禹貢異而蔡傳専主庾仲初之三江不已謬乎諸言北江者皆謂由毗陵縣北入海此即湔氐道下所謂東南至江都入海者也安國傳乃言江入彭蠡分爲三入震澤自震澤遂爲北江而入海則北江直是松江吾不知其爲何説矣總之大江與震澤本不相通説者據後世溝通江湖之遺跡命之曰中江南江而以大江爲北江與此二水者並列而爲三班固不察遂以爲職方之三江而禹貢之三江亦從此訛矣郭璞以岷江松江浙江爲三江視班固差長然異源各派即與導漾導江之義有礙求合于禹貢舍康成子瞻無可從者矣
王耕野云先儒有九江彭蠡辯其辯九江則是而辯彭蠡則非彭蠡乃今之鄱陽湖其源固有豫章諸江而其爲澤則固江漢之所匯者也今春月江水暴漲則匯而入湖蓋江流浩渺而其下束以小孤山水道狭甚其勢不得不逆流而入此澤故有發舟湖口無風而一夕達鄱陽之安仁者問其故乃舟乗逆流行甚迅速猶隨潮而上者也故江水之匯衆所共知今乃疑之顧弗深考耳且謂漢自大别入江合流已七百餘里安能復識其匯澤者爲漢水邪亦可謂膠固之甚者矣夫單叙漢水源流則其勢不得不以漢水爲主但旣云南入江則東匯澤爲彭蠡即江漢共匯可知矣不成曰南入于江東與江共匯澤爲彭蠡然後爲明白邪又謂彭蠡在大江之南當曰南匯不當曰東匯匯旣在南則當曰北爲北江不當曰東爲北江其論南北反戾㡬爲可笑蓋江漢兩水皆發源西蜀而東流入海獨漢水到大别入江則折而南流與江相合仍東流而匯爲彭蠡又東流爲北江以入海其東西南北以天下大勢論不主一江南北而言也今若欲改云南匯彭蠡則是南流入江之後又南匯彭蠡則漢水當逆流向洞庭矣匯澤之後不云東爲北江而云北爲北江則漢水又當決破安慶横
入淮河矣
朱子之爲辯也其説甚長大指謂彭蠡有源三江不分而已然東匯澤爲彭蠡元非謂彭蠡無源全賴江漢之水南注以成其澤也讀者以辭害義而疑經爲誤朱子云爲江水所遏因却而自豬正合經意蔡傳併此數語刪之而經文真成紕繆矣揚州之三江主合不主分導水𨿽有北江中江之目亦就嶓漢言之則爲北江就岷江言之則爲中江云爾非劃然分爲二派也故三江不分亦無害於經至若味别洲别之論不足詳辯南匯北爲之説未免過求夾漈衍十三字斷不可從而三苗負固官屬不敢深入尤爲賸語故𨿽以紫陽之明訓而學者疑焉終不能怡然理順也蔡氏巢湖一段朱子所無謂官屬錯比彭蠡于巢湖則又莫須有之獄矣
