甘州区图书馆

漢時言九河以爲不可考者平當云九河今皆寘（與填同）滅馮逡云九河今旣滅难明王横云九河之地已爲海所漸是也然許商所言實有其地就三河推之其餘大槩可知九河岂眞湮滅無遺迹邪而近世學者又患求之太詳凡後人所鑿以通水而被新河以舊號者悉據以爲禹之九河杜氏通典於許商所得之外又得其三鈎盤在景城郡界馬頰覆釜在平原郡界惟太史簡絜三河未詳處所而史記正義云簡在貝州歷亭縣界輿地廣記云簡絜在臨津金地理志云南皮縣有潔河明一統志云太史河在南皮縣北則此三河者亦皆犂然有其處所矣以漢人所不能知而一一臚列如此可信乎不可信乎蔡傳云或新河而載以舊名或一地而互爲兩説皆似是而非無所依據此言是也于欽齊乗以爲許商孔頴達之言簡而近實後世圖志𨿽詳反見淆亂某嘗往來燕齊西道河間東履淸滄熟訪九河故道蓋昔北流衡漳注之河旣東徙漳自入海安知北流之漳非古徒駭河歟踰漳而南淸滄二州之間有古河隄岸數重地皆沮洳沙鹵太史等河當在其地滄州之南有大連淀西踰東光東至海此非胡蘇河歟淀南至西
  無棣縣百餘里間有曰大河曰沙河皆瀕古隄縣北地名八㑹口縣城南枕無棣溝茲非簡絜等河歟東無棣縣北有陷河闊數里西通德棣東至海茲非所謂鈎盤河歟濱州北有士傷河西踰德棣東至海茲非鬲津河歟士傷河最南比他河差狹是爲鬲津無疑也于氏之論可謂博而篤矣然而求九河者正不必尺寸皆合於禹之故道亦不必取足於九許商言自鬲以北至徒駭間相去二百餘里今河𨿽數移徙不離此域韓牧以爲可略于禹貢九河處穿之縱不能爲九但爲四五宜有益此眞通人之見知此者可與窮經可與治水矣
   曽彦和云九河其一不名者河之經流先儒分簡絜爲二非也林少穎以爲不然九河自大陸以北播爲九道其勢均也安得以一爲經流八爲支派哉二説皆誤漢書敘傳云自茲距漢北亡八支其一存者即是徒駭孔疏徒駭是河之本道東出分爲八枝説本於此朱子亦以爲然故孟子集注簡潔（絜訛爲潔）仍爲二河而蔡傳獨從曽氏何邪
   夏允彞禹貢合注曰桓譚新論云河水濁一石水六斗泥而民競引河溉田令河不通利至三月桃花水至則決以其噎不泄也可禁民勿復引河夫引水且不可况分爲九乎然則禹之導爲九河也
  何居蓋河不可分謂其上流耳若入海之處泄之愈速則河愈通利又何害哉今九河之下即爲逆河殆謂自此而下即海潮逆入矣蓋名𨿽爲河其實即海也海水内吞九河外灌不惟藉水力以刷沙而海之潮汐亦藉河力以敵之禹之以水治水所爲不可及也又曰要以入海之所固宜分疏之使速泄下流速泄則上流不壅河之利也若未及於海則流分力弱無以刷沙適壅之矣故曰河不兩行兩行且不可况九河歟（蘇轍謂無兩河並行之理蓋當時有爲而發非古今之通論）
   春秋緯寶乾圖云移河爲界在齊呂填閼八流以自廣（尚書中候略同）鄭康成謂齊桓公塞之蓋據此文言塞其東流八枝幷使歸徒駭也蔡傳曰曲防齊之所禁塞河宜非桓公所爲閻百詩云此言近理其實葵丘五命特以約束諸侯躬自犯者多矣奚有於河惟于欽齊乗曰河至大陸趨海勢大土平自播爲九禹因而疏之非禹鑿之而爲九也禹後歷商周至齊桓時千五百餘年支流漸絶經流獨行其勢必然非桓公塞八流以自廣也論最確余因思齊桓卒于襄王九年戊寅至定王五年己未甫四十二年而周譜云是年河徙蓋下流旣壅水行不快上流乃決理所宜然河之患始此矣（渭）按百詩之言甚當八流𨿽非桓所塞而參以周譜則壅自
  桓時亦非妄緯書不盡無稽也
   九河之地爲海所漸王横之言誠誤若程大昌云酈道元亦謂九河苞淪于海則善長實未之有也按酈氏三言碣石淪于海中而九河不從横說第五卷河水注云自鬲盤東光河間樂成以東城地並存川瀆多亡第十卷漳水注云九河旣播八枝代絶遺跡故稱往往時存此與許商鄭康成所言如出一口而程氏與碣石連舉遂使酈亭負此長寃吁可怪也