陇南徽县图书馆

诚然，绍兴年间总领四川财赋王之望（?—1170）《汉滨集》卷八《论吴磷多病乞吴拱自襄阳归蜀朝札》，提及吴磷晚年患有跟吴玠十分近似而痛不欲生的肠胃病，李心传《建炎以来系年要录》卷一百九十四引述几同。这也许既有吴氏兄弟共同的疾病遗传家族史因素，想必也是彼此先后军务繁忙操劳而同病征兆的反映。所谓：
  ..吴磷日夜措画，以图攻取，事未可期，而其人平时多病，日饵丹砂数十百粒，比暴露之久，时复发作。前欲遣姚仲出秦州，而身自攻关，辄苦脏腑。脏腑稍安，又苦肾肠之疾，每疾剧时，亦颇危殆，今月十五日，下仙人原，还兴州医治。却留姚仲在原上，弹压兵马，强敌对垒，人心危惧，四川事势，可为寒心。蜀人前此，恃以为安者，以其侄吴拱在此，缓急有赖。吴拱移襄阳，渠每以失助为忧，今疾如此，岂可不预为之所?..
  不过，王之望笔下吴磷“辄苦脏腑”，跟取材于《夷坚志·吴少师》的南宋名医张杲《医说》卷五《误吞水蛭》“每日饮食下咽少时，腹如万虫攒攻，且痒且痛”之症虽相吻合，但相关专家言下之意此系《夷坚志·吴少师》主人公并非吴玠而是吴磷的铁证则不尽然。关于《夷坚志·吴少师》应指吴玠，绝非吴磷具体论述考辨见前，恕不赘复。这里拟作补充的是，当初抗金前线物资匮乏，生活条件艰苦，环境异常险恶，远超乎后人想象；身临西北战场体验出师部队生活的郑刚中《西征道里记》，曾描述前方战士饮食饮水生态之不易道：
  将家云：出战糗粮，干不可食，嚼糜半掬，则津液便生，余物皆不咽。士卒用小布袋置马上，遇水取袋渍润之尤美。
  更为难得的是，继吴玠、郑刚中之后于乾道八年（1172）涉足汉中抗金第一线参赞戎机的南宋爱国诗人陆游（1125—1210）《剑南诗稿》中，也不乏描绘北伐作战部队星夜开拔，战斗间隙风餐露宿的艰辛作息状况。这些诗文虽然出自事后追忆和文学艺术加工，但无疑又都是跟吴玠感染寄生虫病的真实严酷环境相匹配的。真所谓：
  六月署方剧，喘汗不支持。逃之顾无术，惟望树影移。或谓当读书，或劝把酒卮；或夸作字好，萧然却炎曦。或欲溪上钩，或思竹间棋，亦有出下策，买簟倾家赀。赤脚蹋层冰，此计又绝痴。我独谓不然，愿子少置思。方今诏书下，淮汴方出师，黄旗立辕门，羽檄昼夜驰。大将先擐甲，三军随指挥，行伍未尽食，大将不言饥。渴不先饮水，骤不先告疲。吾侪独安居，茂林荫茅茨。脱巾濯寒泉，卧起从其私。于此尚畏热，鬼神其可欺。坐客皆谓然，索纸遂成诗。便觉窗几间。飒飒清风吹。①
  总之，种种迹象都表明，纵然吴磷肠胃腑脏呈现的病灶，跟《夷坚志·吴少师》复述的基本雷同，也碍难证明主人翁必然是吴磷而非吴玠；因为《吴少师》掌故口述者张渊道多接触和追述的是吴玠军营中事，几无一例事关吴磷。最为关键的，是与《吴少师》故事极易混淆的《卫承务子》洪迈按语提供了强有力的反证，即正因为将卫承务子劣迹等同于吴玠，因而才对公众产生了吴玠“好色门”般误导。相反，正史、野史既无吴磷贪恋女色，也无张锐为吴磷特地到兴州看病并以土方排泄寄生虫佚史，这就对唯独跟吴玠误合卫承务子的纵欲行为，和张锐替吴玠治病基本事实作了彻底切割。换言之，哪怕吴玠、吴磷兄弟俩肠胃病症完全一致，吴磷的病因也非寄生虫病。否则，弟兄代换而强作解读，岂不形同改写历史，进而把图谋不轨渔色脏水又追加覆盖到吴磷身上不成？这种偷换概念的移花接木式置换举措自与史实严重不符，更难以令人信服。因此，综合考究正史、野史诸多史料得出的最终定论应该是：《吴少师》故事主角只可能是吴玠而非吴磷，这一逻辑关系事实上并不难求证核实。也因此，有关专家申辩留给笔者的印象，不但没有正当理由而大胆假设有余，小心论证不足；并且还当断不断，反受其乱。这应该就是他在吴玠之死辩论上犯下客观上失察，而主观上勇于揣测臆断却论据严重不足，结案模棱依旧的失误所在。

①（宋）陆游：《剑南诗稿》卷 67《剧暑》。