陇南徽县图书馆

与仙人关吴玠忠烈祠相反，记载西和州吴玠祠、吴磷生祠的文献少之又少，仅见于南宋初西和州学正米居一所作《靖共堂生祠记》，因此关于吴磷生祠的讨论将主要从这一文本出发。兴州、西和两州的吴玠祠分别留有祠记，为我们进行文本分析提供了非常重要的材料。然而笔者在比对传世胡世将《忠烈吴公祠记》与米居一《靖共堂生祠记》时，却发现两文除署名（一为胡世将，一为米居一）、署地（一为兴州仙人关、一为西和州）不同外，在内容上竟近乎完全一致，因此在讨论西和州吴磷生祠前，有必要先判断两篇祠记的真伪。而比对后的结果表明：所谓《吴玠祠记》当是据米居一《吴磷祠记》文本，伪托宋宣抚副使胡世将并稍加润饰而成的伪作。为方便讨论，现将两祠记分段列出：
  案《陇右金石志》编者已指出《忠烈吴公祠记》文本的可疑之处：“‘忠烈’之庙专以祀‘玠’，而此碑则兼述‘磷’事。自以《徽县志》建立玠、磷生祠为近，是顾当时玠已捐馆，又不可云生祠，疑初祀玠，并皆建磷生祠，或玠亦先有生祠，后遂改以为庙。旧说既歧，不可详也。”⑤既名吴玠祠，文本所叙主体却是吴磷，已是文不对题。笔者判定此篇伪作的依据，还根据如下几点：
  其一，将这两篇祠记对比可很容易看出，两文在内容上存在高度雷同，且其中一些用词讹误亦完全雷同。如 “瀚海 ”为 “渤海 ”之讹， “东电 ”为 “东羌 ”之讹。因此两篇祠记绝非不相干之两独立文本，而必有一篇为他人之伪作。
  其二，从版本年代看，《吴磷祠记》最早见于《雍大记》。后者书序署年在“嘉靖壬午”⑥即嘉靖元年（1522）。《吴玠祠记》最早见于《（嘉靖）徽郡志》，是书在嘉靖四十二年（1563），方才完成。⑦一般情况下，晚出之文本（《吴玠祠记》）更可能作伪。
  其三，假设《吴玠祠记》为真作，则文本内容可反映出该篇文本的撰写时间范围在绍兴十一年（1141）宋金议和以后至绍兴十二年（1142）胡去世前。然而明显矛盾的是：胡早在绍兴十年（1140）六月便已升 “端明殿学士 ”①，《吴玠祠记》中胡世将却系“权宣抚使、宝文阁学士”。这里胡世将所带馆职显然与时代背景不符。且“忠烈吴公玠五世世守于此以备金虏”，此或是追溯吴玠先祖（其先祖籍贯在陕西德顺军），或是对吴玠及其后人的回顾（吴玠、磷、挺、曦为四世），无论怎么解释，都不似出自胡世将之笔，这就已经暴露出作伪破绽。不过作伪者为胡世将系“宝文合学士”，并在“宣抚使”前加一“权”字，又非完全凭空捏造，而是与《系年要录》所载相合②，因此可判断该作伪者当对胡世将事迹十分了解。
  其四，《吴磷祠记》不仅从全文行文（建祠缘由、祠名由来、吴磷事迹叙述）到用讳（“乌桓”改作“乌元”）等，均脉络清晰，且与南宋初期的时代背景相吻合。以上几点，已足以证明《吴玠祠记》为伪作，《靖共堂生祠记》则当为真迹无疑。

①“安之危也”，《雍大记》作“安危也”，当有脱字：《（乾隆）静宁州志》补作“安危一也”，于文义不通；《忠烈吴公祠记》此处补作“安之危也”，于文意切合。 ②录文以《（嘉靖）徽县志》为底本。案《（嘉庆）徽县志》对《忠烈吴公祠记》作了多处删改，削去了多处对少数民族的蔑称。《陇右金石志》文本与《（嘉庆）徽县志》同。 ③《雍大记》所收《吴磷祠记》于此后接“庆历中，经略陕西安抚使韩琦谓以砦为军，赐名德顺。金皇统二年，易军为州。有元肇兴..我太祖高皇帝..”显系明人介绍德顺地理沿革之语，于此处出现，当为衍文，原文则已脱落。《（乾隆）静宁州志》卷七改作“居一于公弟兄之堂益加信矣。是为记”。既不见于《雍大记》，则似清人为疏通文义所加，故不取。 ④录文以《雍大记》为底本，以《（乾隆）静宁州志》通校。 ⑤《陇右金石录》卷 4，第 7页。 ⑥《雍大记》序。 ⑦嘉靖《徽郡志》今有嘉靖四十二年刊本，又“邵世禄..通判本州岛知州，嘉靖四十二年任”（《嘉靖徽郡志》卷5，第97页）。因此可推断是书为嘉靖四十二年完成，没有更早版本。 ①《建炎以来系年要录》卷136，绍兴十年六月丙戌。 ②“丁酉，上为吴玠薨，辍视朝。时已命四川制置使胡世将兼权主管四川宣抚使司职事。（世将权宣司，日历不见降旨之日，但于此月乙巳书：‘勘会已降指挥，令胡世将兼权四川宣抚职事。’按：玠以六月己巳薨，去此二十有九日，朝廷得报，必在辍朝之前，而世将八月二十三日庚午至河池，在勘会指挥之后二十五日，必不如此之速。未知六月十三日，玠以疾笃乞致仕时，已密降此指挥，或楼照在行府，先次差权，然后降旨？当求它书参考。）