陇南徽县图书馆

学术界有一种观点，连云栈道的前身唐宋褒斜道开辟于北魏，是在北魏“回车道”基础上修筑的。此说有渊源可考，但无史料支持，也背离了北魏的社会政治背景。其说起源于北魏《石门铭》的相关内容和唐代《元和郡县图志》、北宋《太平寰宇记》的含混记载。
  的这次工程的缘起、地点及路段为：“皇魏正始元年，汉中献地，褒斜始开……自回车已南开创旧路……自回车至谷口二百余里。”此次修路由北魏梁秦二州刺史羊祉表请，左校令贾哲、贾三德主持。清人罗秀书《褒谷古迹辑略》中误以“自回车至谷口二百余里”为“三百多里”，因而给人造成“此回车与褒斜古道之北口东西相去极远，此回车道明为新开之道”②之错误印象。先是，黄盛璋先生在《褒斜道与石门石刻》文中论曰：“此次改修既有三百余里之多，必然要牵动全线面貌的改变……所以贾三德之改筑回车路亦必为唐宋褒斜道之始。”③随后，严耕望先生在《汉唐褒斜驿道》中考曰：“是羊公所开新道乃取陈仓、散关大道，由梁泉东南回车以达褒城。”④黄、严二位先生的错误，皆源于他们所依据的《石门铭》资料误以“二百余里”为“三百多里”，因而认为“回车”不在秦汉褒斜道上。其实，北魏“开创旧路”指修治秦汉褒斜道，与唐宋褒斜道无关；回车位于距褒谷口二百余里古三交城（今陕西留坝县）江口镇之江西营。这个问题，拙作《北魏“回车道”考疑》和李之勤《元明清连云栈道创始于北魏回车道说质疑》、王景元《关于回车和回车道的讨论》、刘洁《北魏褒斜道改道说质疑》都有论证，此不赘述。
  南北朝时梁大宝二年、西魏大统十七年（551），西魏对时属梁之梁州（治南郑，今陕西汉中）发动了一次进攻，雍州刺史达奚武入散关沿故道前进，攻降梁武兴（今陕西略阳）、白马（今陕西勉县西）守将，进围南郑。①这次战争本未与后来的连云栈道凤州以南发生关联，但《元和郡县图志》曰：“回车戍，在（梁泉）县西北六十里。梁太清五年，西魏遣雍州刺史达奚武……由陈仓路取回车戍入斜谷关，出白马道，谓此地。”②《太平寰宇记》所举战例相同，只是将回车戍做了“在（梁泉）县南一百六十六里”③的“调整”。其实，《志》《记》中不只回车戍位置南辕北辙，不能与道路实际吻合，“太清五年”之年份、“入斜谷关”之路线均系谬误，黄盛璋、严耕望先生依据这些矛盾抵牾的记载，论述“达奚武曾由散关出回车道入南郑”④，其结论必然是错误的。
  所谓“回车道”，其实是一条子虚乌有之道。“回车道”之名最早出现于《资治通鉴》卷一六五：“魏宇文泰命侍中崔猷开回车路以通汉中”，记西魏崔猷“开梁汉旧路”之事。这里的“回车路”，与北魏《石门铭》中“回车”二字巧合，有人遂认为，西魏“梁汉旧路”即北魏“斜谷旧道”，既然西魏之路《资治通鉴》称回车路，北魏之路亦即“回车道”。但是，胡三省认为，《通鉴》中的“回（古作迴）车路”为“通车路”之讹，因为成书于前的《北史·崔猷传》的记载是“命猷开通车路”，而成书于后的《资治通鉴》记作“崔猷开回车路”，因“通”“迴”形近而误。查《周书·崔猷传》：“（崔猷）等五人率众开通车路，凿山堙谷五百余里，至于梁州”，“五百余里”也正是褒斜道里程之概数⑤，崔猷所开“梁汉旧路”，亦即秦汉褒斜道。“开通车路”之语，《北史》与《周书》的记载也一致。看来胡三省的观点可信，“回车路”之名出于讹误，根本就没有这条“回车道”。
  北魏没有开辟一条自散关、凤州到褒城的新路的事实很清楚，因为如前所述，道路修筑往往有前人探索、践踏之基础。在北魏永平之前，未见有人自散关、凤州行进到褒城的记录，而鲜卑拓跋部作为一个以掳掠为职业的落后集团，又处在“国政大坏”⑥“政治趋于腐败”⑦的宣武帝时期，没有原因，没有动力，也没有条件去开辟一条前人未曾履及的道路。郦道元的《水经注》是北魏时著名的地理著作，而《水经注》成书“必在公元五一五年以后，五二七年之前”⑧，也就是说，《水经注》成书晚于贾三德开褒斜旧路几年甚至十几年。《水经注》对褒斜道衙岭、赤崖、三交城、丙穴、石门等地名和栈道形制都有记载，却只字未提本国开回车道之事，这只能说明没有发生过这回事。同时也说明，正因为旧路经过了整治，所以《水经注》才能记载得那么具体、详细。