安顺市图书馆

呈为龙箐学租实为平坝所有，请乞据实转呈，俾免混争事： 窃平邑当前劝学所时代，对于四乡学校经费，照其额限，或就各校附近场款之屠捐斗息拨给之，或就各校附近县有之学租拨给之，年终报账，达所结算米谷价值，一由所定。在劝学所一方，免派员四出催收，开支经费；在学校一方，免入城赴局请款，往返跋涉。此虽当时经费未彻底统一之办法，亦实际不得不然之权宜。究之各校支取此种拨付款项，纯系受劝学所委托代收花息之性质，决非劝学所举所有之乡场或学田而让渡于各校。第行之稍久，无识者于形式上见某校年收某款，又不明晰其由劝学所定价、向劝学所报账之程序，遂误解为某校有某款根本上之所有权。然出自妇孺或可，初不意见之于广顺县教育行政当局。 平邑龙箐学租，由未划拨插花前邑属活龙场【又名补陇场】学校收取，此系该项学租附近该校，当时劝学所为彼此俭省手续起见，委托代收此项花息，抵偿学款。对于此项学田，该校毫无所有权。插花划后，惟该校当然随地面移转隶广顺，该校毫无所有权之龙箐学田，断不能随该校移转入广顺办理。该校之陈仲英之家属自由处分此项学田，送入广顺，广顺教育局公然收受之，起而主张权利，威逼佃农勒缴租谷，更砌词耸听，朦禀教育厅，致劳督学远出，侦察下问，具见厅长及督学一秉至公、持平剖判之至意。 兹再缕举证据详陈如下： 一、龙箐学租共计京斗一十六石，折合市斗八石，除荒芜歉收外，尚存四石七斗，载在百年前安平刻板《志》中，并非现造。 一、前清光绪、宣统时，经管学租簿记尚存，载明龙箐学租四石七斗；清时印簿，已为古物，断非今时所能造。 一、民国初年，巡按使龙对于插花划拨之纠纷，曾有学田不能随地面移转管辖之通令，此项法令，现在尚未变更。 一、劝学所历年报账，载有划抵各学校经费之学租石数、每石学租之定价。 一、督学到平，曾传佃户罗子安之母罗龙氏询问，面称龙箐学田自罗家祖若父以来，即耕种至今，历年学租上纳平坝，有平坝之收据可凭。广顺因混收活龙场学校簿记，以为系学校之田，于前年提佃等拘押，今年又被陆营长勒追等语，可见广顺争此项学田，系最近发生，系根据活龙场学校簿记之收入，而未细究此项收入之根本权利也。 综合上述而得下之五要点：甲、以历史论，平坝有道光间刻版志书，光、宣间县印印簿之证据；乙、以主权论，平坝有劝学所历年划拨定价之证据，从未一度丧失其所有权；丙、以法令论，巡按使之通令，效力具在，平坝有插花移转不能附带学田之保障；丁、以人证论，平坝有佃农之活口，确凿可据；戊、以催租之方式论，何至出自陆营，必前年广顺县署不明真象，听该县教育行政当局片面朦禀，票提佃农，及聆佃农之言，又见呈出平坝历年收据，自知理屈，嗣后绝不干涉。该县教育行政当局无法，只得不择手段；即此之不择手段，益足反证其理由之不充分。总之，龙箐学田虽属区区之租，惟是主权关系，不容丝毫宽假。所有录列证据，具理陈述之处，伏乞据实转呈，批示祗遵。 按：此项纠纷，发生于最近之两三年。民国十九年(1930)五月，教育厅委省督学杨仲谋亲往两县察勘，此为督学由平赴广后，邑中呈伊之文。督学转省，据实呈覆。我县于□①月奉到教育厅转省政府训令开：“既经该厅派员查明，平坝证据确实，当以龙箐此项学田应归平坝所有，广顺毋得混争。仰即转令知照。” ①此处原文空缺。