安顺市图书馆

增设便民仓详文①
  刘祖宪
  道光五年(1825)十月十七日，奉各宪札饬各府、厅、州、县随时劝谕士民，量力捐输，以厚积贮而备荒歉等因，由府转行下县。奉此，卑职卷查嘉庆二十五年(1820)案，奉本府孙、行奉贵西道何、转奉督部堂庆，札饬各府、厅、州、县，查看该地方情形，或捐廉量助，或劝富乐输，据实具覆核夺等因。
  当经前升县徐玉章于道光元年(1821)起至四年(1824)秋止，共劝捐便民义谷九百四十余石，设立本城、姜家岩、猪槽堡仓四间，修贮九甲堡仓一间，钟灵山寺仓一间。卑职于道光四年(1824)七月二十一日到任，接准移交。伏思此项义谷，原为备荒及贫民历年籽种青黄不接而设。卑县周围三百余里，加以西堡十二枝离城百余里或二百里，前捐之谷不足以供借，即数足相给，而路途遥远，往返六七日，所有盘缠及挑脚，每石已费至五六斗，于民无益。惟数寨共为一仓，民无转运之劳，其便一也。义谷一石，取利谷一斗，往往有贪图轻利、混行告借者，向例令觅富户耽②保，所以杜民欠也。但道远应借之人，或以隔远无人认识，竟至向隅；或辗转求保，耽延时日，均非便民之意。惟数寨共为一仓，则果系应借，通寨咸知，举目亲邻，易于觅保，其便二也。所有头人，好义激③公，虽不取工值，而每石谷取利一斗，再除耗三升，耗费二三升外，实只得谷四五升，所以向例只准头人四五人于发借收谷之时先行约会，定期不过五日或六七日，所以省糜费也。但远者得信或后，而头人以非放借之期，有事
  ①此文道光《安平县志》附在卷四，题作《知县刘祖宪为通饬遵照事》，咸丰《安顺府志》卷四十五题作《增设安平便民仓详文》。
  ②耽，通“担”。
  ③激，原作“负”，误，据道光《安平县志》改。外出，贫民守候耽延，势所不免。惟数寨共为一仓，随借随放，随还随收，民便而头人不劳，其便三也。若数十里只设一仓，仓一而借者千百，登簿认保，一日不能周到，拥挤争执，均所不免。况春耕忙急，彼此各欲先归，更难保无争竞之事；一至争竞，三四头人其能弹压乎？惟数寨共为一仓，除约会收放定期外，仍可随时散借，人无拥挤争竞情形，其便四也。其偶逢大歉、小歉之年，或当减价平粜，或当酌量散赈，皆所以赈恤贫民，而利之所在，各思冒混多借，弊端易启，争执易生。惟数寨共为一仓，极贫次贫，人所共知，应借不借，众所明悉，耳目易周，人沾实惠①，其便五也。至建仓愈多，则管理愈易；收放愈近，则民情愈亲。贫者既知此谷为已所仰赖，富者亦知济贫即所以保家。各共为守，各为其乡，稍有弊窦，众口交攻。头人之善者借此以尽友助之情，不善者亦因此而绝觊觎之念，其便六也。且建仓既多，必有经理得宜、积谷数倍者。人之欲善，各有同心，“十室之邑，必有忠信”，相观而善，知必有欣然共图久远者。即或头人不妥，一经禀报，亏欠无多，易于追偿弥补，不致此仓之竟废，其便七也。
  有诸便利，卑职当即捐谷二百石，每逢因公下乡，亲为劝导，或联二三村寨为一仓，或联四五村寨为一仓，总以七八里及十余里者合为一处，并将某仓应借某村寨、不许别寨混借等语出示晓谕，以杜混争之弊。自去冬十月起至今秋七月止，共计捐谷五千余石，合前任劝捐九百四十二石零，共成六千余石，分作三十六处收贮。卑职劝令善民徐士魁等，独建龙场等处便民仓十七间；卑职捐修及鸠建、倡修三十八间，加旧存六间，共计建设便民仓六十一间，均已次第完竣。如积谷更充，再为另行择地议盖。所有善民徐士魁、褚廷璧、雷天爵、唐经邦、梁师陶、杨大发、刘玉佩、龙涟、杨永芳、王光远、吴廷纪、苏玉佩等十二人，独力建仓三间或二间，或捐地基，俱属可嘉。猪槽堡头人郑德嘉，原领便民仓谷二百石，实心办理，自捐工食杂费，尽数收放，销耗亦少。自道光元年(1821)起至五年(1825)止，
  ①人沾实惠，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》均作“弊端易绝”。进息谷一百七十①石零，亦属急公可嘉。卑职均给与匾额，以示鼓励。兹据各头人禀报收竣，理合将捐户姓名、谷数、各处仓〓间数并头人收放各款，造册详报宪台，俯赐查核，批示饬遵②。
  捐设书院膏火义学田租详文③
  刘祖宪
  为捐设书院膏火并义学田产，详请立案，以垂久远事：
  窃照州县有作育人材之责，书院义学，均关紧要。卑县地方贫瘠，从未议及。自嘉庆二十年(1815)，经前故令陈嘉祚捐建治平书院一所，劝令绅民捐置田亩，并前升县徐玉章陆续捐买，岁收租谷除完纳粮米、地丁、正耗及运脚、碾米各耗外，实得谷二百零九石五斗四升，为数无多，仅敷延师之用，并无膏火银米。寒畯之士，不得不兼谋衣食，以致在院肄业者甚属寥寥。至城乡义学，查康熙四十二年(1703)，前故令谢梦弼捐买延师谷一十六石，设立城中义学一处，不久旋废。卑职于到任后，设立城中南、北义学二处，又新设各乡义学，招集贫苦童蒙入学课读。又恐事难垂久，先后捐廉银二百五十五两三钱八分，以为之倡，一面劝令绅士④量力捐输。幸五、六两年，年岁丰稔，前后共劝捐银七百九十三两四钱二分，连卑职前后捐廉银二百五十五两三钱八分，共得银一千零四十八两八钱。派令素称诚谨之生员帅凤征、邹凌云等作为首士，买得本属屯田，除全庄及田成一派不计丘数外，实买得田四百四十五丘。除去完纳粮米、地丁、正耗及运脚、碾米各耗外，实得租谷五百五十七石二斗六升。又年得猪槽堡、铺陇场利谷九十石零一斗六升，共得谷六百四十七
  ①一百七十，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》均作“一百二十七”。据道光《安平县志》卷四“积贮”载，猪槽堡便民仓二间“历年利谷一百二十七石六斗六升四合二勺”，故此句当作“一百二十七石”为是。
  ②原文自此以下删去四百余字，皆上司批文。
  ③《捐设书院膏火义学田租详文》附见道光《安平县志》卷六、咸丰《安顺府志》题作《捐设书院膏火并城乡义学田租详文》。
  ④士，道光《安平县志》作“民”。石四斗二升，连前旧买租谷二百零九石五斗四升，共计谷八百五十六石九斗六升。内拨为治平书院山长束脩薪水谷一百二十石，内外肄业二十名膏火谷一百二十石，赏给饭食、纸笔谷四十石；城南义馆延师谷三十石；城北义馆延师谷三十石；猪槽堡义馆延师谷三十石，生息谷二十五石；铺陇场义馆延师谷三十石，生息谷一十五石五斗六升；齐伯房义馆延师谷三十石，生息谷一石六斗；羊场河义馆延师谷三十六石；上洛阳义馆延师谷三十石；柔东旧场义馆延师谷二十四石；槎头堡义馆延师谷一十六石；饭笼铺义馆延师谷一十六石；后六义馆延师谷一十六石；后三八义馆延师谷一十六石，生息谷四石；后九九甲堡义馆延师谷一十六石；关厢义馆延师谷一十六石；五里屯义馆延师谷一十六石；西堡马场义馆延师谷一十六石；西堡龙场义馆延师一十六石；西堡大弄场义馆延师谷一十六石；西堡戛卧寨义馆延师谷一十六石。计治平书院延师、膏火各谷并城乡西堡义学十九处，共计用谷七百四十二石一斗六升，尚余谷一百一十四石八斗，交书院头人轮流生息，以备荒年弥补书院、义学各谷及续置田产之用。从此，寒苦诸生得资肄业，贫民子弟各得入学从师，以期仰副大人乐育人才之意。至前项新旧买置田产，既属官产，应输地丁、粮米，核计所入谷石，划出田亩丘数，另造清册，官为收租、变解，其余概归书院并各义学首士经理支放，按年造册报销。所有义学馆舍，除关厢、戛卧①已建房屋，无庸议盖，余俱在该处公所暂行开设，容俟陆续筹办，另行禀报。除将各项田亩造具清册，呈报藩司、粮储道、本府存案外，所有卑职劝捐书院膏火并城乡义学田亩各缘由，理合详乞宪台俯赐查核，批示饬遵。除径详阁督部堂、抚部院暨藩、臬、粮、巡四宪外，为此备由，申乞照详施行，须至册者②。
  按：刘公案牍，尚有关系吾邑者如捐买科田代完无着粮米地丁详文、通报捐买田租添设孤贫口粮额数详文，因已采入《经费志》中，兹不再赘。【其他有关地方案牍、调查详载，俟诸续修】
  ①戛卧，原缺，据道光《安平县志》补。
  ②原文下删各部门批示四百余字。
  再示便民仓头人及各乡富民教①
  刘祖宪
  斯仓之设，以便民也。其以为未便者，亦惟曰重利不行，非富者便而已矣。殊不知加五重利，必贫且迫者，始甘心从之。不一二年间，愿者求让，黠者并思吞尔本，左支右吾，迫尔告状。及至告官，无论本利之能追与否，而糜食费，受差扰，将数倍于本谷，是未得其利而先亏其本也。即汝慎择借户，然始见其有余，不数年，负欠累累，所当之田业，半皆重复典卖。控之于官，而家产尽绝，官无可追，此时欲求其还本且不能，遑论利乎？遑曰加五乎？纵使所借之人，俱贫而弱，些少田亩，尽归于汝，而汝之前后左右皆贫民，朝求敷补，夕为盗贼，汝能安乎？稍不遂欲，便道路目汝，而且咒汝骂汝，汝能安乎？甚有窘极②之人，敷补不遂，轻生自尽，告汝威逼，告汝人命，汝冤虽白，汝累无穷。汝细思之，加五之利，其可借乎？不可借乎？今汝诸头人，皆为余所慎择而素称殷实谨慎者也。苟由此益扩其仁心，勿思重利，无事盘剥，遇贫民则与之言勤俭，遇富民则与之言仁义③，不惮辛苦，照例随借随放，随到随收，无刁难，无遏抑，无令守候耽延。民沾实惠，数年之间，衣食足，礼义生，盗贼不作，争讼不兴。各贫民咸悟④安饱由汝，必且敬汝、爱汝、德汝，且旦暮祝汝、颂汝。天视自我民视，天听自我民听，汝诸头人其有不兴者乎？其尚希冀⑤此加五之利乎？
  余忝为汝长，为汝谋者，不过劳心于旦夕，而此仓之永远不废，斯民之渐次小康，皆汝之力，亦非汝不能也！余安能不重赖于汝也？苟惟思独富不顾乡邻，且以斯仓为妨己加五之借⑥，必欲坏而去之，
  ①教，咸丰《安顺府志》卷四十五有，道光《安平县志》卷四无。
  ②窘极，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》均作“无知”。
  ③仁义，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》均作“好礼”。
  ④咸悟，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》均作“思”。
  ⑤希冀，道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》同作“赖”。
  ⑥借，原作“备”，误，据道光《安平县志》、咸丰《安顺府志》改。此其居心，为天所不佑、为人所不容。诸头人素称良善，万万不出此。而民性皆善，余亦不敢薄视尔民而设是心也。诸头人及富民共勉为良善，勿负余嘱哉！
  为龙箐学租呈省督学文
  教育局及民众
  呈为龙箐学租实为平坝所有，请乞据实转呈，俾免混争事：
  窃平邑当前劝学所时代，对于四乡学校经费，照其额限，或就各校附近场款之屠捐斗息拨给之，或就各校附近县有之学租拨给之，年终报账，达所结算米谷价值，一由所定。在劝学所一方，免派员四出催收，开支经费；在学校一方，免入城赴局请款，往返跋涉。此虽当时经费未彻底统一之办法，亦实际不得不然之权宜。究之各校支取此种拨付款项，纯系受劝学所委托代收花息之性质，决非劝学所举所有之乡场或学田而让渡于各校。第行之稍久，无识者于形式上见某校年收某款，又不明晰其由劝学所定价、向劝学所报账之程序，遂误解为某校有某款根本上之所有权。然出自妇孺或可，初不意见之于广顺县教育行政当局。
  平邑龙箐学租，由未划拨插花前邑属活龙场【又名补陇场】学校收取，此系该项学租附近该校，当时劝学所为彼此俭省手续起见，委托代收此项花息，抵偿学款。对于此项学田，该校毫无所有权。插花划后，惟该校当然随地面移转隶广顺，该校毫无所有权之龙箐学田，断不能随该校移转入广顺办理。该校之陈仲英之家属自由处分此项学田，送入广顺，广顺教育局公然收受之，起而主张权利，威逼佃农勒缴租谷，更砌词耸听，朦禀教育厅，致劳督学远出，侦察下问，具见厅长及督学一秉至公、持平剖判之至意。
  兹再缕举证据详陈如下：
  一、龙箐学租共计京斗一十六石，折合市斗八石，除荒芜歉收外，尚存四石七斗，载在百年前安平刻板《志》中，并非现造。
  一、前清光绪、宣统时，经管学租簿记尚存，载明龙箐学租四石七斗；清时印簿，已为古物，断非今时所能造。
  一、民国初年，巡按使龙对于插花划拨之纠纷，曾有学田不能随地面移转管辖之通令，此项法令，现在尚未变更。
  一、劝学所历年报账，载有划抵各学校经费之学租石数、每石学租之定价。
  一、督学到平，曾传佃户罗子安之母罗龙氏询问，面称龙箐学田自罗家祖若父以来，即耕种至今，历年学租上纳平坝，有平坝之收据可凭。广顺因混收活龙场学校簿记，以为系学校之田，于前年提佃等拘押，今年又被陆营长勒追等语，可见广顺争此项学田，系最近发生，系根据活龙场学校簿记之收入，而未细究此项收入之根本权利也。
  综合上述而得下之五要点：甲、以历史论，平坝有道光间刻版志书，光、宣间县印印簿之证据；乙、以主权论，平坝有劝学所历年划拨定价之证据，从未一度丧失其所有权；丙、以法令论，巡按使之通令，效力具在，平坝有插花移转不能附带学田之保障；丁、以人证论，平坝有佃农之活口，确凿可据；戊、以催租之方式论，何至出自陆营，必前年广顺县署不明真象，听该县教育行政当局片面朦禀，票提佃农，及聆佃农之言，又见呈出平坝历年收据，自知理屈，嗣后绝不干涉。该县教育行政当局无法，只得不择手段；即此之不择手段，益足反证其理由之不充分。总之，龙箐学田虽属区区之租，惟是主权关系，不容丝毫宽假。所有录列证据，具理陈述之处，伏乞据实转呈，批示祗遵。
  按：此项纠纷，发生于最近之两三年。民国十九年(1930)五月，教育厅委省督学杨仲谋亲往两县察勘，此为督学由平赴广后，邑中呈伊之文。督学转省，据实呈覆。我县于□①月奉到教育厅转省政府训令开：“既经该厅派员查明，平坝证据确实，当以龙箐此项学田应归平坝所有，广顺毋得混争。仰即转令知照。”
  ①此处原文空缺。