重庆图书馆

五年一貫制就要開始實行了。廣大的小學敎師們，在使用新編語文課本第一冊以前，很自然地會要求說明這個課本怎樣敎法？特別是怎樣通過這個課本進行思想敎育這一問題。“談談小學課本語文第一冊的思想內容和敎學要求”一文，正是該課本的編者之一劉御同志爲說明這個問題而寫的。
   作者在這篇文章裏所涉及的敎學實踐問題很廣泛。像注意兒童第一次走進學校時，對於兒童的有組織有紀律的學習生活與學習習慣的培養，對於兒童的家庭生活指導，培養兒童的淸潔與飲食衛生習慣，讓兒童從自然物與人類生活關係方面作初步比較分類等部分的提法，對於敎師敎學工作上說，是有不少帮助的。但是我讀了這篇文章之後，認爲仍舊有美中不足之處，認爲它並未能完全地和正確地解决了這個語文課本的思想敎育問題。
   第一、是它那種把思想敎育和語文敎育分開的講法，在客觀上有助長目前把語文課敎成政治課的傾向；第二、對於敎育的培養性注意的很不够。有不少地方把道理扯的太遠，爲兒童所不能接受。在這裏，我願把我對這篇文章的讀後感提出來，和作者及其他同志們商討。
   作者關於問題的提法，在哪些地方對於敎育的培養性注意不够呢？ 首先，作者在涉及思想敎育的敎學要求時，對於初入學的兒童的年齡時徵問題，是估計得不足的，因此在很多地方提出了過高的要求。
   作者要求初入學的兒童們明白：“學習就是兒童的主要勞動與主要任務。他們學習的好壤，是與國家人民的利益息息相關的。”這個道理無疑是對的。但是小學一年級的兒童，從他們的年齡上說，對於這樣的大道理，是無法直接接受的。
   作者在談到課本中的一部分自然敎材時，要求敎師：“指導兒童從自然物的運動中去認識自然物，從而去體會運動的規律或自然法則，”要指出“一切物質都在運動着，發展着”。作者同時還着重地說：“而且要兒童明白，物質的運動並不是偶發的或混亂的，而是有一定規律可尋的。”這一些話自然都不錯，都有理論的根據，但是像“運動的規律性”的知識，像“一切物質都在運動着、發展着”的概念，不是通過三兩課課文就能一下子培養出來的，而是長年累月一步一步通過具體事物有系統有計劃地培養的結果，對第一學期初入學的兒童，拿這些東西去指導他們未免要求過高。
   最突出的敎條搬弄的例子，是關於“手”、“書和筆”、“棉衣”這幾課的講法。這幾課在思想敎育上，應當是培養兒童愛勞動、愛文具、愛惜衣服的。要達到這些目的，就必須根據七歲兒童年齡的特徵，採用直觀性的敎學方法，使兒童知道手的幾項主要的用處，文具對自己學習的重要，衣服穿乾淨的好處等等，就可以了。但是作者不滿足於此，總想通過這幾課，一下子達到愛勞動、愛人民、愛護公共財物的目的。這樣就把敎師和兒童引入五里霧中去了。下面一段，是作者對於“手”這一課思想敎育的指導。
   “十六課“手”的敎育目的就是要具體說明勞動的偉大。敎到這一課時，敎師可以就兒童身邊每一件東西說明其中包含着無數人的勞動。例如衣服裏面，就有裁縫的勞動，有染布工人的勞動，有紡紗工人、織布工人的勞動。還有運輸棉花、種植棉花工人農民的勞動，而所有這些工人和農民都不是光憑兩隻手去勞動的，他們是操縱着各式各樣的簡單的或複雜的生產工具去勞動的。這些生產工具又是別的許多工人製造出來的。而這些製造工具的工人，也不是自己單獨地製造，他們需要煤炭，需要鋼鐵，也需要一定的工具，這又與許許多多的人的勞動發生關係。再推下去，所有這些參加勞動的人都要吃飯，都要穿衣，都要住房子，否則他們就不能進行生產，於是又與更多更多的人的勞動發生關係。由此可見，要造一件有用的東西，是需要多少人的勞動呵。人的世界便是這樣創造出來的。”
   你看，“手”這一課，課本僅提出手可以縫衣、種地、蓋房、修路等功用，而作者却不僅把資本論、政治經濟學裏面的大道理都要講給兒童聽，還要“再推下去”，給他們一個完完整整的“勞動創造世界”的概念，試問七歲的孩子能够吃得消麼？
   再看下面一段：
   “講到“書和筆”、“棉衣”和“公園裏的花”等課時，應該與愛勞動、愛人民的思想聯繫起來。書、筆和棉衣爲什麽可愛呢？因爲它是多少人的辛勤勞動直接創造出來的，也就是父母們的辛勤勞動間接創造出來的。爲了一本書、一支筆或一件棉衣的生產，不知曾費過多少人的心思，流過多少人的汗。”
   又是多少人的直接勞動，叉是父母們的間接勞動，又是多少人的心思和汗，拿來和七歲兒童們講，叫他們怎能吃得消呢？
   但是作者或許說，這些話主要是對敎師說的，“在敎學中如何發揮課本中的思想內容，並取得預期的效果，那都要依靠敎師的具體努力了。”如果這樣，那就更糟，因爲作者明明是要敎師敎到“手”這一課時，就兒童身邊每一件東西去作“說明”，講到“書和筆”等另一些課時去與愛勞動、愛人民的“思想聯繫”，再加上“發揮”，不是更不得了麽？把大道理扯得這麽遠，對於兒童的思想敎育是不會獲致應有的積極的效果的。這就是對於敎育的培養性注意不够的地方。
   第二、從這篇文章上，還可以看出作者對於通過語文課進行思想敎育的特點是認識不足的。這個特點是：在於通過語言的發展，去進行思想敎育。
   作者在著文的第一句話裏說道：“任何語文課本都不可能是單純的語文課本，它必然有一定的思想內容……。”是的，語文和思想內容是絕對分不開的，因此就不須要把二者對立來提。但是所謂“不是單純的語文課本”這句話却很可能引起誤解。
   目前的語文敎學對於思想敎育仍然存在着兩種偏向：一種是爲敎語文而敎語文，完全不注意思想敎育；另一種是把語文課作爲政治課來敎。這兩種偏向不同，但同樣都在敎學目標上有害於語文敎學和思想敎育的。
   作者並沒有面對目前敎學上這種情况，提出正確地通過語文敎學來進行思想敎育的辦法，而却提出“任何語文課本都不可能是單純的語文課本”。這是不是可能使人誤解爲“語文課本同時也是政治課本”呢？如果那樣，那將是很不好的，現在不少語文敎師在作敎案時，千篇一律地寫着：①思想要求；②語文要求。這種人工的千篇一律的提法和把思想要求與語文要求割裂開來的敎學思想是錯誤的。敎學目標應當根據敎學大網及敎材內容規定的極明確、極具體，而不能這樣抽𧰼化公式化的。作者雖沒有把思想敎育和語文敎育，明白分而爲二，但從全篇文章上看來，却給人一種感覺，即好像是在講政治課，而不是講語文課，不是通過語文敎學的特點來進行思想敎育。
   ★★★ 從總的方面來看，整個課本要貫串一種什麼思想？也就是說，敎學的培養性是什麼？作者對於這一問題的提法，是不够明確的。作者在文章的開始寫道：“……它必然有一定的思想內容，而這些思想內容，又都有一定的敎學目的。更明確些說，這些思想內容，必然是爲一定的政治經濟服務的。”“爲一定的政治經濟服務的”這句話的本身，絲毫不錯；但是問題提的太抽𧰼了，並未能實際解决敎學目的這一問題。
   語文敎學的目的，應當是培養和啓發兒童對於祖國語言、文學創作的愛好，培養他們的愛國主義思想和民族自豪感，發展着他們的共產主義思想。
   作者雖然在不少地方提到了五愛的具體思想，但總的思想敎育的目的，却只是很籠統地提了一下“爲一定的政治經濟服務”，這對於敎師如何通過語文課進行思想敎育的敎學實踐來說，是很不够的。
   ★★★
   以上的一些看法，是作爲“拋磚引玉”來提出的。希望關心這一問題的同志們加以指正，以便進一步把這個問題明確起來。