烟台图书馆

戚继光（1528～1588年），字元敬，号南塘，明抗倭名将，民族英雄，为明史重要人物之一。但因《明史·戚继光传》没有注明这个人物的籍贯，这就为后人考证戚继光留下了一个疑点。
  对于戚继光的籍贯，历代史学家多有异议。近代辞书对此也说法不一:1915年版的《辞源》记为“定远人”，1936年版的《辞海》记为“蓬莱人（一说定远人）”，1921年版的《中国人名大辞典》记为“定远人”，而1979年版的《辞源》和《辞海》改记为“蓬莱人”，1968年台湾版的《中文大辞典》则记为“蓬莱人（一说定远人）”。其说纷纭，莫衷一是。那么戚继光究竟是哪里人呢？经考证，我们认为：戚继光应是蓬莱人。其主要证据如下： 第一，遗迹。戚继光先祖自明洪武初到蓬莱定居，迄戚继光已历六世，近二百载。其主要存迹有四： l、宅第。自洪武至今六百余年，几经修缮的戚氏古宅至今仍座落在蓬莱城里武霖村。据戚继光四个儿子共同编校的《戚少保年谱耆编》（下简称《年谱》）记：“嘉靖十八年丁亥，家严（指戚继光，下同）十二岁”“大父孝廉府君（指戚景通）始辑（通葺）居第，居第垂二百年，久圮，不得已而营缮之”。这一戚氏古宅现仍为戚继光之后裔所居。
  2、祠堂。戚氏祖祠在戚氏古宅前面，为明代木结构庙堂建筑。这是戚氏供祭其历代祖先之祖祠（家庙），与设于官地的纪念性祠庙不同。现设“戚继光纪念堂”于此，莅临追缅者络绎不绝。
  3、牌坊。在戚氏古宅和祠堂南面的东西大街上，树有两座精工玲珑的高大石坊，一座刻“母子节孝”，一座刻“父子总督”，为横书，上有竖写刻石“圣旨”和“恩光”，是明廷为戚景通母子和戚继光父子在其家乡所树之旌表牌坊。
  4、祖墓。自戚继光前六世后十几世的历代坟墓，均在蓬莱城东南十里之芝山脚下。《年谱》记：“先陇素产芝，因名芝山。”“嘉靖二十年辛丑，家严十四岁……曾大母（继光祖母）阎太夫人卒，从祖兆（祖墓）合葬芝山之阳”。由此可见，戚继光祖母入葬芝山即称“祖兆”，其“兆”之“祖”不言可知。此墓地虽几经破坏，但遗迹尚存。
  第二，文记。从文献上查知戚继光为蓬莱人者，可谓比比，而《年谱》、《止止堂集》、《戚氏族谱》等书当是研究戚继光之源本，其中说戚继光为蓬莱人处不胜枚举，俯拾几例： 1、《年谱》一开头就说：“家严讳继光……世家东牟”。“东牟”系指蓬莱，这与当年戚继光在诗文中所说“光东牟竖子”的“东牟”当是一致的。
  2、《年谱》记：“嘉靖三十四年乙卯，家严二十八岁”“秋七月转浙江都司佥书司屯局事”“是月奉诏赴浙，郊别叔（光弟继美）日：‘吾世东牟，今七叶矣……’”。
  3、《年谱》记：“万历十三年乙酉，家严五十八岁”“冬十月始归蓬莱，还居故里，诸亲友迎于郊圻，喜相慰之。” 4、《止止堂集·祭大司马中丞思质王公》文中有“光东牟竖子，幸受一廛”句；《祭陈太恭人》文中也有“继光东海竖子也”句。
  5、《止止堂集》还有很多提到他的家乡为蓬莱之诗文，诸如：“东牟旧德有三槐”“蓬莱原有野人家”，“余故里山东蓬莱阁下”等。
  6、据《戚氏族谱》记：“戚氏之先代，江南定远人也。世袭登州卫指挥，遂家于登州，隶蓬莱籍”。
  据上述遗迹、文献确凿可证，戚氏自戚祥之后，祥子斌、斌子珪、珪子谏、谏子宣、宣继子景通以至景通子继光均籍居蓬莱，为蓬莱籍人，这是勿庸置疑的事实。
  戚继光既是蓬莱人，那为什么历史上长期会有定远之异说，且一直流传至今呢？我们认为，这恐怕与戚继光之六世祖戚祥于定远参加军伍“戮力三十年”“后征云南阵殁”“上念开国功授世袭登州卫指挥佥事”有关。因戚祥虽当年是“从外氏避乱”“居定远”，但定远却成了戚氏之发祥地，因而戚氏后裔便格外怀念定远。据《族谱》记，戚继光有个侄子“少从少保戎，屡有战功，历官吴淞总兵，复归定远，为定远派”，戚继光晚年从广东罢职回登州，也曾到定远闲居一度。另外，明廷发迹于安徽，定远属明太祖的故乡凤阳府，功臣名将多出此地。戚继光为明开国功臣后裔，必然以此自诩。因此戚继光本人除如实地说他是“东牟”“蓬莱”人之外，而在某些场合也偶然说过或写过“定远戚继光”“凤阳戚继光”之类。这就给一些同代官吏造成了戚继光乃明太祖的老乡，是明廷发迹之凤阳府定远人的误解。如汪道昆、李贽等都曾称戚继光是定远人。但也有的同僚还是尊重实际的，如御史宋应昌在写《重修蓬莱阁记》中说就：“乡官戚总戎输资百余缗”，认定戚继光乡籍是蓬莱。
  有人说戚继光本人籍贯应是蓬莱，而其祖籍、原籍当是定远。我们说这实在难以成立，俗称“祖宗三代”，从古至今无论从法定还是从习惯上讲，都没有把一个人的祖籍定在高曾祖以上的，更何况“始祖祥”“从外氏避乱”“居定远”而已。难道只六世祖之居地可算祖籍，五世祖、七世祖之居地就不算祖籍了吗？ 又有人说蓬莱乃戚继光之官地或客居地，这更难成立。就戚继光来说，他在闽、浙、蓟之寓所可算官地，而定居二百多年的蓬莱又怎么能算作官地或客居地呢？ 至于还有说戚继光是莱芜人的，这可能与对“东牟”考证不确有关，此乃误解，不需论及。
  以上认识难免失当，有待专家们教正。
  （原载知识出版社1990年版《戚继光研究论集》）