抚州市图书馆

域内权属侵权案件主要包括所有权纠纷、人身权纠纷、特殊侵权纠纷等类型。
   财产权属纠纷、财产损害赔偿、相邻关系案件在所有权纠纷案件中较为常见。财产权属纠纷也称“确认产权”或“确权”纠纷。审判实践中，大部分财产权属纠纷案件讼争标的为房屋，即房屋确权案件构成财产权属纠纷案件的主体，此外，也有少数案件争议标的为货币等财产。财产损害赔偿案件基本分为两类：一类是“损坏”型，即不改变财产的占有状态，而将他人财产非法毁坏，典型如非法拆除他人房屋、施工作业不当侵害他人财产等等。另一类是“侵占”型，即指非法改变财产的占有状态，以不法占有为目的控制他人财产，典型如非法扣押、买卖他人财物、在他人土地上非法构筑建筑物等等。加害行为的非法性、加害行为与损害结果的因果关系，损害的大小是该类案件审判的重点。相邻关系案件主要有相邻用水排水、相邻通风采光和日照、相邻通行、相邻损害防免等类型。从相邻纠纷发生的地域特点上看，城区所在地乡镇发生的涉诉相邻纠纷超过该类案件总量的半数，城市与村组发生的涉诉相邻纠纷各占该类案件总量的25%左右。在相邻关系案件处理中，法院坚持“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则，教育各方互谅互让、互助团结，兼顾彼此利益。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有具体规定的，酌情参考当地习惯。对相邻方造成妨碍或者损失的，依法责令停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告刘某某与被告某某系邻居。2004年被告在扩建生活用房时将原告房屋北墙窗户堵塞，致使原告采光受到影响。为此，原告向宜黄县法院提起诉讼，要求被告立即停止侵害。被告辩称，原告房屋系违规用地。经查，原告房屋具有合法产权。被告扩建其住房尚未取得有关部门审批，属未批先建。施工中阻塞原告住宅窗户，事前亦未征得原告同意。遂判决被告于判决生效7日内拆除堵塞原告窗户的墙体。被告不服，提起上诉。经抚州中院二审调解，上诉人董某某给付被上诉人刘某某经济补偿4500元，双方不再为此发生纠纷。
   域内人身权案件主要由人身损害赔偿案件和肖像权案件构成。人身损害赔偿案件一般因侵权而引发。新中国成立初期，以打架斗殴引起的损害赔偿纠纷居多，此类纠纷大多由基层调解组织处理，诉至法院解决的较少。21世纪始，道路交通事故、医疗损害构成人身损害赔偿的主体，共占人身损害赔偿案件总量的56%。审理人身损害赔偿案件时，依法查明受害原因、侵权行为，把握因果关系，并根据人身损害的具体大小，对事故发生后产生的医疗、护理、营养、伙食补助、误工、交通、住宿、被抚养人生活费等据实加以裁判，对构成伤残、死亡的依法计算伤残赔偿金、死亡赔偿金，对造成“严重精神损害”的，视受害人受害程度及当地生活水平酌情给付精神损害抚慰金。肖像权案件审理时，对查明侵权事实存在的，依法责令侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并根据实际情况，酌处赔偿损失。
   域内特殊侵权案件主要包括雇员受害赔偿、产品质量损害赔偿、饲养动物致人损害赔偿、义务帮工人受害赔偿补偿、建筑物搁置物悬挂物塌落损害赔偿、环境污染侵权等15类。其中，雇员受害赔偿、产品质量损害赔偿案件共占特殊侵权一审结案总量的78.25%。2001年之前，有关特殊侵权纠纷案件的一审司法统计仅有产品质量损害赔偿、环境污染侵权2项，且归入经济损害赔偿纠纷。雇员受害赔偿纠纷多因劳动安全防护措施不到位、雇员过错、第三方侵害导致。处理时，雇主对雇员在雇佣活动中所受伤害承担无过错赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员自身对损害结果有重大过错的，减轻雇主的赔偿责任。产品质量损害赔偿案件多因产品存在缺陷，对他人人身、财产构成侵害而引发。涉诉纠纷基本发生在农业生产、建筑装潢、工业生产以及日用消费领域中，各领域发生纠纷数量比例为4:3:2:2。审判中，坚持调解优先，主动征询当事人的调解意向，根据已查明的案件事实，合理制定调解方案供当事人参考，力争使受害人尽快获得赔偿。对非法生产“三无产品”（无生产日期、无质量合格证、无生产厂家）、明知系“三无产品”仍然销售导致他人损害的，依法由生产者、销售者承担赔偿责任。受害人自身具有重大过错的，依法减轻赔偿责任。2006年7月10日，原告张某之父在被告王某某店内购买“A”牌自动分离式脱离机（俗称打谷机）1台。7月31日，原告在使用该农机作业时因谷袋被机器上露出的滚轴卷住，致使左手拇指一同被卷入，造成拇指断裂。受伤后，原告先后在南昌等地医院治疗，经司法鉴定构成伤残六级。为此，原告将事故农机生产企业A厂一并告上法院。金溪县法院一审认定，A厂未提供涉案农机的产品质量检验合格证明，应认定涉案农机属“三无”产品。王某某在进货时未执行检查验收制度，为谋取利润，明知涉案农机属“三无”产品而销售，亦应承担赔偿责任。原告受伤时未满14周岁，其从事打谷劳动具有一定的危险性，监护人未尽监护职责，导致损害结果发生，应减轻二被告的赔偿责任。遂判决由二被告各自承担原告损失的28%，并互负连带赔偿责任。宣判后，二被告均上诉否认张某系“A”牌农机所伤，要求撤销原判。抚州中级法院经二审查证，张某受伤时，在附近农田劳动的证人张某某等均赶到现场，且见到“A”牌打谷机滚轴、谷袋上有血迹。遂依法驳回上诉，维持原判。