朱子文化 内容
元丰中诏起吕申公此假初固知其有误然以其不害大
体故不复刋今欲正之亦善但去司马温公温公不起八
字及依程集本题改寄为赠可也
明道言当与元丰大臣共政此事昨来巳尝论之然亦有
未尽今详此事乃是圣贤之用义理之正非姑为权谲苟
以济事于一时也盖伊川气象自与明道不同而其论变
化人材亦有此意【见外書胡氏所记】易传于睽之初爻亦有不绝
小人之说足见此事自是正理当然非权谲之私也然亦
湏有明道如此广大规模和平气象而其诚心昭著足以
感人然后有以尽其用耳常人之心既不足以窥测此理
又无此等力量自是信不及设有信者又不免以权谲利
害之心为之则其悖理而速祸也为尤甚矣此今之君子
所以不能无疑于明道之言也【胡氏所记尹氏亦疑之岂所谓未可与权者耶】邵
子文晩著此書于其早歳之所逮闻者年月先后容或小
差若语意本末则不应全误且所谓二公并相盖终言之
召宗丞未行以疾卒亦记其不及用耳非必以为二公既
相然后召明道也又谓邵录多出公济恐亦未然盖其父
子文体自不同也
折柳事有无不可知但刘公非妄语人而春秋有传疑之
法不应遽削之也且伊川之諌其至诚恻怛防㣲虑远既
发乎爱君之诚其㴠飬善端培植治本又合乎告君之道
皆可以为后世法而于辅导少主尤所当知至其馀味之
无穷则善学者虽以自飬可也故区区鄙意深欲存之盖
其说如此非一端也今乃以一说疑之而遽欲刋去岂不
可惜若犹必以为病则但注其下云某人云国朝讲筵仪
制甚肃恐无此事使后之君子以理求者得其心以事考
者信其迹其亦庶乎其可矣
范公不为程门弟子下卷范公语中论之巳详此年谱所
载特鲜于所录之本文耳然不削去门人二字者范公语
中既引以为说则此不可削史固有变例也但来喻引范
公日记以为伊川所为范公未必尽知若率先具素馔则
应大与东坡忤何以能处程苏之间而无违言乎此则恐
于事理皆未尽也盖范公所记正叔独奏乞就寛凉处讲
读而并及脩展迩英次第则固善之之辞而非有讥贬之
意也但伊川巳奏而事方施行则自不必更言而在范公
之自处则亦或有不敢言者至于国忌斋筵荤素所宜则
以范公之贤于巳之所行自当顾义理之是非以为从违
不当视同列之喜怒以为前郤也使其果欲依违两间曲
全交好则具素馔既忤东坡具酒肉亦忤伊川若虑于彼
而忽于此则亦非所以两全矣况范公之意未必出此而
他書所记亦云范醇夫辈食素秦黄軰食肉则所记虽不
同而范公之不畏东坡而每事徇从亦当时所共知矣故
尝竊意范公虽不纯师程氏而实尊仰取法焉其于东坡
则但以郷党㳺从之好素相亲厚而立朝议论趣向略同
至其制行之殊则迥然水火之不相入且观其辨理伊川
之奏则其心岂尽以东坡为是哉但不能辨之于当时而
发之于数年之后此则刚强不足不免乎两徇之私者而
其所重在此故率不能胜其义理之公也大抵程苏学行
邪正不同势不两立故东坡之于伊川素懐憎疾虽无素
馔之隙亦不相容若于范公则交情既深而其气象声势
无足畏者故虽有右袒之嫌而不以害其平生之驩也
侯师圣论二先生大概亦得之但语意少不足耳亦不必
删去也
文潞公事但注其后云某人云先生判监时潞公未尝尹
洛疑此有小误
以管窥天此伊川本语见于遗書不必曲为隱讳兼其语
有抑扬善读者当自知之若为其不善读而毁吾说以避
之则古今書传之得存者寡矣
横渠墓表出于吕汲公汲公虽尊横渠然不讲其学而溺
于释氏故其言多依违两间阴为佛老之地盖非深知横
渠者惜乎当时诸老先生莫之正也如云学者苦圣人之
㣲而珍佛老之易入如此则是儒学异端皆可入道但此
难而彼易耳又称横渠不必以佛老而合乎先王之道如
此则是本合由老佛然后可以合道但横渠不必然而偶
自合耳此等言语与横渠著書立言攘斥异学一生辛苦
之心全背驰了今若存之非但无所发明且使读者谓必
由老佛易以入道则其为害有不可胜言者非若前假所
疑年月事迹之差而巳也又行状记事巳详表文所记无
居状外者亦不必重出
吕侍讲学佛老似不必载如何
沟封奉圣郷虽非封建然亦可以为封建之渐且无时不
可为若曰分茅胙土大封王侯则主少国疑诚非可为之
时矣但伊川决不至如此不晓事必待晩年更历之多然
后知其不可也大抵前軰议论不能无小不同今两存之
学者正好思索商量非若汲公之论横渠大本不同其流
有害也
杨应之事以少见故悉取之亦变例也【恐可访问更増广之】
杨于程门亦未必在弟子列也
吕进伯和叔本当别出以事少无本末故附之与叔甚非
是告访问増益别立两条【临川有薛氏汲公甥也可因人】
【问之】
苏慱士语中胡公所论盖以越职言事便非语黙之当然
又以其得罪之重知其言必有过当处耳词之未莹故若
可疑然苏乃元符末年应诏上書恐未可以越职罪之也
【此事吾辈更合商量非特为苏公之是非也】
杨公墓志首尾聮贯不容剪截故全書之亦变例也胡公
所辨发明述作之意最为有功似不可去
胡公行状取屏斥学生事乃为作学录行学规之様辙非
独为后来论列张本也然明道叙述中亦有如此者【刘立之记】
【罢判武学事】伊川存而不去盖欲备见事情虽知气象之小而
不得避也其他浮辞多合删节当时失于草草耳卷首诸
公当时以其名实稍著故不悉書自今观之诚觉矌阙但
此间少文字乏人检阅湏仗伯恭与诸朋友共成之也
体故不复刋今欲正之亦善但去司马温公温公不起八
字及依程集本题改寄为赠可也
明道言当与元丰大臣共政此事昨来巳尝论之然亦有
未尽今详此事乃是圣贤之用义理之正非姑为权谲苟
以济事于一时也盖伊川气象自与明道不同而其论变
化人材亦有此意【见外書胡氏所记】易传于睽之初爻亦有不绝
小人之说足见此事自是正理当然非权谲之私也然亦
湏有明道如此广大规模和平气象而其诚心昭著足以
感人然后有以尽其用耳常人之心既不足以窥测此理
又无此等力量自是信不及设有信者又不免以权谲利
害之心为之则其悖理而速祸也为尤甚矣此今之君子
所以不能无疑于明道之言也【胡氏所记尹氏亦疑之岂所谓未可与权者耶】邵
子文晩著此書于其早歳之所逮闻者年月先后容或小
差若语意本末则不应全误且所谓二公并相盖终言之
召宗丞未行以疾卒亦记其不及用耳非必以为二公既
相然后召明道也又谓邵录多出公济恐亦未然盖其父
子文体自不同也
折柳事有无不可知但刘公非妄语人而春秋有传疑之
法不应遽削之也且伊川之諌其至诚恻怛防㣲虑远既
发乎爱君之诚其㴠飬善端培植治本又合乎告君之道
皆可以为后世法而于辅导少主尤所当知至其馀味之
无穷则善学者虽以自飬可也故区区鄙意深欲存之盖
其说如此非一端也今乃以一说疑之而遽欲刋去岂不
可惜若犹必以为病则但注其下云某人云国朝讲筵仪
制甚肃恐无此事使后之君子以理求者得其心以事考
者信其迹其亦庶乎其可矣
范公不为程门弟子下卷范公语中论之巳详此年谱所
载特鲜于所录之本文耳然不削去门人二字者范公语
中既引以为说则此不可削史固有变例也但来喻引范
公日记以为伊川所为范公未必尽知若率先具素馔则
应大与东坡忤何以能处程苏之间而无违言乎此则恐
于事理皆未尽也盖范公所记正叔独奏乞就寛凉处讲
读而并及脩展迩英次第则固善之之辞而非有讥贬之
意也但伊川巳奏而事方施行则自不必更言而在范公
之自处则亦或有不敢言者至于国忌斋筵荤素所宜则
以范公之贤于巳之所行自当顾义理之是非以为从违
不当视同列之喜怒以为前郤也使其果欲依违两间曲
全交好则具素馔既忤东坡具酒肉亦忤伊川若虑于彼
而忽于此则亦非所以两全矣况范公之意未必出此而
他書所记亦云范醇夫辈食素秦黄軰食肉则所记虽不
同而范公之不畏东坡而每事徇从亦当时所共知矣故
尝竊意范公虽不纯师程氏而实尊仰取法焉其于东坡
则但以郷党㳺从之好素相亲厚而立朝议论趣向略同
至其制行之殊则迥然水火之不相入且观其辨理伊川
之奏则其心岂尽以东坡为是哉但不能辨之于当时而
发之于数年之后此则刚强不足不免乎两徇之私者而
其所重在此故率不能胜其义理之公也大抵程苏学行
邪正不同势不两立故东坡之于伊川素懐憎疾虽无素
馔之隙亦不相容若于范公则交情既深而其气象声势
无足畏者故虽有右袒之嫌而不以害其平生之驩也
侯师圣论二先生大概亦得之但语意少不足耳亦不必
删去也
文潞公事但注其后云某人云先生判监时潞公未尝尹
洛疑此有小误
以管窥天此伊川本语见于遗書不必曲为隱讳兼其语
有抑扬善读者当自知之若为其不善读而毁吾说以避
之则古今書传之得存者寡矣
横渠墓表出于吕汲公汲公虽尊横渠然不讲其学而溺
于释氏故其言多依违两间阴为佛老之地盖非深知横
渠者惜乎当时诸老先生莫之正也如云学者苦圣人之
㣲而珍佛老之易入如此则是儒学异端皆可入道但此
难而彼易耳又称横渠不必以佛老而合乎先王之道如
此则是本合由老佛然后可以合道但横渠不必然而偶
自合耳此等言语与横渠著書立言攘斥异学一生辛苦
之心全背驰了今若存之非但无所发明且使读者谓必
由老佛易以入道则其为害有不可胜言者非若前假所
疑年月事迹之差而巳也又行状记事巳详表文所记无
居状外者亦不必重出
吕侍讲学佛老似不必载如何
沟封奉圣郷虽非封建然亦可以为封建之渐且无时不
可为若曰分茅胙土大封王侯则主少国疑诚非可为之
时矣但伊川决不至如此不晓事必待晩年更历之多然
后知其不可也大抵前軰议论不能无小不同今两存之
学者正好思索商量非若汲公之论横渠大本不同其流
有害也
杨应之事以少见故悉取之亦变例也【恐可访问更増广之】
杨于程门亦未必在弟子列也
吕进伯和叔本当别出以事少无本末故附之与叔甚非
是告访问増益别立两条【临川有薛氏汲公甥也可因人】
【问之】
苏慱士语中胡公所论盖以越职言事便非语黙之当然
又以其得罪之重知其言必有过当处耳词之未莹故若
可疑然苏乃元符末年应诏上書恐未可以越职罪之也
【此事吾辈更合商量非特为苏公之是非也】
杨公墓志首尾聮贯不容剪截故全書之亦变例也胡公
所辨发明述作之意最为有功似不可去
胡公行状取屏斥学生事乃为作学录行学规之様辙非
独为后来论列张本也然明道叙述中亦有如此者【刘立之记】
【罢判武学事】伊川存而不去盖欲备见事情虽知气象之小而
不得避也其他浮辞多合删节当时失于草草耳卷首诸
公当时以其名实稍著故不悉書自今观之诚觉矌阙但
此间少文字乏人检阅湏仗伯恭与诸朋友共成之也
