南平市图书馆 三、丁时翰的“人心道心”论
| 内容出处： | 《四端七情之辨》 图书 |
| 唯一号： | 130820020230009066 |
| 颗粒名称： | 三、丁时翰的“人心道心”论 |
| 分类号： | B244.75 |
| 页数： | 4 |
| 页码： | 233-236 |
| 摘要： | 本文记述了李珥与成浑在韩国儒学史上就人心道心问题展开了学术辩论。成浑基于李滉的理气互发说，将理发视为道心，气发视为人心，并且引用朱子的说法来支持自己的观点。李珥同样依据朱子的观点，将人心道心从不同角度进行解释。丁时翰对李珥的观点进行了批评，认为其观点并无新意，只是在祖述整庵学说，而且认为在人心道心问题上，李珥的观点与整庵学说无异。丁时翰坚持李滉的理气互发说，并对李珥的观点进行了批判。 |
| 关键词： | 人心道心 理气互发 整庵学说 |
内容
在韩国儒学史上由李珥与成浑推动的“四七人心道心”之辨是继“四端七情理气”之辨之后发生的又一具有重要理论意义的学术论争。
在论辩之初，成浑基于李滉“理气互发”之论提出理发即为“道心”而气发则为“人心”。“近日读朱子人心道心之说，有或生、或原之论，似与退溪之意合，故慨然以为在虞舜无许多议论时，已有此理气互发之说，则退翁之见不易论也”①。所谓“或生”与“或原”，盖指朱熹所说人心生于“形气之私”，道心原于“性命之正”而言。道心原于性命之正，纯善无恶；人心生于形气之私，故有善有恶。又曰：“四端之情，理发而气随之，自纯善无恶，必理发未遂而掩于气，然后流为不善。七者之情，气发而理乘之，亦无有不善，若气发不中，而灭其理，则放而为恶云。究此议论以理气之发，当初皆无不善，而气之不中乃流于恶云矣。”②因此成浑认为李滉的人心道心之说亦自不为过。
李珥同样援引朱子说法以增强说服力。他认为，朱子既曰“心之虚灵知觉一而已矣”，则何从而得此理气互发之说乎？在李珥看来，理气无先后离合不可谓之互发，但人心道心可以从两边来说。其《人心道心图说》有云：“道心虽不离乎气，而其发也为道义，故属之性命；人心虽亦本乎理，而其发也为口体，故属之形气。方寸之中，初无二心，只于发处有此二端。”③李珥在《答成浩原》的最后一书中指出：“朱子曰，心之虚灵知觉一而已矣，或原于性命之正，或生于形气之私。先下一心字在前，则心是气也，或原或生，而无非心之发，则岂非气发乎？”④可见，李珥对人心道心的说法亦承朱子之意而为言，且又时时不忘与其“气发理乘一途”之说相联系。其思想的系统性、逻辑性于此可见一斑。
李珥进而发挥朱子之说，提出自己独到的“人心道心相为终始”说。此论乃李珥对人心道心问题的基本看法。
丁时翰对于李珥的“人心道心相为终始”说，评论道：
窃详栗谷之意，概未见人心道心分言之脉络，以朱子或原或生之，为不得已之论而不之信，故每以人心道心滚合为一说。以为同出于本然之性，而以掩乎形气者，谓之人心；以不掩乎形气者，谓之道心。此非虞舜命名，朱子注释之本意也。夫上智不能无人心，则上智之人心，初不掩于形气，而以其从形气而生，故名之以人心。下愚不能无道心，则下愚之道心，虽发于气禀所拘之中，而以其本体之明有未尝息者，故名之以道心。初非以形气之掩与不掩，分言人心道心也。此是圣贤各指其所从来，使人审几用工之旨诀。而栗谷则舍而不取，既不欲相对说下。如朱子之言，而又不欲显言体用二字，以避宗主整庵之嫌。于是乎自作定论，辄以相为终始者言之。而其于道心上，言存养而不言审几。人心则直以为形气所掩而审其过不及云者，果有异于整庵体用之论乎？①
在丁时翰看来，李珥之说不过是祖述整庵学说而已，故而直言其人道说亦无异于整庵之道心人心体用论。他尖锐指出：“虽以浑沦者言之，只可言一心之中，从形气之人心，不离于性命，原性命之道心，不外于形气而已。若谓之人心道心相为终始云尔，则殊非人心道心之所以得名者也。”②依丁时翰之见，道心原于性命之正，而仁义礼智之性蔼然流行于形气之间；人心生于形气，而视听言动之勿论非礼者乃所以听命于道心。
对于李珥“人心道心虽二名，而其源则只是一心”的观点，丁时翰批驳道：
所谓“人心道心虽二名，而其源则只是一心；其发也，或为理义，或为食色，故随其发而异其名”云者，初不外于退溪之说矣。既谓之“随其发而异其名”，则岂不可谓理发、气发乎？退溪所谓理气互发者，概以为理与气合而为心，理气混然一心之中，随所感而发，或有理发之时，或有气发之时，互相发现云尔。其言“互发”二字者，益明此心之无二本矣。今乃不察理到之言，而一向挥斥；至其何从得此之说，则又若初不知出于退溪之说者然，显有抑扬凌驾之意。此等气像，似非吾儒法门矣。①丁时翰指出因理气混然于一心之中，故心之发或有理发之时，或有气发之时。在此丁时翰对“理气互发”说作了全新的阐释，即以“互相发现”来解互发之义。他认为李珥对李滉的“理到”说未能真正理会，试图以此说来回应前者对后者的攻击。依止李滉“理气互发”之说，丁时翰不仅对李珥“气发理乘一途”说进行了十分严厉的批评，而且还称其气象“似非吾儒法门”。其时栗谷学派在学界、政界正日益得势，而退溪学派则渐趋衰落，丁时翰对此十分忧虑，遂与李玄逸一道担当起为退溪学辩护的责任。从丁氏对李珥的批评中，我们随处可见党争之语气——此为两人党派、学派之殊异使然。
我们从比较的视角对丁时翰的理气说、“四端七情”说以及“人心道心”说进行了简要的论述。可以看出，丁氏不仅在理气关系上确有强调二者不离性的一面，而且在“四七”论方面亦有容受李珥之说的成分。但其学说之主旨仍然基于李滉的“尊理贬气”、“理气互发”之义上，而“理发”之说显然不合朱子“理不活动”之旨。各派间交互影响也是朝鲜朝性理学的特色之一。此外，还发现朝鲜朝儒学因所依文本之不同而造成的“多重文本交叠”的特色及诠释问题的复杂性一面。②在人心道心说方面其特点在于，对朱子所言理气之“心”的重视。
在论辩之初，成浑基于李滉“理气互发”之论提出理发即为“道心”而气发则为“人心”。“近日读朱子人心道心之说，有或生、或原之论，似与退溪之意合，故慨然以为在虞舜无许多议论时，已有此理气互发之说，则退翁之见不易论也”①。所谓“或生”与“或原”，盖指朱熹所说人心生于“形气之私”，道心原于“性命之正”而言。道心原于性命之正，纯善无恶；人心生于形气之私，故有善有恶。又曰：“四端之情，理发而气随之，自纯善无恶，必理发未遂而掩于气，然后流为不善。七者之情，气发而理乘之，亦无有不善，若气发不中，而灭其理，则放而为恶云。究此议论以理气之发，当初皆无不善，而气之不中乃流于恶云矣。”②因此成浑认为李滉的人心道心之说亦自不为过。
李珥同样援引朱子说法以增强说服力。他认为，朱子既曰“心之虚灵知觉一而已矣”，则何从而得此理气互发之说乎？在李珥看来，理气无先后离合不可谓之互发，但人心道心可以从两边来说。其《人心道心图说》有云：“道心虽不离乎气，而其发也为道义，故属之性命；人心虽亦本乎理，而其发也为口体，故属之形气。方寸之中，初无二心，只于发处有此二端。”③李珥在《答成浩原》的最后一书中指出：“朱子曰，心之虚灵知觉一而已矣，或原于性命之正，或生于形气之私。先下一心字在前，则心是气也，或原或生，而无非心之发，则岂非气发乎？”④可见，李珥对人心道心的说法亦承朱子之意而为言，且又时时不忘与其“气发理乘一途”之说相联系。其思想的系统性、逻辑性于此可见一斑。
李珥进而发挥朱子之说，提出自己独到的“人心道心相为终始”说。此论乃李珥对人心道心问题的基本看法。
丁时翰对于李珥的“人心道心相为终始”说，评论道：
窃详栗谷之意，概未见人心道心分言之脉络，以朱子或原或生之，为不得已之论而不之信，故每以人心道心滚合为一说。以为同出于本然之性，而以掩乎形气者，谓之人心；以不掩乎形气者，谓之道心。此非虞舜命名，朱子注释之本意也。夫上智不能无人心，则上智之人心，初不掩于形气，而以其从形气而生，故名之以人心。下愚不能无道心，则下愚之道心，虽发于气禀所拘之中，而以其本体之明有未尝息者，故名之以道心。初非以形气之掩与不掩，分言人心道心也。此是圣贤各指其所从来，使人审几用工之旨诀。而栗谷则舍而不取，既不欲相对说下。如朱子之言，而又不欲显言体用二字，以避宗主整庵之嫌。于是乎自作定论，辄以相为终始者言之。而其于道心上，言存养而不言审几。人心则直以为形气所掩而审其过不及云者，果有异于整庵体用之论乎？①
在丁时翰看来，李珥之说不过是祖述整庵学说而已，故而直言其人道说亦无异于整庵之道心人心体用论。他尖锐指出：“虽以浑沦者言之，只可言一心之中，从形气之人心，不离于性命，原性命之道心，不外于形气而已。若谓之人心道心相为终始云尔，则殊非人心道心之所以得名者也。”②依丁时翰之见，道心原于性命之正，而仁义礼智之性蔼然流行于形气之间；人心生于形气，而视听言动之勿论非礼者乃所以听命于道心。
对于李珥“人心道心虽二名，而其源则只是一心”的观点，丁时翰批驳道：
所谓“人心道心虽二名，而其源则只是一心；其发也，或为理义，或为食色，故随其发而异其名”云者，初不外于退溪之说矣。既谓之“随其发而异其名”，则岂不可谓理发、气发乎？退溪所谓理气互发者，概以为理与气合而为心，理气混然一心之中，随所感而发，或有理发之时，或有气发之时，互相发现云尔。其言“互发”二字者，益明此心之无二本矣。今乃不察理到之言，而一向挥斥；至其何从得此之说，则又若初不知出于退溪之说者然，显有抑扬凌驾之意。此等气像，似非吾儒法门矣。①丁时翰指出因理气混然于一心之中，故心之发或有理发之时，或有气发之时。在此丁时翰对“理气互发”说作了全新的阐释，即以“互相发现”来解互发之义。他认为李珥对李滉的“理到”说未能真正理会，试图以此说来回应前者对后者的攻击。依止李滉“理气互发”之说，丁时翰不仅对李珥“气发理乘一途”说进行了十分严厉的批评，而且还称其气象“似非吾儒法门”。其时栗谷学派在学界、政界正日益得势，而退溪学派则渐趋衰落，丁时翰对此十分忧虑，遂与李玄逸一道担当起为退溪学辩护的责任。从丁氏对李珥的批评中，我们随处可见党争之语气——此为两人党派、学派之殊异使然。
我们从比较的视角对丁时翰的理气说、“四端七情”说以及“人心道心”说进行了简要的论述。可以看出，丁氏不仅在理气关系上确有强调二者不离性的一面，而且在“四七”论方面亦有容受李珥之说的成分。但其学说之主旨仍然基于李滉的“尊理贬气”、“理气互发”之义上，而“理发”之说显然不合朱子“理不活动”之旨。各派间交互影响也是朝鲜朝性理学的特色之一。此外，还发现朝鲜朝儒学因所依文本之不同而造成的“多重文本交叠”的特色及诠释问题的复杂性一面。②在人心道心说方面其特点在于，对朱子所言理气之“心”的重视。
