南平市图书馆

但是，宋代以来，学问的目的在于成为圣人。并且，人通过学问而能成为圣人。这是［为学］第一前提。所谓圣人，是纯乎天理而无人欲之杂者。这即便在阳明那里也是作为前提的。因而，阳明的实践原则也同样在于存天理去人欲这一点。这一点上，他同朱子学绝不是立于相异的原则，却与彻底否认、攻击天理人欲之区别的陆象山，截然不同。阳明果然是从朱子学出发的，直到这儿，是没有问题的。但是，“心即理”这样的阳明的根本命题，与“存天理去人欲”这样的实践原则，果真是无矛盾的并存吗？在朱子那里，“性即理”与“存天理去人欲”是调和的。但是，阳明的场合，果真是调和的吗？朱子的场合，把心分为性和情，认为理只是那个性，不从情的（其逸出状态是欲）一方承认理。但是，若拒绝那样的分析，容许设立以浑一的心作为全体的理，就必然的不能不把心中的情的部分、进而人欲的部分作为“理”而理论性的予以肯定。像那样的情况难道不会发生吗？危机的思想，我认为就是哪儿存在着意图与方法不一致之点的思想。阳明的思想不是那样的吗？