南平市图书馆

象山的“心即理”的主张，是中国的学者所谓的“主观唯心主义”的典型的主张。最后，我想推敲其主观唯心论内的“道”的概念。象山和朱子的论争，著名的是“鹅湖之会”，除像这样直接会面的讨论之外，也通过书信论争。其中最著名的，并且在哲学史上最有意义的，是围绕周濂溪的《太极图说》的论争。这个论争，是象山继续他哥哥同朱子的论争而展开的。总而言之，是否定《太极图说》最初五个字“无极而太极”中的“无极”这一术语的陆象山，同认为它有非常深刻的意思、竭力主张其不可缺少之理由的朱子的论争。
  象山说，濂溪的另外的著作《通书》里，虽然有“太极”这样的文字，但“无极”这样的文字一次也没有发现。《易经》里虽然有“太极”或者“有太极”这样的语言，但“无极”或者“无太极”之语全然没有。但是，另一方面，在道家之书《老子》里，却有“无极”二字，并且有“无，名天地之始；有，名万物之母”（或者，“无名，天地之始；有名，万物之母”）这样著名的语言。何况也有濂溪从道士继承了太极图这样的有力的证词。《太极图说》大概不是周濂溪撰写的，即便假定是其作，也一定是其学问完成以前的东西。
  此理乃宇宙所固有，岂可言无？若以为无，则君不君、臣不臣、
  父不父、子不子矣。这是象山的主张。
  作为历史性的解释，我认为此说大概是正确的。就是说，周濂溪的《太极图说》的最初五个字，包含某种道家性质的思想；而周濂溪本人是否道家，则作为另外问题，这几乎是无可置疑吧。与此相反，朱子的解释，作为《太极图说》本身的解释，不免很强辩。但如果暂且离开像这样的考证的兴趣而体察这个论争，那么从中的确可以看出津津有味的对比。