南平市图书馆

“四子，六经之阶梯。《近思录》，四子之阶梯”中“四子”所指，主流看法认为是指《四书》，但亦有学者主张是北宋四子。如从陈淳思想来解读此“四子”为四书，则可通。但陈淳却视为朱子之语，迫使学者从朱子的思想体系来接受之，则的确令人狐疑。朱门领袖勉斋首先发难，他说：
  先《近思》而后《四子》，却不见朱先生有此语。陈安卿所谓“《近思》，《四子》之阶梯”，亦不知何所据而云。朱先生以《大学》为先者，特以为学之法，其条目、纲领莫如此书耳。若《近思》则无所不载，不应在《大学》之先。至于首卷，则尝见先生说其初本不欲立此一卷，后来觉得无头，只得存之，今《近思》反成“远思”也。以故二先生之《序》皆寓此意，亦可见矣。今观学者若不识本领，亦是无下手处。如安卿之论亦善，但非先师之意。若善学者，亦无所不可也。①
  勉斋所论含义丰富而切中要害。第一，追随朱子数十年，从未耳闻“先《近思》而后《四子》”之言。此从话语来源的可靠性否定其真实性，是以勉斋与朱子之间最为亲密的师徒关系为前提的。第二，“不见此语”更是就勉斋所熟知的朱子思想体系论，《大学》因其纲举目张的特点，在教法学法上，无可置疑居于首要地位，即便《论》、《孟》亦要次之。朱子曾全力捍卫《大学》居四书之首说，故北溪《近思录》居先之说，显然是对朱子思想的冲击与颠覆。第三，《近思录》自身不够纯粹完善，朱子对之褒贬兼具，无法与朱子对《大学》的推崇相比。第四，但勉斋又从为学先识本领的立场出发，肯定《近思录》道体置首的价值，呼应了吕祖谦之序，恐出于发掘朱学内部的资源以矫正其学流弊的考虑。第五，北溪提出朱子发明《四书》是据四先生说，而四先生说“关于大体而切于日用者”又皆收入《近思录》，故《近思录》可视为朱子《四书》之阶梯。勉斋在肯定此论“亦善”的同时，明确指出此“但非先师之意”，乃是陈淳自我创见，与朱子无关。并进一步道出“善学者无所不可”的开放态度，表达了对北溪作为“善学者”而非“守成者”的支持。勉斋明确否定朱子有“四子阶梯”说，故没必要去讨论“四子”所指为何。
  勉斋之说实已道尽真相：如以《近思录》为《四书》之阶梯，那只能是陈淳之见而非朱子之意。朱子如有所谓“《近思录》，四子之阶梯”说，则此“四子”当指“四子全书”而言。②朱子《近思录序》指出该书特“为穷乡晚进有志于学，而无明师良友以先后之者”而设，是一部理学基本入门书，“诚得此而玩心焉，亦足以得其门而入矣”。在此基础上的进一步提升，则有赖于“求诸四君子之全书。”此“四君子”自可简称为“四子”。他在与友朋书信中道及该书乃“四子全书”之精选本。《答或人》言：“《近思录》本为学者不能遍观诸先生之书，故掇其要切者，使有入道之渐。”①