南平市图书馆

朱子书信考察较为直接可靠的方法，就是找到一个有确切年代的标志性事件，以之为中心发散开来，达到举一反三，触类旁通的效果。典型者如据某些著作的完成年代，来推断书信年代。但由于朱子著作始终处在不断修订刊刻的动态过程中，故对作为中心的朱子著作年代应持有变化的观点。这里主要讨论己酉年1189年刊刻的《学庸章句》这一中心。《学庸章句》之形成修改，历经长期过程，在癸巳至丁酉年的形成初期，朱子即与吕子约、张栻等反复提及《章句》。在己酉序定《中庸章句》后，仍不废讨论修改《章句》，为其形成晚期。而己酉是否一定刊刻《学庸章句》也是可讨论的。通过细致的比照性考察《章句》论述的具体论题，来判定书信中提及的《章句》处于何种阶段是可以尝试的。尽管可以质疑此种尝试的“合法性”：同一论题难道不可以在不同时期讨论吗？但亦可反问，同样的论题相似的文字在不同问答对象中出现，其可能见诸同一年代的概率难道不是大于在不同时期吗？而且，朱子有时明确要求弟子应将他关于同一论题的答复在弟子间传阅，以达到相互学习的效果。再则，已有的考证成果，亦多利用朱子书信的“叠出”（即同样的论题、书信在不同弟子间传阅）来作推论的根据。故在没有明确事实材料的情况下，本部分试图采用此种“论题叠出相同”法作一推论，虽未必获得确论，然对于真实情况之探究当有所益。
  （一）周舜弼、叶贺孙、李尧卿与朱子关于大学“格物”致知的讨论。《答周舜弼》第十书讨论了格物致知说，朱子在“知之者切”还是“知之者尽”，“理之表里精粗无不尽”还是“无不到”之间有所反复。此时朱子与周、叶、李三位的讨论皆主张“知之者切”。
  今先生之教，必曰“知之者切而后意无不诚，”……而所知者非复泛然无切于事理。……泛然而应，不得其当，是皆知之有未切也。补亡之章谓“用力之久而一旦廓然贯通焉，则理之表里精粗无不尽，而心之分别取舍无不切”。……则分别取舍于心当如何？《答周舜弼》十①
  “尽”字固可兼得“切”意，恐“切”字却是“尽于内”之意。若只作“尽”字，须兼看得此意乃佳耳。辛亥《答李尧卿》四②叶贺孙所录《语类》卷十六朱子与李尧卿的讨论。
  李问“吾之所知无不切。”曰：“某向说得较宽，又觉不切；今说较切，又少些宽舒意；所以又说道‘表里精粗无不尽’也。自见得‘切’字却约向里面。”①
  朱子的意思是，“知切”是“切尽于内”之义，与“知尽”相比，语义更贴切恰当。“尽”固然有切之义，但意义过于宽泛外化，故若选择“尽”字，则须包含“切”义。为此，朱子亦主张“理之表里精粗无不尽”，正好与“吾之所知无不切”相应，以显示“切”的内在向里义。朱子承认在“知切”与“知尽”的选择上，自己在紧切与宽缓、外在与内在之间左右为难。朱子与周舜弼信中的看法同样见于《答李尧卿》和叶贺孙所录《语类》中，表明朱子对格物的理解处于同一时期，而李、叶的记录时间为辛亥年，则可推证《答周舜弼》第十书似亦在辛亥年。
  （二）周舜弼、李守约、董铢与朱子关于“中和”的讨论。《答周舜弼》第十书还讨论了《中庸章句》的中和说，与《答李守约》第八书讨论的主题一致。先抄录相关文献：
  致中和注云：自戒谨恐惧而守之，以至于无一息之不存，则极其中而天地位矣。自必谨其独而察之，以至于无一行之不慊，则极其和而万物育矣。《答周舜弼》十②
  但致中和处，旧来看得皆未尽，要须兼表里而言。如致中则“欲其无少偏倚而又能守之不失，致和则欲其无少差谬而又能无适不然”，乃为尽其意耳。……近来看得此意稍精，旧说却不及此也。《答李守约》八③
  致中和，须兼表里而言。致中，欲其无少偏倚，而又能守之不失；致和，则欲其无少差缪，而又能无适不然。铢。①
  据所论而言，《答李守约》提出对中和旧说的修改，要求做到表里兼至，以无少偏倚、守之不失分别指致中的内外；无少差谬、无适不然分别指致和的内外，兼顾未发已发两面。今本《章句》言中和分别为“无少偏倚而其守不失，无少差谬而无适不然。”二者仅个别表述之异。而反观《答周舜弼》，仅言“守之以至于无一息之不存”、“察之以至于无一行之不慊”，皆侧重从外在已发角度言中和。显然为“旧说”。据此，《答周舜弼》第十书当在《答李守约》第八书前。中和新旧解为朱子晚年讨论的重要论题，朱子对中和“须兼表里”的思想极为重视。董铢所录（丙辰1196年以后）语类中亦有体现，其说法与今本《章句》完全相同，可证已经定型。故《答李守约》第八书当在丙辰左右为宜。
  （三）周舜弼、董铢与朱子关于“必有事焉”的讨论。《答周舜弼》第十书讨论了“必有事焉”，其论同样见于《答董叔重》第八书及董铢所录《语类》。原文如下：
  窃以为子思之言无非实理，而程夫子之说亦皆真见。今又得先生窜定此章……子思于是托鸢鱼以明此理之昭著……程子之论，无纤毫凝滞倚着之意。《答周舜弼》十②
  铢详先生旧说，盖谓“程子所引必有事焉与活泼泼地，两语皆是指其实体，而形容其流行发见，无所滞碍倚着之意。”……今说则谓“必有事焉而勿正心者，乃指此心之存主处；活泼泼地云者，方是形容天理流行无所滞碍之妙。”……铢见得此说，似无可疑，而朋友间多主旧说，盖以程子文义观之，其曰“与”曰“同”，而又以“活泼泼地”四字为注云，则若此两句，皆是形容道体之语。然旧说诚不若今说之实，旧说读之不精，未免使人眩瞀迷惑，学者能实用力于今说，则于道之体用流行，当自有见。然又恐非程子当日之本意。
  （朱子答）：旧说固好，似涉安排，今说若见得破，则即此须臾之顷，此体便已洞然，不待说尽下句矣。《答董叔重》八①
  问：先生旧说程先生论“子思吃紧为人处，与必有事焉，而勿正心之意同，活泼泼地”，只是程先生借孟子此两句形容天理流行之妙，初无凝滞倚着之意。今说却是将必有事焉作用功处说。（董铢丙辰1196以后所闻）②
  周舜弼提出此章程子说“无纤毫凝滞倚着”，董铢提出朱子对程子的理解有新旧二说，旧说认为程子“必有事”与“活泼泼地”皆是形容道体流行发现“无所滞碍倚着”，今说则认为“必有事”指“心之存主处”，“活泼泼”地才是“形容天理流行无所滞碍之妙”。并指出今说较旧说更为实在，有用力处，而朱子弟子却多坚持旧说。朱子对董氏的理解表示认可。周舜弼所提出的程子说正为旧说。可证《答周舜弼》当在《答董铢》前。董、朱关于此处新旧解的讨论还见于董铢所录语类中，且与《中庸或问》观点相同，故《答董铢》当在晚年丙辰左右。当然，此处今说也非最后定说，今本《章句》删除了程子的“必有事焉”数位，全部言道体而不言工夫。
  （四）以动态观点看待《学庸章句》成书，有助于重新考察《文集》卷五十八朱子与宋深之、容之兄弟的八封通信。《学庸章句》在己酉前有不少版本。如《答宋深之》第二书提到，“《大学》当在《中庸》之前。熹向在浙东刻本峥见为一编，恐勾仓尚在彼，可就求之”③。此处提及“合为一编”乃壬寅（1182年）朱子刊《学庸章句》于浙东任上。在己酉前，《大学》、《中庸》至少尚有德庆刻本、丙午改本。就《答宋深之》第四书来看，该书言，“格物功夫，前书已再录去，然亦未尽，旦夕当再写一本去也。前本千万且勿示人，看令有疑处，乃有进处耳”④。据其语气，《大学章句》并未定稿，还在不断讨论修改誊写之中，故朱子交代宋深之千万不要将前本示人。若此书信为《大学》己酉序成之时，则朱子是要将此书广为刊刻流传而非秘不示人了。再则，此《答宋深之》数封信内容与朱子丙午丁未间《答詹帅书》皆论及四书相关问题，如《大学》的修订刊刻，《中庸章句序》的道统问题等。
  如前所引，朱子与《与詹帅书》明确提及《中庸章句序》之修改，至少可以证明《学庸章句》在己酉之前已经有序文，有刊刻了。故据《答宋深之》第二书提及“且附去《大学》《中庸》本，大小学序两篇”并不能断定该书信为己酉年，而据“《小学》成于丁未”之事实，可作为该书成于丁未年的佐证之一。而《答宋深之》第一、二书前后相承，皆言及“分别”。第一书言“熹往者入城，幸一再见。虽人事忽忽未得款语，然已足以自慰矣。”第二书言，“前日临歧，不胜忡怅。”《朱子门人》亦认为朱子与宋深之仅见一面，以后恐未有谋面。①可推一、二书当为相承。
  又次，宋深之为四川成都人，与朱子通信时在湖南潭州跟随戴溪在石鼓书院问学。《答宋深之》第四书提及，“戴监庙久闻其名，讲学从容必有至论。季随、允升相聚，各有何说？”戴监庙为戴溪，1178年中进士，监潭州南岳庙，主持石鼓书院。胡季随（大壮）乃湖湘学派骨干成员。宋深之父宋若水此时任湖南提点刑狱公事，兄弟随父任读书，《答宋深之》第一书言“获闻比日侍奉佳庆”即言此事。据朱子撰《运判宋公墓志铭》（《晦庵集》卷93）可知，宋若水在湖南任上与刘清之（1186年四月上任潭州）一起修复石鼓书院，并聘请戴溪主持。至晚在丁未1187年末，宋若水调任江西，并于淳熙十五年戊申1188年二月在江西任上去世。②兄弟扶柩而归，次年己酉年葬父，并请朱子撰铭。据其兄弟父子之活动，亦可佐证他们与朱子的通信当在丙午1186年4月至丁未1187年之间，当在己酉宋若水去世之前。
  （五）如不为己酉序定刊刻《大学章句》说所束缚，当能有更多新的发现。如《文集》卷五十五《答邵叔义》第二书言：“《大学》鄙说旧本，纰陋不足观。近年屡加刋（删）订，似颇得圣贤之遗意。”①此书透露的信息是，朱子所解《大学》有新旧本之分，对近年来屡加修订的新本颇为满意，达到了获得圣贤本意的效果。今观旧本，问题颇多，不值得再看。但是无暇抄写新本（尚没有刊刻）给邵氏。该札书信开篇即透露了该书年代线索：
  委喻《祠记》，深认不鄙。初以衰病之余，心力衰耗，兼前后欠人文字颇多，不敢率尔承当。又念题目甚佳，却欲附名其间，使后人知贤大夫用心之所在，但见有一二文字未竟，度须更数日方得下笔。九月间，更令一介往山间取之为幸。
  此处所言《祠记》即《文集》卷七十九《衢州江山县学景行堂记》，朱子写于淳熙十有二年秋（乙卯1185）八月乙丑。其时邵浩（叔义）为知县，书中还提及《大学》“絜矩”说，与此信完全相应。
  对《大学或问》年代的把握亦须小心。如《答黄商伯》一言，“心丧问大意甚善……恕说亦佳，但《大学》絜矩常在格物之后，……熹尝于《大学》治国平天下《或问》中极论此事”②。己酉前后，朱子对《学庸章句》、《或问》皆有反复修改，不可见书信中有《章句》、《或问》之名即据为己酉。此处“熹尝于云云”亦有过去曾经之意。《答黄商伯》第二、三书皆涉及丧礼，如“示喻向来丧服制度”“心丧”“丧礼”，此第一书开篇亦讨论“心丧”，三书显然皆围绕丧礼展开。《考证》定二、三书为“甲寅”，故第一书恐亦当在此年。