南平市图书馆

朱子传世著作甚多，但由其本人定稿的甚少，今人研究所惯用的《文集》、《语类》皆为后人所编，其中难免有混杂不清、甚至谬误之处。故对非朱子自定材料，皆须持一怀疑审慎之眼光，这对于确定朱子书信年代具有基础性的意义。
  （一）书信杂糅
  朱子《文集》书信编辑，采用以人系书的方式，时有不同年代书信杂糅为一的现象，甚或同一段书信而来自不同时期，在此情况下，其书信下注年代即不可据信。①如《文集》卷四十四《答蔡季通》第5—8这四封长札皆是不同时期书信之混合。以《答蔡季通》八最为典型，该札题下小字注“癸丑（1193年）三月二十一日”，全文共9段，除首段小注标明实为癸丑外，其余段落内容应皆非此年书信，乃各期书信之混杂，故对各段皆须逐条考订。
  1段：中间到宅。题下注：癸丑三月二十一日。②
  2段：《启蒙》修了未？早欲得之。《通书》、《皇极例》等说，不知已下手否？……只欲得贤者一来，会语数日为幸。
  按：此提及修《启蒙》、写《通书》、《皇极例》等，戴铣《朱子实纪年谱》载癸巳四月朱子“《太极图传》，《通书解》成”③。丙午1186年三月“《易学启蒙》成”④。据此讨论三书之撰写，以《通书解》完成为限，似在癸巳1173年前后。3段：所苦且喜向安……许见访，幸甚。……此行见上，褒予甚至。言虽狂妄，无仵色。
  按：据此提及“此行见上，褒予甚至”，当为辛丑1181年末。据李默《紫阳文公先生年谱》载，辛丑十一月朱子“奏事延和殿。极陈灾异之由，与夫修德任人之说。上为动容悚听。十二月视事于西兴”①。黄榦《朱先生行状》亦言，“及对，卒言之。上委曲访问，悉从其请”②。
  4段：伯谏来此已两三日……约左右一来相聚。……其所论极不争多，孤城悉拔，合并兵力，一鼓可克也。
  按：“伯谏来此已两三日”与《答范伯崇》十书“伯谏前日过此，季通亦来会，相与剧论儒佛之异”正相应，陈来先生考证《答范伯崇》十书为庚寅春夏，故此书亦当在此稍前，即庚寅1170年春夏。③
  5段：中间报去，欲改文王八卦邵子说……《律说》少有碍处……《启蒙》所疑……《律说》幸早改定。
  按：此提及《启蒙》与《律说》，朱子丙午作《易学启蒙序》、丁未作《律吕新书序》，该书应在丙午1186年、丁未1187年前。其反复提及《律说》，与《续集》《答蔡季通》第六书“律说幸早写寄”、第九十二书“律说幸写寄”相通。
  6段：《中庸序》云：“若吾夫子，则虽不得其位”。昨看此间写本，脱一“吾”字，烦一哥为看。如少，即添之。此虽不系义理，然亦觉少不得也。“费隐”之说，今日终日安排，终不能定。盖察乎天地，终是说做“隐”不得，百种计较，更说不来。且是所说“不知”、“不能”，“有憾”等句，虚无恍惚，如捕风系影，圣人平日之言，恐无是也。与“未之或知”、“不可能也”不同。不审看得如何？幸详以见喻也。
  按：此段文字分别讨论《中庸序》与“费隐”说，实为不同时期书信的杂糅。前者讨论《中庸章句》序文及其刊刻，反映的应是朱子对《中庸》具有较为成熟看法的时期。目前确切关于《章句序》的文献，一为丙午1186年《答詹帅》，一为己酉1189年《中庸章句》，故可认为此处关于《中庸序》的一段似在丙午1186年后。后者则连“费隐”“不知”等文字义理尚处于恍惚捕捉状态，据《文集》相关文献可知，朱子已在壬辰、癸巳年间与张栻、吕祖谦等人反复讨论《中庸》的章句处理（如《答张敬夫论中庸章句》、《答张敬夫再论中庸章句》，与石子重商定《中庸集解》并作《中庸集解序》等），对“费隐”等文义的理解已不是问题。故可推出此段文字当为朱子早年思想之反映，应在壬辰1172年前。
  7段：仁义之说……《中庸》、《诗传》，幸速修改示及，《中庸》更有数处，今并录呈。
  按：此处提及《中庸章句》《诗集传》的修改，据朱子《诗集传序》（《文集》卷七十六），该书作于淳熙丁酉1177年，故此书当在丁酉年左右。
  8段：西山之约……归来又得伯恭书。
  按：吕祖谦亡于辛卯1181年，《朱子实纪年谱》第54页言，七月“东莱吕公讣至，为位哭之。”故该书当在辛卯前。
  9段：公济、伯谏得书否？某归途过伯谏，见收公济书，大段手忙脚乱也。①
  此段文字又重见《续集》《答蔡季通》101书第2段。笔者曾推测为甲申—庚寅年，束景南先生定为辛卯九月，可从。①
  有些书信则需要据其所含之思想来推定年代。如《文集》卷四十八《答吕子约》四十二书题下小字注“下《论语杂论》同戊午二月五日”，《四库》本无此数字。该书先讨论了四条历史问题，然后集中讨论了八九条《论语》，故题下注“《论语杂论》同”。考察《论语杂论》的具体内容，此书杂出痕迹甚明显。观朱子与子约全部通信，双方论学围绕《论语》与《中庸》展开，间涉太极。其特点是：早期论《论语》，晚期论《中庸》。如癸巳《文集》卷四十七《答吕子约》第四书讨论时习、巧言令色、三省、传习、父在观志等章，甲午《答吕子约》八—十二书，八书提出“专看《论语》”，九书讨论“三省”，十书讨论三省、传习、道千乘之国章，十二书讨论“时习”。此《答吕子约》四十二书与七书、十二书皆有对“时习”的讨论。故《论语杂论》似在癸巳甲午间更合理。
  （二）书信重出
  今存《朱文公文集》卷帙浩大，《正集》一百卷，《续集》十一卷，《别集》十卷，存在些许重出情况，亦属正常。此重出情况多见于《续集》，故对书信系年时，当对此重出现象有所考虑，以免将同一书信系为不同年代之二书，导致考证结果相冲突。
  1．书之重出、杂糅者。《续集》卷二《答蔡季通》第六书重见于第九十二书。第六书首句为“律说幸早为寄”，第九十二书为“律说幸写寄。”“为”、“早”字有别，但《朱子全书》本第6书下出校勘记云：“为”，“闽本、天顺本作“写”。《四库全书》本《晦庵集》仅收第六书而未收第九十二书，或是因此之故。
  但九十二书较第六书多出一段，多出部分当为另一信札。现将其录于下：
  《大学》等已令进之料理矣，或入大源，告为致问。公济既平心和气以观义理之所在，则不患无邻矣。草绝交之书，似于禅学亦未得力也。观过之说竟未安，尝思之矣。①
  《考证》第六书定为戊戌1178年，第九十二书定为辛卯1171年，所据是：“书尾云‘观过之说竟未安，尝思之矣’。当承上考第四十书等，亦在辛卯。”②《考证》将二书视为不同年代之书信，可见第九十二书为不同年代书信之杂糅。
  此种重出情况在《答黄直卿》中亦有出现。如《文集》卷四十六《答黄直卿》第二书除首句多出“子春闻时相过，甚善”八字外，与《续集》卷一《答黄直卿》第十八书文字完全相同，实为重出。
  2．据事实与思想出发得出不同年代，推出书信杂糅为一者。《续集》卷二《答蔡季通》各书分合间有混杂，若不细加分辨，对其年代判定易造成冲突。《续集·答蔡季通》第五十五书言：
  古乐之说…《启蒙》之名，本以为谦而反近于不逊，不知别有何字可改。幸更为思。费隐之说，若有所见，须子细写出，逐句逐字商量。如何见得上下察是隐处，须着力说教分明，方见归着。若只如此含糊约度，说得不济事。不惟人晓不得，自家亦晓不得也。且若果如此子细，当时便合引“上天之载，无声无臭”以明至隐之义，不应却引“鸢飞鱼跃”至显之事而为言，却说翻了也。③
  该书讨论了三个问题：古乐、《易学启蒙》、费隐。据其提及《启蒙》书名，当为丙午年。但似乎与朱子理解“费隐”之过程相冲突。就《答蔡季通》各书可知，“费、隐”之说为朱子与蔡季通早年讨论的重要论题。该札与上述《文集》卷四十四《答蔡季通》第八书第六段所论“费隐”显然是前后关系，第6段云：“费隐之说，今日终日安排，终不能定”云云，朱子对“费隐”说无从理解的苦恼之情，跃然纸上。因为旧说以鸢飞鱼跃为隐，朱子对此难以理解。《续集》卷二《答蔡季通》第六十四书朱子亦提及费隐说：“三日来发热昏冒，……费隐之说，非不欲剖析言之，但终觉费力，强说不行。不免且仍旧耳。”①《四库全书》本则无“项平父”以下一段文字，《朱子全书》本则将“项平父”云云单列为一段，据此可推“项平父云云”显然为另一书。《续集》卷二《答蔡季通》有一处再次提及“费隐”说：“费隐尽有说，但日间稍得坐，又贪温卷工夫，不暇安排文义耳。”②此条不见于《四库》本，《朱子全书》本单独列为一段，其上一段文字则是关于《启蒙》之修订讨论。
  考察朱子对“费隐”的处理，可知在壬辰、癸巳年间已然解决此问题，定“费”为“著见”。故上引《答蔡季通》诸书涉及“费隐”者，应在此之前，以戊戌至壬辰为佳，如癸巳《文集》卷四十九《答林子玉》已明确“察”不是“隐”而是“著见”，“察是著见之义，然须见其所著见者是何物始得。”己亥十一月五日《文集》卷四十四《答江德功》第五书再次强调“察”的“显著”义，“此察字训‘著’不训‘到’。”因此，朱子与蔡季通涉及费隐讨论之书信当在壬辰之前为宜，而不大可能晚至《易学启蒙》完成的丙午1186年。在此之前，朱子对《中庸》的章句义理处理已近乎完成，不至如《蔡季通》诸书中所表现的茫然无主的初学状态。《启蒙》年代与“费隐”问题解决年代相冲突的情况，及《文集》不同版本所收文字分段之异同，皆启示我们应注意其中似乎存在不同书信杂糅为一的情况，如此理解，似可消除其中之矛盾。
  据古书之体例，书信文字是否单独分段，可作为判定考虑书札是否有杂糅的因素之一。
  如《文集》卷四十四《答蔡季通》第一书重见于《续集》卷二《答蔡季通》第四十七书，但《文集》第一书与《续集》第四十七书存在两个差别：一是《文集》分为两段，自“《易说》三条”始另为一段。《续集》不分段。其次，《文集》较《续集》首尾各多出一句。首句多出文字：“昨日上状必已达，此人至，又辱书，三复感叹。不能自已。”结尾多出文字：“愚意如此，不审如何？”其余正文“所谓一剑两段者”等皆同。《文集》首句多出文字与《续集》《答蔡季通》第七十九书极为相应，该书云：“昨日亦尝上状，不知何故未达。今早又以《中庸集略》附刘医，乃昨日遣书时所遗也。今想皆已到矣。”①故第一书较《续集》第四十七书多出之首句当为掺入。