南平市图书馆

学界对《四书》原文之解多有差异，首先即体现在句读上。《集注》句读反映的是朱子对《四书》之认识，故应以忠实朱子之意为根本原则。朱子之句读服从于其理学思想，显示了理学以义理定训诂的诠释特色。故在点校《集注》时，应全面参考朱子论述，尤其是《语类》、《或问》诸书，以尽可能如实反映朱子思想。中华本《集注》于此似不无忽略。
  28．子张问曰：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”“崔子弒齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。之一邦，则又曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。何如？”子曰：“清矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知。焉得仁？”（《公冶长》第十八章，第80页）
  按：此处句读差异在“未知焉得仁”五字是否连读。中华本将之分为两句，违背朱子本意。朱子在《语类》中反复谈到此问题，他批评胡宏在“知”字后断句的做法，指出这正反映出胡宏以知观仁的重知思想。从《朱文公文集》可知，朱子就仁之认识与五峰所代表的湖湘学派发生过激烈长久的争论，焦点之一即观过是否能知仁，朱子甚为反对上蔡、五峰的知仁说。故此处若在“知”后断，则突出了知的知识智慧义，意为没有知识智慧，怎么能得到仁。“五峰说令尹子文陈子文处，以知为重。说‘未知，焉得仁’，知字绝句。”①朱子主张将二者合为一句连读，将“知”理解为动词知道，意为不知道如何得到了仁，故“知”后逗号当去之。《集注》之解也正是“知道”义。“然其所以三仕三已而告新令尹者，未知其皆出于天理而无人欲之私也。”“然未知其心果见义理之当然，而能脱然无所累乎？”《语类》亦作“知道”解。“或问：子文、文子未得为仁，如何？”“圣人辞不迫切，只言未知如何而得仁，则二子之未仁自可见。”“不知其如何得仁也。”②
  29．子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！《集注》：仁以理言，通乎上下。圣以地言，则造其极之名也。乎者，疑而未定之辞。病，心有所不足也。言此何止于仁，必也圣人能之乎！则虽尧舜之圣，其心犹有所不足于此也。以是求仁，愈难而愈远矣。（《雍也》第二十八章，第91—93页）
  按：朱子对本章理解始终主张，“必也圣乎”应当与下文“尧舜其犹病诸”相连，其意为即便尧舜之圣，也不能做到博施济众。如朱子在《或问》中即明确表达这一观点：“或问：博施济众，必也圣乎，此言必圣人而后能之乎？曰：不然。此正谓虽圣人，亦有所不能耳。‘必也圣乎’盖以起下文尧舜病诸之意。”①《语类》卷三十三亦多次提及此说：
  （1）黄榦所记《论孟集义》阶段之说。“‘何事于仁’，何止于仁也。‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’。此两句相连读，言虽圣人亦有所不能也。”榦。集义。
  （2）廖德明癸巳（1173年）以后所闻：“‘必也圣乎’连下句读。”
  （3）周谟己亥（1179年）以后所闻：“先生以‘何事于仁’为一节，以‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’为一节。”
  （4）徐宇庚戌（1190年）以后所闻两条：“此处不恁地读。‘必也圣乎’，语意未是杀处，当急连下文读去。‘必也圣乎’，当连下句说，意在‘犹病’上。”
  （5）董铢丙辰（1196年）以后所闻：“‘必也圣乎’是属下文。仁通乎上下。圣是行仁极致之地。言博施济众之事，何止于仁！必是行仁极致之人，亦有不能尽，如尧舜犹病诸，是也。‘必也圣乎’，盖以起下。”
  （6）吕焘己未（1199年）所闻：“问‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’。曰：此两句当连看。盖云便是圣人，也有做不得处。”
  30．子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝、友于兄弟，施于有政。’”（《为政》，第59页）
  按：关于此句句读，历来争议不断，中华本句读亦违背朱子本意。朱子认为应在“孝乎”后断句，后文“孝友”连用。即“孝乎！惟孝友于兄弟，施于有政。”《集注》对此有明确说明，“《书》云孝乎者，言《书》之言孝如此也。善兄弟曰友。《书》言君陈能孝于亲，友于兄弟，又能推广此心，以为一家之政。”据《精义》可知，伊川诸弟子多持此解，将“孝友”连用而不是断开，伊川、尹焞尤为明显。“伊川解曰：《书》之言孝，则曰惟孝友于兄弟，则能施于有政。”“尹曰：故孝友之施于家，是亦为政，奚必在位乃为政哉！”①朱子于《或问》中批评谢氏未将“孝乎”断句而连于下文，认为此差缪尤甚。“谢氏又读‘孝乎’属之下句，尤失之矣。”②《语类》直接将“惟孝友于兄弟”作为一句来解，认为此句当理解为“谓孝然后友，友然后政，其序如此”③。另朱子门人蔡沈根据朱子指导纂写的《书经集传》，亦主张“惟孝友于兄弟”为下句说。我们应尊重朱子本义，不可据他解点断，否则何以见其为朱子之书也。
  31．子贡曰：“惜乎！夫子之说，君子也。”（《颜渊》，第136页）
  按：中华本将此句分为三小句，然依朱子本义，则当分为两小句，“惜乎”断句，“夫子之说君子也”连为一句，即“惜乎！夫子之说君子也。”《集注》注释即有此意，“言子成之言乃君子之意。”《语类》则有更明显说明，弟子指出古注将子贡说当成一句，不加点断，而朱子则将其分为两句，朱子解释分句的原因是为了使“惜乎”有着落，故将“夫子之说”与“君子”相连，方有着落。“古注只作一句说，先生作两句说，如何？曰：若作一句说，则‘惜乎’二字无着落。”（辅广甲寅1194年后所录）“此说君子，与说‘其争也君子’同，盖说得话来也君子。”④
  32．君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。笾豆之事，则有司存。（《泰伯》，第103页）
  按：此条关于“斯”字之点断，随朱子思想发展而有不同，充分证明据义理定训诂的重要。朱子对此“斯”字特别关注，在《语类》中曾提出“斯”不应和前面文字割裂，而应连为一体，盖“斯”只是自然之意，“斯”分别连接了工夫和效用，有“动容貌”的工夫自然有“远暴慢”的效用。然而，此观念在朱子思想中虽然停留时间很长，但并非朱子定见，朱子最后又认为此非工夫效用，而是工夫切要。故据朱子《集注》之解，我们可采用中华本之点断。此例表明，文字点断和意义解释一样，皆须从著者义理思想出发，如此方能真正反映著者之意，切合理学“以义理定训诂”的原则。“‘动容貌，斯远暴慢矣’，须只做一句读。‘斯’字，只是个自然意思。”①“问：先生旧解，以三者为‘修身之验，为政之本，非其平日庄敬诚实存省之功积之有素，则不能也’，专是做效验说。……后来改本以‘验’为‘要’。”“旧来解以为效验，语似有病，故改从今说。”（沈僩戊午1198年以后所闻）
  33．所重：民、食、丧、祭。《集注》：武成曰：“重民五教，惟食丧祭。”（《尧曰》第一章，第195页）
  按：此句意为：所重民有五教，有三事，即食、丧、祭三方面。此说来自《尚书·武成》，“民”与“食、丧、祭”非并列关系，故此句标点应为：所重民：食、丧、祭。或者：所重民食、丧、祭。
  34．程子又曰：“圣人之道，更无精粗。从洒扫应对，与精义入神贯通只一理。”（《子张》，第191页）
  按：据文义，“洒扫应对与精义入神”似连用更好，故应断句为：从洒扫应对与精义入神，贯通只一理。意为从日常的洒扫应对到超越的精义入神，虽然形式表现不同，但只是一理贯通，并无差别。
  35．子曰：“苟有用我者。期月而已可也，三年有成。”愚按：《史记》，此盖为卫灵公不能用而发。（《子路》第十章，第145页）
  按：“愚按《史记》”不应断开，否则语义混淆含糊。
  36．王说曰：“诗云……”（《梁惠王》上第七章，第208页）
  按：“王说”后应断开，《集注》注云：“说，音悦。”
  37．吾闻之君子：不以天下俭其亲。（《公孙丑》下第七章，第248页）
  按：《晦庵集》卷三十九《答许顺之》言，“君子不以天下俭其亲云云”，可知，文义不是闻之君子，而是闻之关于君子之事。故冒号应该断在“君子”前，即，“吾闻之：君子……
  38．程子曰：“博学、审问、慎思、明辨、笃行五者，废其一，非学也。”（《论语》学思章，第57页）
  按：据《中庸》原文为：“博学之……，五者废其一，非学也。”故“五者”应当与“废其一”相连。
  39．可也简。（《雍也》第一，第83页）
  按：据上下文意，为避免“可”字可能产生的歧义，当断为：可也，简。
  40．居敬而行简，以临其民。（同上）
  按：据此处朱子所持两层工夫论，当为：“居敬，而行简以临其民”。或者删除逗号，化为一句。
  41．恥其不能而为之可也。恥其不能而揜藏之不可也。（《孟子尽心上》耻之于人章，第358页）
  按：为表意清晰，引在两句的“之”后分别以逗号点断。
  42．子在齐闻韶，三月不知肉味。（《述而》第十三章，第96页）
  按：朱子反复强调学乐三月，故“三月”不应与“不知肉味”相连，而应与“闻韶”相连。《或问》批评三月不知肉味说：“程子改‘三月’为‘音’字？曰：彼以一日闻乐而三月忘味，圣人不当固滞如此故尔。”《集注》言：《史记》“三月”上有“学之”二字。不知肉味，盖心一于是而不及乎他也。范氏曰：“故学之三月，不知肉味，而叹美之如此。”《语类》明确提出，“‘三月’当作一点。盖是学韶乐三月耳，非三月之久不知肉味也。”去伪。故当改为：“子在齐闻韶三月，不知肉味。”
  43．杵，舂杵也。或作卤，楯也。（《尽心下》尽信书章，第373页）
  按：“卤楯”为一词组，与“舂杵”相对，是对“杵”的解释，应将“卤”后逗号删去。
  44．得侍，同朝甚喜。（《孟子》致为臣章，第250页）
  按：据语义，当为：得侍同朝，甚喜。