南平市图书馆

据徐德明先生考察，现存宋刻完本仅存两种：当涂郡斋本与影宋本。清陈鱣《宋本四书跋》将复宋淳祐本四书与通行《四书大全》本逐一对照①，指出异体字的差别，如维新作惟新；近义虚词的替换，如耳乎作尔乎；人称区别，如冉子作冉有；字词上出入，如底豫作厎豫。特别指出注文与今本差异，涉及上节所论第6条之外的所有5条，指出《中庸》末章两处异文，德輶如毛注作德轻，上天之载注作之事②。又指出《论语》“莫春者注‘莫春和煦之时’，无此六字”。③虽有周亲章注“多仁人”作“少仁人”。④
  尤有价值者在指出注文字词对错，非关朱子，而是传写之误，以证后世考据家对朱注的批评不合事实，有力洗刷了《集注》冤屈，维护了其权威。此类字词涉及“淫泆”与“淫液”，公孙枝与公孙拔。据宋本可知前者为误刻而非朱注之误。
  《大学》注：咏叹淫泆作淫液。
  《论语》子问公叔文子注：卫大夫公孙枝也作公孙拔。①
  又引王应麟《困学纪闻》之说，指出此二处传写之误在宋末已然，非朱子之误，以此回应毛西河对《集注》之批评，不知此乃版本刊刻之误。“《困学纪闻》云……此在宋季已然。毛大可《四书改错》妄加指斥，岂知本不误也。”②
  又指出“七世”本为“九世”，朱子本未错，故阎若璩之批评不对。指出“夜行”宋本本为“行夜”，来自赵岐注，皆被讹写。通过版本的对照，可知某些所谓《集注》考据之误实为传写之误。
  孟子纣之去武丁未久也，注“凡七世”作“九世”。阎百诗《四书释地》尝言其误，宋本并未曾误。③抱关击柝注：“柝，夜行所击木也，作行夜。”……百诗谓‘行夜’、‘夜行’何啻霄壤！假使两家得见斯本，当亦爽然。④