南平市图书馆 四 “则为外物而非道矣”与“则岂率性之谓哉”
| 内容出处： | 《经学与实理：朱子四书学研究》 图书 |
| 唯一号： | 130820020230007874 |
| 颗粒名称： | 四 “则为外物而非道矣”与“则岂率性之谓哉” |
| 分类号： | B244.75 |
| 页数： | 2 |
| 页码： | 453-454 |
| 摘要： | 本文介绍了《中庸章句》中“可离非道”注解的两种不同观点。胡炳文主张的宋本为“则为外物而非道矣”，强调外物与道的相对性；陈栎主张的定本为“则岂率性之谓哉”，强调道对性的遵循。两种观点在文本上各有其合理性，因此陈栎主张合并两种观点，以全面解释文本。王夫之认为宋本更为明确紧切，且暗含对异端外义之说的批评。 |
| 关键词： | 朱子 哲学思想 中庸章句 |
内容
《中庸章句》“可离非道”注亦有两说，胡炳文所主宋本为“则为外物而非道矣”，此为宋元通行解，如《仪礼经传通解》《读书记》《黄氏日钞》《礼记集说》等皆同，元代连向来多同于祝本的詹道传《四书纂笺》此处亦同宋本。清郭嵩焘《中庸章句质疑》亦主此。胡炳文引王氏说解释此“外物”实为“私欲”，因未发故不可以私欲名之。“王氏曰：未发之前固未有人欲之私可言，所以朱子特谓之外物。”①
陈栎以“则为外物而非道矣”为旧说，以“则岂率性之谓哉”为定本，《四书管窥》《大学中庸集说启蒙》同此。陈栎主张应将二说合为一句，则语义分明而完备，即“若其可离，则为外物而非道矣，岂率性之谓哉。”但似无人响应。《四书大全》为“则岂率性之谓哉”。
“元本作‘则为外物而非道矣’。两句宜兼存之。云‘若其可离，则为外物而非道矣，岂率性之谓哉！’如此尤为明备。”②
二说皆合乎文本，“外物”说突出了外物与“道”相对待，是外在于道的他者；“率性”说则着眼于性与道的关系，强调道是对性的遵循，在文本上显得与经文重复。二说可谓一正一反，故陈栎主张合观并存，亦有其理。王夫之《礼记章句》认为宋本更为明白紧切，它隐含着对佛老义外空虚之病的针砭。“此句亦从元本，较今改本为明切，暗破异端外义之说。”③
陈栎以“则为外物而非道矣”为旧说，以“则岂率性之谓哉”为定本，《四书管窥》《大学中庸集说启蒙》同此。陈栎主张应将二说合为一句，则语义分明而完备，即“若其可离，则为外物而非道矣，岂率性之谓哉。”但似无人响应。《四书大全》为“则岂率性之谓哉”。
“元本作‘则为外物而非道矣’。两句宜兼存之。云‘若其可离，则为外物而非道矣，岂率性之谓哉！’如此尤为明备。”②
二说皆合乎文本，“外物”说突出了外物与“道”相对待，是外在于道的他者；“率性”说则着眼于性与道的关系，强调道是对性的遵循，在文本上显得与经文重复。二说可谓一正一反，故陈栎主张合观并存，亦有其理。王夫之《礼记章句》认为宋本更为明白紧切，它隐含着对佛老义外空虚之病的针砭。“此句亦从元本，较今改本为明切，暗破异端外义之说。”③
知识出处
