南平市图书馆

《论语·述而》载子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”朱子将述、作解释为“传旧”与“创始”，指贤人与圣人之别，“述，传旧而已。作，则创始也。作非圣人不能，而述则贤者可及”。在古代学术语境中，“述”是传承旧解，“作”乃“圣王创制立法以为天下所循之意，非圣王不得创作”，可谓圣王作之，贤臣述之。本文“述而不作”“寓作于述”特指朱子对所引之文的“增损改易”，是忠实继承原文之意（“述而不作”），还是改变原意而藉此表达自身新解（“寓作于述”）。朱子感叹解《四书》措辞最难，为确定合宜用语，需反复修改调整。这种表现也见诸于因所引之说“有病”而“增损改易本文”。“问：《集注》引前辈之说，而增损改易本文，其意如何？”曰：“其说有病，不欲更就下面安注脚。”①朱子因不想花费笔墨批驳前辈之误，故直接就前辈之说加以改正而不标明。这种出于对引用之说不满而以己意改之的情况，显然是对被引作者原意的修订和背离，是引用者自身思想的表达，体现了朱子对前人说既认可又修正的双重态度，可谓是继承与创新的统一。朱子对由“增损改易”二程等说构成的《集注》非常满意，认为恰到好处，不多不少，要求学者仔细研读其注。此显示出朱子自信其书在继承前辈之说的基础上已实现了超越。“某于《论》、《孟》四十余年理会，中间逐字称等，不教偏些子。学者将注处宜子细看。”②由此朱子认为《集注》已充分吸收前辈之精华，暗示《集注》可替代前辈之说，而具有教本的意味。学者自此专心研读《集注》即可，无须再加注解。“前辈解说，恐后学难晓，故《集注》尽撮其要，已说尽了，不须更去注脚外又添一段说话。”③朱子《集注》成就的取得，与其解经方法论密切相关。他一方面批评二程“理在解语内”的自作文字解经做法，倡导“理皆在经文内”的解经风格，重视吸收汉唐章句训诂之长，另一方面又批评汉学解经拘泥文句而不识大旨，走向另一种偏颇。可见朱子解经兼取汉学忠实文本与宋学阐发大旨之长，突出了经学与哲学的一体。①
  朱子“增损改易本文”的“改文”主要指《集注》对明引二程学派引文的调整。《集注》采用了删、补、调、并、改等途径来剪裁引文，使其合乎注释之体与经文之意，尤追求义理精密和文字精当。朱子视《精义》为《集注》的阶梯，《集注》为《精义》的精髓。故本文选择作为朱子《四书》起点之《精义》与作为终点之《集注》比较，再辅之以处于中间未定状态的《或问》、《语类》、《文集》诸说，以期揭示朱子改文之用心及与前辈之异同。具体而言，《集注》采用删削引文、替代引文、语序调整、引文杂糅、化繁为简、改粗为精、精确虚词等方法，在阐发圣贤之意的同时，实现了注文的简要、典雅、精准。
  删削经文、引文、人名。朱子所引诸家说并非注释体，而是进讲、语录等，故原说常提及经文，被收入《集注》后，自然无需重复经文，故删之。比较《论孟精义》与《集注》，可知此类删改甚多，如《论语集注》1.7贤贤易色章游曰：（“虽曰未学吾必谓之学矣”）。②即便是经文二三字，亦删之，如《论语集注》1.1学而章谢曰：“（学而）时习者”。诸家常引它处之文解释经文，《集注》亦删之。如《论语集注》1.4谢曰：（“如子夏之后流为庄周……则其泯灭者有矣”）。③有时删引文避免重复。如《论语集注》3.8杨曰：（“夫善教者使人继其志”）④或删发语词、概括词，如《论语集注》1.8明道曰：（“圣人言忠信多矣”）。删无关文义文字，《论语集注》5.23伊川《解》：（“君子敬以直内”）。人名缩写，删姓留名，如《论语集注》6.12杨曰：（澹台）灭明；《论语集注》5.5谢曰：（漆雕）开。或以姓代全名，《论语集注》2.16范氏曰：（若杨朱、墨翟）【如杨墨】。
  数字、指示词替代。或替代经文。如《论语集注》6.3改张子曰（冉子请粟与原思为宰）为【于斯二者】。或替代人名，如《论语集注》6.6改伊川（仲由、子贡、冉有）为【三子】。朱子亦以指示词“如此”“此”替代经文，如《论语集注》7.23改伊川“常俯而就之（曰吾无隐乎尔……敏以求之者也）”为【如此】。《论语集注》19.25改伊川（“立之斯立道之斯行绥之斯来动之斯和”）为【此】。亦有用“其”“然”替代者。《论语集注》5.25改伊川：（颜子之）志为【其】志。《论语集注》5.6改伊川“子路以为实（欲浮海也）”为【然】。
  语序重置。朱子常据语义内在逻辑调整所引说次序。或据先本意后引申义原则。如《论语集注》1.10谢氏曰“2今去圣人（久矣）【千五百年】……1学者（傥有心）【观】于圣人。”①或循先同后异原则。如《论语集注》5.25调整伊川说。或据对应经文原则。如《论语集注》19.12引明道说：“先传以2近者1小者。”②或为对应引文，如《论语集注》19.16引范氏说“子张2内不足而1外有余……（唯）【宁】外不足而内有余。”③或先事实后解释。《孟子集注》1.3引伊川说，“5盖王者天下之义主也。4（故）【此】孟子所以劝齐。”④或循先事实后判断的逻辑，《论语集注》18.4引尹氏改：“2（君子）【所谓】见几而作……1受女乐而（不朝）……夫子所以行也。”或先结论后推论。如《孟子集注》13.23改尹氏说：“2民无常产，则无常心……1（故知）【言】礼义生于富足。”或循义理在先，譬喻居后之序调整，如《论语集注》6.2改伊川说，“2（若）【如】鉴之照物……1【可怒在彼，己何与焉】。”或据人物先后调整，如《论语集注》9.12改范氏（太公伯夷）为【伯夷、太公】。或据主谓关系调整，如《论语集注》11.11伊川，“（生之性便是仁也）为【仁则其生之性是也】。”或据语义顺承、转折关系调整，如《论语集注》6.13引谢氏：“1人能操无欲上人【之】心……3然不知学者欲上人之心无时而忘……2则凡可以矜己夸人者皆（为余事）【无足道】矣。”
  两说组合。朱子认为，各说对经文阐发有得有失，故需挑选各说精妙荟萃为一，而非专主一家一说，此即为对一家多说、各家之说的兼取合并。兼取一家多说，如将伊川《语解》与《语录》说组合为一，《论语集注》6.23引伊川《解》：“觚而失其形制，则非觚也。【举一器，而天下之物莫不皆然】。”括号内文字来自《语录》，以强调此一案例普遍意义。亦有《语录》、《语解》内不同说组合者，如《论语集注》6.5引伊川《语录》，“三月，【天道小变之节】。“天道小变之节”来自《语录》“又曰”说。朱子最初曾有意在注中区别二程，后则不复区别。然据相关资料，仍可区别《集注》所引大部二程说之归属，此于考察二程之差异不无参考。如《论语集注》11.18引程子说，“子贡之货殖，非若后（世）【人】之丰财，但此心未忘耳。【然】此【亦】子贡（始）【少】时事……”①此处首句为伊川说，以下皆为明道说。此种二程杂糅的情况在《集注》中不在少数，如《论语集注》13.12程子说，“或问：为政迟速？……渐（之）【民以】仁……此非积久，何以能致？”②首句为伊川说，“渐民”句是明道说，末句“此非积久”又是伊川说。这种明道、伊川掺杂一起的搅拌式引用，源于朱子将各家说作为素材来为其解经服务。故朱子还把二程与弟子之说融合。如尹氏不少说法与二程相同，今二程之说时有见于尹氏者。③如《孟子集注》8.8所引伊川说，有些说法《精义》直接归于尹氏，《或问》则指出实为尹氏所引二程说。《集注》间亦糅合二程弟子说，如《论语集注》6.13引谢氏说末句本为“有志于学，师孟之反可也”，而以范氏“若孟之反，可以为法矣”替换之。
  化繁为简。《集注》精简引文幅度极大。如《论语》3.3引游氏曰：“人而不仁，则人心亡矣。（以事父必不孝，其如父子之礼何？以事君必不忠，其如君臣之礼何？在宗庙之中，上下同听之而和敬，彼且不敬，其如宗庙之乐何？在族党之中，长幼同听之而和顺，彼且不顺，其如族党之乐何）【其如礼乐何哉】（是其为礼也，必伪而慢易之心入之矣，岂足以治躬？其为乐，必淫而鄙诈之心入之矣，岂足以治心）【言虽欲用之，而礼乐不为之用也】。”①此删改游氏排比之说140字为28字，仅为原文五分之一，且语义极连贯严密。此种大面积改写，若仅从文本变化之幅度来看，实可视为朱子创作。《孟子》6.9夫子好辩章引胡安国《春秋传序》将原文110字通过删引文、精要旨的方式仅用13字替代之。
  改粗为精，化俗为雅，补疏为密。朱子非常重视文字的严整、精密、含蓄，故对所引二程等口语尽量加以雅化。或改词。如《论语集注》1.5引程子，“（便只是）【则】浅近（去）【而已矣】”。改“便只是”为“则”，“去”为“而已矣。”或改句型、句式。如改问答句为陈述句，《论语集注》19.6改伊川“（或问，如何是近思？曰：以类而推）为【近思者以类而推】”。改反问句为陈述句，语义更平和。如《论语集注》10.15引范氏说。或删改引文，非出于简化，而是出于语义贴切、精准。如删高远不切文意说，《论语集注》5.25引伊川“颜子之志亦可谓大（而无以加）矣。”“而无以加”有夸张之弊故删之。删无关文意说，如《论语集注》17.24侯氏曰“所谓唯仁者（能好人）能恶人。”此无“好人”义，故删之，体现不多说原则。或改写引文。如《论语集注》3.6改谢氏（所谓天理者，自然底道理，无毫发杜撰）十五字为【天理之自然也】六字，更凝练。补充完善句意，体现不少说的精密原则。如《孟子集注》1.1引伊川“仁义【则不求利而】未尝不利也。”4.3引尹氏“君子之辞受【取予】”；6.1引杨氏“（其）【出处】去就”。分别所补“则不求利而”“取予”“出处”皆是为语义完整精密。补充经文。《论语》9.17引谢氏说“（如）好好色，【恶恶臭】，诚也”。补“恶恶臭”，合乎《中庸》诚意说。
  虚词增删。朱子对《集注》极其看重，明确提出注中即便看似无关之词，亦当加倍用心体认。“某那《集注》都详备，只是要人看无一字闲。那个无紧要闲底字，越要看。”②朱子强调弟子当仔细体认《集注》看似无关之“闲”字。的确，朱子于“则”“即”“而”“故”“如”“若”“矣”“也”“者”等虚词有极精细的调整，构成其注释精密的重要一环。“则”“即”是语义相近的一组词，“即”尤与中国哲学关系密切，“即……即”表达方式于宋明之流行，恐于佛教“即心即佛”等表述有关。《集注》注重“则”“即”互改。或改“即”为“则”。如《论语集注》5.18引李延平说：“当理而无私心，（即）【则】仁矣。”此改“即”为“则”，有意拉开了当理无私与仁的距离，使二者直接等同关系转化为条件关系。或改“则”为“即”。《孟子集注》5.1引伊川说：“发而中节，（则）【即】无往而不善。”强调前后关系的同一性。朱子对“则”的使用非常灵活、审慎，或删，或补，或与“然”搭配，构成“然……则”句型，与“苟”搭配，构成“苟……则”句型，或改“则”为“而”，强调转折关系。如《孟子集注》11.11引伊川说，“心放（则）【而】不知求”。一字之改，变前后句直接关系为一种有时间性因果关系，体现了朱子向来反对快速、简易之功效的态度。朱子对“而”的处理亦非常精细，如改“而”为“以”，如《论语》16.1引谢氏，“冉求又欲伐颛臾（而）【以】附益之。”突出了伐颛臾的目的性。或改“而”为“亦”，《孟子》12.6引尹氏。“淳于髡未尝知仁，（而）【亦】未尝识贤（者）【也】。”突出前后递进关系。对“故”的增删亦然。如《论语》3.4引范祖禹“皆不能反本，而随其末【故】也。”补“故”突出因果关系。《孟子》3.2伊川，“心通乎道，（故）【然后】能辨是非。”改“故”为“然后”，把因果改为条件关系。朱子甚为重视句末语气词“矣”，它具有表示已然、必然、肯定、感叹等语气，多处章节修改特意补语气词“矣”。如《论语集注》5.11引程子“仁则（非子贡）所及【矣】”。或改句末“也”为“矣”，表明此非一般判断，而是带有强势肯定语气。朱子对“如”“若”二近义词亦极慎重，“如”譬喻意味强，“若”假设意味强。如《论语集注》6.2引伊川说如、若之调整，“（如）【若】舜之（去）【诛】四凶【也】。（若）【如】鉴之照物。”①“也”用于句末表判断、肯定语气，《集注》对之有意删补，如《论语集注》5.24引伊川说补“左丘明，古之闻人【也】。”“哉”的感叹语气强烈，如《孟子集注》4.16引杨时说：“孰肯舍生而取义（乎）【哉】”，改“乎”为“哉”，语气更坚决。它常与表反问语气的“岂”“其如”组合，构成“岂（其如）……哉”句型，如《论语集注》3.3引游氏曰：【其如礼乐何哉】。《集注》对其他虚词的增补亦颇为费心。如补副词“必”突出不容置疑的语气，《论语》9.5引马氏说，“言（其）【必】不能违天（而）害己也。”《集注》常通过增补此类语气副词来精准达意。如《孟子集注》1.3引伊川：“天下（诸侯尚）【犹】知尊周……天下不【复】知有周。”所增“犹、复”极传神表达了孔、孟对周王朝态度之异。