南平市图书馆

陆九渊、王阳明亦极为推崇颜子，但与程朱理学存在一个很大差别，即基于儒学内圣外王的观点，通过颜子、曾子的比较，提出只有颜子能够全体承担圣人之学，传承儒学道统，儒学精蕴至颜子亡而失其传。虽然陆九渊肯定“孔门惟颜、曾传道，他未有闻。”但同时强调曾子资质过于鲁钝，无力全面承担圣学，其所传之道，仅为圣学之一偏，圣道之一体。曾子于礼乐外王事业，深有不足，承其学之孟子虽然气魄大，于圣人之道确有发扬光大处，然其所接续曾子之学，仅为孔学之一面，故对孔子外王事业已经无法传承。就此意义而言，思孟之学实为仅有内圣而无外王的孔门残缺之学，其转折点即在于颜子不幸早夭。“颜子问仁之后，夫子许多事业皆分付颜子了……颜子没，夫子哭之曰‘天丧予’。盖夫子事业自是无传矣。曾子虽能传其脉，然参也鲁，岂能望颜子之素蓄，幸曾子传之子思，子思传之孟子，夫子之道至孟子而一光。然夫子所分付颜子事业，亦竟不复传也。”③王阳明在此问题上与陆氏看法一致，提出“颜子没而圣学亡”的观点，但具体说法有所不同。陆氏将夫子事业和夫子之道分别言说，二者相合方为圣学全体。阳明则是统言圣学，圣道之全，认为曾子由于资质所限，仅能传圣人之道而未能传其学，导致圣学失传。《别湛甘泉序》首句即提出，“颜子没而圣人之学亡”，弟子对此说法感到疑惑，“问：‘颜子没而圣学亡’，此语不能无疑。”阳明指出，只有颜子才完全洞见体悟了圣学全体，此洞见乃个人资质与后天修为相合之成就，非靠传授可得，颜子后再无人能完全领悟圣学之全部精蕴，其身后所传之学已非圣学全体。“先生曰：见圣道之全者惟颜子，观喟然一叹，……道之全体，圣人亦难以语人，须是学者自修自悟，颜子虽欲从之，末由也已，即文王望道未见意。望道未见乃是真见，颜子没而圣学之正派，遂不尽传矣。”①阳明还指出曾子仅仅传承了夫子“一贯之道”，其他方面未能有接续，孟子亦是传承曾子之学，周程接续孟子之道，此道后又不复再传，朱子论道著述虽多，然未能见道传道，反而导致道之遮蔽晦暗。“颜子没而圣人之学亡，曾子唯一贯之旨传之孟轲，终又二千余年而周程续，自是而后言益详，道益晦。”②刘宗周亦持相同观点，在“惜乎吾见其进也”章注中指出夫子痛惜颜回之死，其因在于夫子之学因颜子之亡而失传也。“惜之者，颜子没而此学亡也。……颜子真是夫子后身，后来罕俪。”有意味的是，朱子对此章注释是夫子痛惜圣道而不是圣学无传。“悼道无传，若天丧己也。”
  陆王崇颜贬曾与程朱颜曾并崇，与对道统认识的分歧有关。如不赞同程朱道统说的事功派叶水心亦是崇颜贬曾。叶氏在《习学记言序目》论语卷中推尊颜子得夫子学之全体，多次贬低曾子并未闻道，批评程朱曾子传道说谬误，认为曾子尚不如子贡闻道，颜、曾、子贡的差别由天资决定。“世以曾子为能传而余以为不能。”③“克己复礼为仁，举全体以告颜渊也。孔子固未尝以全体示人，……一贯之指，因子贡而粗明，因曾子而大迷。”④陆王以“圣学全体”说崇颜贬曾，认为曾子虽于儒学有功，但亦有过。对陆王提出的颜子独传“圣学之全”、曾子仅得一偏说，程朱学者亦可赞同。程朱学者同样认为只有颜子具备内圣外王的资质，孔门事业只有颜子能够承担，如朱子《通书注·圣蕴第二十九》提出：“故孔子之教，既不轻发，又未尝自言其道之蕴，而学之者唯颜子得其全。”⑤朱子晚年在讨论永嘉学派经世之学时，指出“圣门之中，得其传者惟颜子。”①
  虽然肯定曾子较颜子有所不足，但程朱学者并未如陆王般强调颜、曾之别，而是有意强化二者传道之同，推崇曾子传道有大功于儒学。程朱学者选定孟子与颜子比较，以此突出颜子的典范意义，着眼于入学门径、造道成就，标准是“精纯”；陆王推崇颜子，比较对象换成曾子，其着眼点是圣学全体，标准是“全面”。陆王贬低曾子其实也将自身带入困境，他们推崇孟学，孟学又源自曾子，曾子之偏弊自然是孟学之偏弊。陆九渊承认孟子虽能弘道，但对于孔子事业亦有所不足。如此一来，既然曾学之偏弊可以影响到继承者孟学，自然孟学之偏弊也就传给了以继承者自居的陆学自身了！如果要避免此困境，陆王应接受颜子之学而不是曾、孟之学。②程朱提出“学颜子之所学”而不是“学曾子之所学”，证明他们对曾子和对孟子一样，其实也是意有不足的。