南平市图书馆

《论语》“颜渊”篇“颜渊问仁”章有两个“为仁”，一为“克己复礼为仁”之“为仁”，一为“为仁由己”之“为仁”。在《论语集注》该章中，朱熹释“克己复礼为仁”之“仁”为“仁者，本心之全德”，释“为仁由己”之“为仁”为“为仁者，所以全其心之德也”，但对“克己复礼为仁”之“为”和“为仁”却不曾有具体的诠释。⑨《朱子语类》载有朱熹通过类比对此“为”字的诠释。
  《中庸》第十二章载有孔子言：“道不远人。人之为道而远人，不可以为道。”①这章同《论语》“颜渊问仁”章颇为相似的是，皆出现了两个“为”字，且同一章中，两个“为”字的意思不同。为此，朱熹将这两章进行了类比。《朱子语类》载：“‘人之为道而远人’，如‘为仁由己’之‘为’；‘不可以为道’，如‘克己复礼为仁’之‘为’。”②
  《论语》“学而”篇载有“孝弟也者，其为仁之本与”③，“宪问”篇载有“克、伐、怨、欲不行焉，可以为仁矣”④，这两篇载有的这两句话中均出现“为仁”二字。为此，朱熹又将其分别与“颜渊问仁”章出现的两个“为仁”进行类比。《朱子语类》载：“‘克己复礼为仁’，与‘可以为仁矣’之‘为’，如‘谓之’相似；与‘孝弟为仁之本’，‘为仁由己’之‘为’不同。”⑤
  朱熹在此将“孝弟为仁之本”之“为仁”与“为仁由己”之“为仁”归为一类，并在注释“学而”篇“孝弟为仁之本”时强调，“为仁，犹曰行仁”⑥。由此类推，“为仁由己”之“为仁”意为“行仁”。
  从上述朱熹的类比中，不难发现，“人之为道”“孝弟为仁之本”“为仁由己”之“为”皆为行为动词，意为“行（仁）”；“不可以为道”“可以为仁矣”“克己复礼为仁”之“为”皆为谓语动词，意为“谓之（仁）”。显然，在朱熹看来，“颜渊问仁”章两个“为仁”，含义各不相同。“为仁由己”之“为仁”乃“行仁”，意为推行仁道、仁爱，“为仁者，所以全其心之德也。……故为仁者必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣”⑦，意思明白，不曾有疑义；而朱熹对“克己复礼为仁”之“为仁”的诠释则曲折得多，在这里，他通过类比，以“谓之”释“为仁”之“为”。
  在朱熹的语境中，“谓之”又是何意？《朱子语类》载有相关问题：
  问：（《集注》）“解文义处，或用‘者’字，或用‘谓’字，或用‘犹’字，或直言，其轻重之意如何？”曰：“直言，直训如此。犹者，犹是如此。”又问“者”、“谓”如何。曰：“是恁地。”①
  朱熹明确指出，“谓”字即“是恁地”的意思，即“是这（那）样地”。对此，金履祥、何基均强调，“克己复礼为仁”之“为”字轻，《（朱子）语录》多作“谓之仁”“便是仁”②。可见，朱熹的“谓之仁”与“是仁”相通。因而，有必要考察朱熹“是仁”的真正意涵，借此进一步探讨朱熹以“谓之”类比“为仁”之“为”的究竟所指。
  在诠释“克己复礼为仁”这一命题的整体含义时，程颐释“为仁”为“是仁”，言：“须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。”③朱熹加以引用，并常释“为仁”为“是仁”。《朱子语类》载：
  做到私欲净尽，天理流行，便是仁。④
  “克己复礼”当下便是仁，非复礼之外别有仁也。此间不容发。无私便是仁，所以谓“一日克己复礼，天下归仁”。若真个一日打并得净洁，便是仁。如昨日病，今日愈，便不是病。⑤
  克去己私，复此天理，便是仁。⑥
  圣人只说做仁，如“克己复礼为仁”，是做得这个模样，便是仁。上蔡却说“知仁”，“识仁”，煞有病。⑦
  在这些诠释“克己复礼为仁”的语句中，朱熹都用了判断动词“是”，强调“为仁”系“是仁”。他是在用“克己复礼”定义“仁”吗？朱熹曾强调，“克己复礼为仁”“非以‘克己复礼’是仁”①；在讨论“‘克己复礼’当下便是仁”时，他还明确指出：“‘克己复礼’本非仁，却须从‘克己复礼’中寻究仁在何处，亲切贴身体验出来，不须向外处求。”②在朱熹看来，“克己复礼”并不等于仁，但只要“亲切贴身体验”，由它可以找到仁。“非是仁”“本非仁”与“是仁”显然自相矛盾，朱熹的“是仁”之释并不是以“克己复礼”定义“仁”，而是将“克己复礼”定位为“为仁之工夫”。学宗朱熹的黄震对此强调，“为仁之工夫，即是上文‘克己复礼’”③，直揭朱熹释义要旨。正如法国哲学家于连所强调的，要从语用的角度而不是字面的意思去解读传统经典里的话语，④朱熹释“为仁”为“谓之仁”“是仁”并非从字面上定义“仁”，而是从强调“克己复礼”工夫的语用角度定位“仁”。