南平市图书馆

朱熹“克己”解亦是在批判他人“克己”误解中凸显出来的。朱熹对他人“克己”诠释诸多误解进行了批驳，这里以他批吕大临《克己铭》的“克己”解为例略加论述。
  宋人重内圣修养，纷纷以“克”名斋，应友人之邀，张栻作《克己斋铭》，朱熹作《克斋记》。吕大临作《克己铭》专论“克己”，意亦在此。在《朱子语类》中，朱熹集中在三个方面对吕大临《克己铭》的“克己”误解进行了批驳，借以凸显“克己”真诠，缕析“克己”之“胜私欲”义。
  一是批驳《克己铭》病在与物相对时克。朱熹认为，己私可克，己私是自家身上事，与物无关。“吕与叔《克己铭》却有病。他说须于与物相对时克。若此，则是并物亦克也。己私可克，物如何克得去！己私是自家身上事，与物未相干在。”“《克己铭》不合以己与物对说。”“吕与叔说克己，从那己、物对处克。此说虽好，然不是夫子与颜子说底意。夫子说底，是说未与物对时。若与物对时方克他，却是自家己倒了几多。所谓己，只是自家心上不合理底便是，不待与物对方是。”有弟子问：“吕《铭》‘痒痾疾痛，皆切吾身’句，是否？”朱熹答曰：“也说得。只是不合将己对物说，一篇意都要大同于物。克，只是克这个。孔子当初本意，只是说克自己私欲。”①
  二是批驳《克己铭》只是克物，而不是克去己私。“包详道言：‘克去胜心、忌心。’先生曰：‘克己有两义，物我亦是己，私欲亦是己，吕与叔作《克己铭》只说得一边。’”②“某解‘颜渊问仁章’毕，先生曰：‘克，是克去己私。己私既克，天理自复。譬如尘垢既去，则镜自明；瓦砾既扫，则室自清。如吕与叔《克己铭》则初未尝说克去己私。大意只说物我对立，须用克之。如此，则只是克物，非克己也。’”③“克己”有两义，《克己铭》只说得一边，强调的是“克物”，朱熹强调的是“克私”。
  三是批驳《克己铭》以“克己”之“己”对“人物”言。当有人问“公便是仁否”，朱熹答曰：“非公便是仁，尽得公道所以为仁耳。求仁处，圣人说了：‘克己复礼为仁。’须是克尽己私，以复乎礼，方是公；公，所以能仁。”“‘克己’之‘己’，未是对人物言，只是对‘公’字说，犹曰私耳。吕与叔极口称扬，遂以‘己既不立，物我并观’，则虽天下之大，莫不皆在于吾仁之中，说得来恁大，故人皆喜其快。才不恁说，便不满意，殊不知未是如此。”杨道夫云：“如此，则与叔之意与下文克己之目全不干涉。此自是自修之事，未是道着外面在。”①恰如杨道夫所指，朱熹之“克己”解指向内在自修，吕大临之“克己”解导向外在，与“颜渊问仁”章下文无涉。“克己”之“己”对“公”，犹曰“私”，不是对“人物”言。