南平市图书馆

《语类考解》第一册之前半部分依次载李宜哲的《朱子语类考文解义序》、大略介绍洪校本《朱子语类》所录序文的《语类大全序略》、说明黎靖德《朱子语类》卷首内容的《语类黎公编叙》，以及对洪校《考异》及作者本人所作《今考》的说明。继此直到第九册编次为《朱子语类考文解义》第一至第三十八，是对洪校《朱子语类》的正文卷之一至卷之百四十的校勘及注解。之后第十册的《朱子语类考文解义》第三十九至第四十二为《附录》部分，是对洪校《朱子大全》进行校正的内容，该册末还附有《乞改修朱子大全语类刊本疏》。下文将逐一对各部分的具体内容详细进行讨论说明。
  其一，《朱子语类考文解义序》作于英祖五十年（1774)3月，文中交代了李宜哲编纂《语类考解》的动机。李宜哲在言及柳希春校正本及洪启禧校正本《朱子大全》和《朱子语类》时云：
  《语类》之书，旧多误文疑义，读者病焉。宣庙乙亥，文节柳公承命，考正其文者有之，而亦略矣。又尝有注解其疑义者，而今亡矣，不传焉。盖《文集》《语类》，皆先生遗书之《大全》，而《语类》所记，为纤悉精微，万理具备，学者不可一日而不讲也。余于《文集》有《后语》之文，其于此书，又敢窃记旧闻，疏其疑难，以自观省。又取岭南新本，就其所谓《考异》者，并加论辨，而仍正其谬戾畔古者。藏诸巾笥，以俟他日有所考据，得反其旧而定得失，其志亦可悲也。……岁甲午三月日，龙仁李宜哲序。
  李宜哲首先指出宣祖时的柳希春曾奉王命校正了《朱子语类》，但失之于疏略，其早期注解此书疑义的著作也均已失传。其次，李宜哲称自己已编纂了《朱子大全劄疑后语》一书，也曾收录有关《朱子语类》的旧闻，解释书中疑难。此外，他还曾对岭南监营新刊本的《考异》部分进行考辨，校正其谬误及与原版相异的内容。从《序文》可知李宜哲编纂《朱子语类考文解义》的动机，是为了继承希春的注解传统，校正洪启禧的《考异》之谬。
  此中值得注意的是，李宜哲在编纂《语类考解》之前已经编纂了《朱子大全札疑后语》，同时也早已开始了《朱子语类》的注解工作。李宜哲编纂的《朱子大全札疑后语》成书于英祖三十八年（1762），为注解《朱子大全》之代表作。根据李宜哲的序文，《语类考解》是在继编纂《朱子大全札疑后语》之后，耗时十年完成的，而其中对洪启禧《考异》错误的校订是在最后阶段补充的。
  其二，关于《语类大全序略》，李宜哲在文中先简要概述了彭时作于成化九年（1473）的《朱子语类大全序》的内容，并补充说明道：
  按，安成，他文成作城，盖彭公乡贯也。《皇朝列卿记》有内阁太学士彭时，即公也。此乃《语类》重刊时，本序载于原本之首，其论《语类》始末，及刊板事为详，而其他语，则无甚发明，故今姑就其文，而撮略之如此，以俟他日。又一本兼载陈炜本序，及翰林张元祯序文，皆成化刊板时所作，而张序泝言程朱后学末弊，为可观者，而今洪此本皆刊去之。其附录中，独载叶向高一序，不知何意也。
  李宜哲在简要介绍了彭时的籍贯及其《朱子语类大全序》后，说明了自己简述其文的原因。继此提到“又一本”中收录的成化九年（1473）陈炜刻本的序文及张元桢的序文，并称道张元桢的序文“泝言程朱后学末弊，为可观者”。对于洪校本中不知出于何种原因在附录中将这些文章全部删除，而只收录叶向高的序文，李宜哲对这种编纂态度提出了批判。此处李宜哲提到的“又一本”即指宣祖八年（1575）刊印的柳希春校正本（乙亥字本），张元桢的序文即是成化九年（1473）陈炜刻本收录的《朱子语类大全后序》。叶向高的序文是万历三十一年（1603）重刊时叶向高所作的《重锓朱子语类叙》。
  其三，在《语类黎公编叙》篇，李宜哲在说明黎靖德《朱子语类》卷首内容时，对洪本不收录黎靖德类编的《语录》及《语类》类作品的序文进行了指摘：
  原本，此下列录，朱门诸公所作《语录》《语类》序文。自黄榦及李性传、蔡抗、吴坚、黄士毅、魏了翁、蔡杭、王佖，凡八家之文，详记《语录》《语类》之所由，及池、饶、建、蜀、徽州刊板之说备矣。而今此本，乃刊而去之，移载于附录中，其谬甚矣。
  李宜哲谓原柳希春校正本（乙亥字本）在卷首部分收录了黎靖德类编的《语录》及《语类》作品的序文，即嘉定乙亥年（1215）黄榦所作《池州刊朱子语录后序》，嘉熙戊戌年（1238）李性传所作《饶州刊朱子语续录后序》，淳祐己酉年（1249）蔡杭所作《饶州刊朱子语后录后序》，咸淳初元年（1265）吴坚所作《建安刊朱子语别录后序》，嘉定己卯年（1219）黄士毅所作《朱子语类后序》，嘉定庚辰年（1220）魏了翁所作《眉州刊朱子语类序》，淳祐壬子年（1252）蔡杭所作《徽州刊朱子语类后序》及同年王佖所作《徽州刊朱子语续录后序》。而洪启禧却只存其目录，将柳校本《朱子语类》卷首曾经收录的这些序文全部删除，整编录入他新编的《朱子大全》的《附录·诸编序跋》中，李宜哲指摘了这种编排方式之不当。
  其四，《朱子语录姓氏》为黎靖德整理的记录朱子97名弟子的人名及听讲年份的文章。李宜哲首先在“【廖德明】癸巳以后所闻”条下指出了洪本所载此篇的体裁问题道：“按原本，凡某年所闻云者，书在名下中一层，而年名则大书，而此本，乃移之于上一列，而细书之。”其次，在“【曾祖道】字，择之，赣州人”条解释说：“按，此名下所注六字，原本所无，而此本添之，下放此。”指出洪校本增添了原本没有的内容。其后，李宜哲评判洪校本所注祖道以下至黄士毅八人的字及籍贯时云：
  按，此自曾祖道，以下至此，所注字号及某地人，皆洪所自添入者，而不著其说，人所不觉，今就原本，旁抹以朱而表之。盖此既以己意，辄去其序于前，又就此条变幻其例，而又私自添补之如此。盖此等处，虽有他本可据，犹当存其本文，别录已见于下，庶或可矣。而今乃辄以己说，搀入先贤已成之文字，而又泯其迹焉。有若勒成一家之言，去就增改，不少畏忌，甚可怪也。
  李宜哲指出原本并未载曾祖道以下八人的字及籍贯，而洪启禧却根据己意进行添加，且又未加以区分，使学者无法辨别，对洪氏的这种编纂态度提出了批评。
  其五，关于《朱子语类大全门目》和《朱子语类大全卷目》，指出《门目》为黄士毅所作，黎靖德合编。在评述《卷目》时，针对洪本所录黎靖德序文中的“诸公序语，列之篇端”一句特别评述道：
  此文上段，历论黄榦以下诸序之意。于此又明言列之篇端，而此本乃去其序而不录，则此云列之篇端者，无所承而为剩语矣，其失为大。盖洪意，但欲移置于附录，勒成一篇，而不能详考此序之中，有列之篇端之文，径加刊削，反不免抵牾之失，亦可叹也。
  前文已多次论及洪校本只存原《语类黎公编叙》中收录的《语录》和《语类》类作品的目录而删除各本序文，将其整编录入《朱子大全》的《附录·诸编序跋》中，这与其所录黎靖德序文中的“诸公序语，列之篇端”一语自相矛盾，李宜哲对洪氏这种不严谨的编纂态度进行了批判。
  其六，对《考订》只简要说明“此乃黎公所考订于诸本者”。
  其七，在（卷首）《考异》部分先说明：“考异者，考正其文之异同也。此《大全》《语类》皆有《考异》，盖编集时，门人后学，所共考校者。今洪取其所考，及诸本同异之文，而又杂以己所考正者，亦名《考异》，此后皆同。”同时摘引洪校《朱子大全》卷首《考异》中有关《朱子文集语类改刊凡例》的内容，对洪校本卷首《考异》的谬误进行考订。
  其八，其后附《今考》，结合《朱子文集语类改刊凡例》，整体评述洪启禧《考异》之得失，对洪校《朱子大全》和《朱子语类》的校书方式及所校内容的常见纰缪共十四条进行分条列述。对于提出问题的句子，在前文句首傍标长点以识区分，且这些傍点应是李宜哲在修正补充的过程中亲自标注的。李宜哲在此从整体上对洪校本不当的编辑方式提出了批判。如首先对洪氏《凡例》中所谓的“《〈语类〉考异》在全帙之末”的说法进行批驳，提出朝鲜刊行的《朱子语类》并没有另附《考异》，而只是在行外加眉注纠谬，且其中间引退溪的言论，疑为柳希春所校。其后又指摘洪启禧在编辑《朱子语类大全》时，将前人的《考异》与自己的考正“混录为一”，致使读者难以区分。此后历数洪校本中考校取舍不当、任意增删、图板变形、大小字误排及赘附《遗集》和《附录》等种种失当的编辑方式。最后更称：“此二书，不可仍此错本，以误后学而累斯文，宜更刊正不可已也。”主张应重新校刊两书。
  李宜哲在卷首《今考》中即历数洪启禧《考异》的编纂方式及考校内容上常见的十余种问题，《语类考解》为纠正洪校《朱子大全》和《朱子语类》之谬的编纂目的由此可见一斑，这种编纂目的及对洪启禧的批判态度从李宜哲的《乞改修朱子大全语类刊本疏》中也可窥见。
  在纠正洪本谬误之外，李宜哲在《语类考解》中更为着力的是对《朱子语类》进行注解的部分。那么，李宜哲对《朱子语类》正文的注解具体是如何进行的呢？下文将对《语类考解》正文的构成及注解方法进行说明。