南平市图书馆

《论语·雍也》：“子见南子，子路不说。夫子矢之曰：‘予所否者，天厌之！
  天厌之！’”朱子《集注》云：“南子，卫灵公之夫人，有淫行。孔子至卫，南子请见，孔子辞谢，不得已而见之。盖古者仕于其国，有见其小君之礼。而子路以夫子见此淫乱之人为辱，故不悦。矢，誓也。所，誓辞也，如云‘所不与崔、庆者’之类。否，谓不合于礼，不由其道也。厌，弃绝也。圣人道大德全，无可不可。其见恶人，固谓在我有可见之礼，则彼之不善，我何与焉。然此岂子路所能测哉？故重言以誓之，欲其姑信此而深思以得之也。”陈德调曰：
  《注》：“古者仕于其国，有见其小君之礼。”毛西河谓其于礼文无据，而究未明子路所以不说之故。盖此与主颜仇由为一时事。弥子谓子路曰：“孔子主我，卫卿可得。”孔子曰：“有命。”进以礼，退以义。今又去见南子，则仍是非礼之进，与主弥子何异？故子路不说，而非谓小君无可见之礼也。“否”字，亦跟弥子来，盖主弥子，夫子之所否者。今见南子，人亦疑夫子为否，故誓言以明之。“予所否者”，古者誓词多用所字打头，如“所不与舅氏者”之类。“天厌之，天厌之”，言若予所否者，则天应早绝我，复何能行道于天下哉？从古宵小多托名流以自重。弥子不得于已则假南子以要之，南子之请见，亦必挟君命先之，故不得不见。要之，圣人道大德宏，其所见者即是圣人之礼，何必于礼外求礼哉？
  在《论语》里，子见南子是一件很令后儒困惑的事情，也是《论语》里获得注释最多的章节之一。前人注释归纳起来集中在三个方面：一是子见南子是否合礼，二是子路为何不悦，三是孔子解释表达了什么。朱熹之前，何晏《集解》综合孔安国等的意思，认为孔子之见南子，乃属于不得已而为之，“欲因而说灵公使行治道”。“不得已而为之”，这是一个比较合乎常情的解释。朱熹《集注》所言“盖古者仕于其国，有见其小君之礼”，引来清初毛奇龄在《四书改错》中的反驳，他说：“古并无仕于其国见其小君之礼，遍考诸《礼》文及汉晋唐诸儒言礼者，亦并无此说，惊怪甚久。及观《大全》载朱氏《或问》，竟自言是于《礼》无所见，则明白杜撰矣。”但朱熹用一“盖”字，有推测之意，不可作定论。而陈德调的意思是，对于孔子之见南子一事，应与子见弥子一事作同样看待，且二者之间还有联系。他认为子见南子一事乃因弥子引起，弥子假南子以要之，南子又挟君命以先之，孔子不得不见。既是不得不见，则与合礼或不合礼无涉，故不必于礼外求礼。言下之意，子路不悦者，其实是凭己之力来衡量圣人的“道大德宏”，不在同一个层面上。要之，这其实不就是朱熹所谓“圣人道大德全，无可不可”吗？当然，陈德调最终要表达的是，朱熹完全用不着虚构一个合乎古礼来为孔子开脱，因为圣人怎么着都是有其道理的。