南平市图书馆

《论语·里仁》曰：“君子怀德，小人怀土；君子怀刑，小人怀惠。”朱熹《集注》云：“怀，思念也。怀德，谓存其固有之善。怀土，谓溺其所处之安。怀刑，谓畏法。怀惠，谓贪利。君子、小人趋向不同，公私之间而已。”陈德调则曰：
  圣人下字，各有攸当，非若文士之变易求新也。如他处言怀居，此变易怀土。他处言放利喻利，此变言怀惠。夫怀土非怀居比也，怀居者有纵逸自安之意，土则人之所赖以生。先王别五土之宜以利民，故曰“厥心臧”，惟土物爱，怀之不为过分。怀惠又非贪利比也，贪利者有非分争夺之思，惠则人自与我，或出于君上之恩施，或出于朋友之馈遗，怀之，岂尽丧廉？且变惠言利，而以为小人怀利可也，若变怀言贪，而以为君子贪刑，不大笑话乎？盖此君子小人以分位言，犹如士农之别。言君子当怀德，不可如小人之仅怀土也。君子当怀刑，不可如小人之仅怀惠也。德与土皆我之所固有者，刑与惠皆人之加诸我者，故相对成文。
  比较而言，朱熹《论语集注》简洁明了，释义到位，而陈德调的解说似乎透进一层，也更细腻，但未必够得上疑朱，其实是对朱熹诠释的一种引申，起到丰富、补充与发挥作用。
  《论语·颜渊》：“文犹质也，质犹文也。”朱子《集注》：“言文质等耳，不可相无。若必尽去其文而独存其质，则君子小人无以辨矣。夫棘子成矫当时之弊，固失之过；而子贡矫子成之弊，又无本末轻重之差，胥失之矣。”陈德调曰：
  文质两件，自是对待物事可以相胜言，不可以轻重本末言。大抵文一而已，而质有三样：一是质直之质。主内心而言，文质之所从出者也。此是大本，非此不但文有伪，即质亦有伪，《记》所谓“忠信之人可与学礼”是也。一是质干之质。主植基于事先者而言，文质之所由附者也。一是质朴之质。主措施于事物者而言，虽亦从大本而出，然可与文对言，不可与末对言者也。假以一人之身为质干，而文质二者从此附焉。有不衫不履者，有整齐修饰者，不可以不衫不履者为本，整齐修饰者为末也。又以画之粉地为质干，而文质二者从此附焉。有轻描淡写者，有着色渲染者，不可以轻描淡写者为本，着色渲染者为末也。草野之间多简略，冠裳之会盛繁华，不可以草野之间为本，冠裳之会为末也。礼或多之为贵、少之为贵，不可谓少者为本，多者为末也。又有同是礼文之中，而又质之为贵、文之为贵，不可谓贵本而贵末也。以两朝之规模气象言，商尚质，周尚文，不可谓商尚本，周尚末也。以一朝之规模气象言，郁郁乎文哉，不可谓郁郁乎末哉也。其轻重之说，亦即仿是。至若在天为云霞，在地为草木，在人物为须发毛羽，此天然之文质，又是一种。
  文质先后之分则有之，而后者较重于前。草衣卉服，衣之始也，今人可以供曳娄乎？茹毛饮血，食之始也，今人可以给饔飱乎？至于明堂清庙之间，太羹玄酒，大辂越席，不过略存一二，以昭原始，其它冠裳带舄、尊斝笾豆、羽籥琴瑟，非极情致文不足以将诚敬而鬼神亦不之享，由此观之，文重乎，质重乎？
  陈德调此论，仍是从毛奇龄而来。《四书改错》云：“《礼》凡言文质，只是质朴与文饰两相对待之辞，并无曰质是本，文是末者。……向使质是忠信，则文不当胜忠信；文是礼，则质又不当胜礼。相胜且不可，何况相去？朱氏既引杨说，于《质胜章》疑为质是本，文是末，此原是错，而此竟直称质为本，文为末，则错认假逢丑父为真齐顷公矣。”陈德调说：“文质两件，自是对待物事可以相胜言，不可以轻重本末言。”这显然是对毛奇龄的继承，但他通过对“质有三样”的类型分析，然后再来谈文质之关系，却是《论语》诠释史上能够把这个老问题讲清楚的人。
  《论语·卫灵公》：“师冕见，及阶，子曰：‘阶也。’及席，子曰：‘席也。’皆坐，子告之曰：‘某在斯，某在斯。’师冕出。子张问曰：‘与师言之道与？’子曰：‘然。固相师之道也。’”朱熹《集注》云：“古者瞽必有相，其道如此。盖圣人于此，非作意而为之，但尽其道而已。尹氏曰：‘圣人处己为人，其心一致，无不尽其诚故也。有志于学者，求圣人之心，于斯亦可见矣。’范氏曰：‘圣人不侮鳏寡，不虐无告，可见于此。推之天下，无一物不得其所矣。’”陈德调曰：
  师冕，瞽者，非能贸贸然升夫子之阶，登夫子之席也。其自未入门以前，一路便有相者，何待升阶入席而始赖夫子之告？如谓相者告之，夫子又从而告之，则一堂嘈杂，成何体统。抑知瞽目之人，每到一处，惴惴然惟恐其失仪，夫子曲体之，故于其及阶也，不待相者之告而遽告之，曰：“阶也。”其及席也，不待相者之告而遽告之，曰：“席也。”其一片肫诚，俱在无意中流出。迨闻子张问，又不便明言其故，姑应之曰：“固相师之道也。”然而斯道也，非夫子则莫能尽矣。
  陈德调的理解，相对而言更能设身处地，还原当时实际情景。尤其是说孔子每到一处，抢在相者之前而遽告之，这等诚敬之心，自然让人感慕于千载之上。当子张问起“与师言之道与”？孔子不过轻描淡写回以“固相师之道也”。其平常自然如此。陈德调对此章的体味，既合乎人之常情，又贴近圣人之心，较之前注，可谓略胜一层。