南平市图书馆

《朱子语类》当中，提及朱熹对《仪礼》是否完本问题的看法：一方面，他认为“礼书如仪礼，尚完备如他书”，但同时又指出：“先王之礼，今存者无几。”“今《仪礼》多是士礼，天子诸侯丧祭之礼皆不存，其中不过有些小朝聘燕飨之礼。自汉以来，凡天子之礼，皆是将士礼来增加为之。河间献王所得礼五十六篇，却有天子、诸侯之礼，故班固谓‘愈于推士礼以为天子、诸侯之礼者’。”“鲁共王坏孔子宅，得古文《仪礼》五十六篇，其中十七篇与高堂生所传十七篇同。郑康成注此十七篇，多举古文作某，则是他当时亦见此壁中之书。不知如何只解此十七篇，而三十九篇不解，竟无传焉！”由这一番话语来看，朱熹是主张今本《仪礼》十七篇并非完本的。
  受其影响，清代颇有一些学者亦主张《仪礼》非完帙之书。例如，《仪礼经传内编》卷九“士大夫投壶礼”下，姜兆锡申论说：“此亦燕以为乐而因以观德之礼，《周礼》不载，《小戴礼》之第四十篇实载之，而《大戴礼》亦有此篇。按：此当为《仪礼》经文而逸之耳，故今以类而附于射礼之后云。”依姜氏看来，对《仪礼》经文性质的认定，并不局限于士礼的范畴，他以为汉初高堂生所传《仪礼》十七篇，当初就是残缺不全的，大小戴《礼记》所载“士大夫投壶礼”之文，其实当为“《仪礼》经文而逸之耳”，本质上讲，其实就是原本《仪礼》经文的一部分。盛世佐《仪礼集编·凡例》中也说：“礼书之存于今者，惟此经称完备，惜古文增多三十九篇，佚不传。然冠、昏、丧、祭、乡、相见六礼，修之司徒以节民性，为士大夫日用所不可阙者具在是矣，所亡惟军礼耳。”盛氏以为，较之《周礼》，今本《仪礼》十七篇更称完备，其所“亡者惟军礼”之篇耳，只不过所亡佚的军礼部分在汉代便已无人传习，散佚至今不复可见。将二氏之说与朱熹的话语进行对比便能发现，他们之间的说法是大体一致的。