南平市图书馆

《朱子语类》记载：
  因言：“欲养浩然之气，则在于直。要得直，则在于集义。集义者，事事要得合义也。事事合义，则仰不愧，俯不怍。”赵又问：“‘夫有所受之也’是如何？”曰：“公如此看文字不得。且须逐项理会，理会这一项时，全不知有那一项，始得。读《大学》时，心只在《大学》上；读《论语》时，心只在《论语》上，更不可又去思量别项。”
  此乃朱子与赵丞的对话，二人论及《不动心章》，而赵丞却语出“夫有所受之也”是如何？这已经超越了此章的范围，因为此句是《孟子》的另一章。而朱子认为，如此读书不切问近思，容易有误。若以朱子教人的读书法自是如此，面对一章一节，则不愿思其外。但若以《孟子》解《孟子》，也许赵丞之发问还不至于离谱。
  然朱子自己立的法，即读此章则不思其外的方法，朱子自身是否遵守呢？例如，朱子的体系便是以《大学》诠释《论语》《孟子》，如此做法便已越出各部经典之外，已属外部诠释。再者，《大学》真的可以用来诠释《论》《孟》吗？
  《大学》本是《礼记》一篇，有人视《礼记》为荀学系统，如船山认为《礼记·乐记》视乐为外来，而与孟子的“仁义礼智乐”为内在者不同。故以《大学》或《礼记》不见得能诠解《论语》《孟子》。
  又伊藤仁斋认为，《论语》与《大学》有多处不合：
  1．朱子的大学、小学之分于《论语》无据。在论述《论语·子夏之门人小子》处，朱子认为：“子游讥子夏弟子，于威仪容节之间则可矣。然此小学之末耳，推其本，如大学正心诚意之事，则无有。”即子夏只知教学生以小学的洒扫应对进退，而不知教之以大学正心诚意。而伊藤仁斋的质疑是，两人（子游、子夏）同学于孔门，而子夏知有小学、大学之分，而子张不知，岂真如此乎？此看出朱子以《大学》解《论语》之不恰当。
  2．又《论语》提到“子在齐闻韶，而三月不知肉味”，依《大学》的标准，则孔子是心不正、心不在焉，以至于食而不知其味，故《大学》《论语》二书难以相入。
  以上说明，朱子虽反对学生于章节之外做思考，要人读书专一于一处，不愿乎其外，于其所即之一段处切问，自己却以《大学》解《论》《孟》！这也看出，朱子的体系建构，即是置入理气论。朱子主张“四书”的修学顺序，要从《大学》入手，便是为配合自家以《大学》作为骨架，而填充入《论》《孟》《中庸》的体系建构。
  而其方法，即是以义理领导训诂，其义理是理学，以理学领导训诂，故诠释“四书”时都以合于理学的方式来做建构。先在《大学》处删补经文以合于其体系（如格物穷理），再以《大学》为标准，而把《论》《孟》《中庸》都诠释为理学。