南平市图书馆

朝鲜朝末期重要儒者田愚（号艮斋，1841—1922）的思想以李栗谷（李珥，1536—1584）为宗，顺栗谷对理气心性的理解，来诠释朱子的思想理论，栗谷的重要见解表现在他对朱子哲学的理解与诠释上，他反对李退溪的“理气互发”说，主张“气发理乘一途”，强调了理的不活动。除了说气发理乘外，又主张“理通气局”，即理为普遍者，无为、无变化，而由于乘气而表现，为气所局限。又认为道心并不是理发。人心、道心的不同，是在反省心用于性理或用于形气之后的说明，并非表示二者在源头上有气之发与理之发的不同，所谓“源一而流二”。又明说“心是气”，不同于退溪言心是“理气合”。而栗谷所言的工夫重在“养气”，因为理无所作为，人用功只能在气上，如果可以通过养气的工夫，使气恢复为“本然之气”，就可以使生命符合理的规定而行。栗谷这些主张，即他对朱子学的诠释，都强调了性或理不活动，心是气，心理为二，修养工夫或实践的动力不能从理本身给出。①他此一对朱子学的诠释，与中国当代牟宗三先生对朱子的理解相近，只是牟先生认为朱子这一形态的思想是他律的伦理学，不合于儒学的正宗、即孔孟的传统；而栗谷当然是以朱子学为儒学的正宗的。田艮斋的说法既然以栗谷为宗，则他对朱子的理气心性论的诠释也当然是接近牟先生对朱子思想的衡定。艮斋又根据他的理解，来与当时朝鲜朝各学派对朱子心性论的不同诠释论辩。从他这些论辩中，也可以更明确看到他对朱子思想的理解。如上文所说，牟宗三先生对朱子思想衡定为儒家的别子，认为按朱子的理气心性论的说法是给不出道德实践的真正动力，不能开出真正的道德实践行动之源，而艮斋的说法则认为朱子的思想为儒学的正宗，朱子的理气心性论的种种有关说法，是丝毫不能动摇的。艮斋此说并非只因为崇信朱子与栗谷，或只依朱子的文献的诠释来立论，而是对于朱子的说法何以是合理的，何以是儒学的正宗给出了理由，做了详细的说明。而若以牟先生的朱子学诠释来对照，可以看出艮斋的说法，正可以为被牟先生视为别子，并非成德之教的本质的工夫的朱子学理论，给出一个回应，说明了这一个理论形态正是儒门必须要有的讲法。故艮斋的有关论辩，可以视为与牟先生的朱子学诠释对垒；即艮斋与牟先生对朱子学的理解大体相类似，但却给出了迥然不同的评价。