南平市图书馆

宋注才是茶山的本命，他尤爱朱熹晚年完成的《卦变图》，认为朱子已成功补充荀爽、虞翻论卦变之不足，解决有关卦变的长期争论及恢复《周易》本来的卜筮法。④他如此赞曰：“大抵卦变之说，自汉至宋，绵绵不绝，至朱子而大者。然《本义》所论，每于十二辟卦之外，博取诸卦，恐是未定之论，故以《卦变图》为正。”⑤他指出《卦变图》的最大贡献是阐明推移及互体之义：“推移之义，汉儒皆能言之。朱子《卦变图》即其遗也。”⑥“九家诸《易》皆论互体，王弼独起而废之。……苟非朱子重阐斯文，互体之说几乎熄矣。”①他亦肯定朱子《易学启蒙》阐明爻变之道及《周易本义》为集大成之作：“自汉以降，《易》学大备于朱子。明言至理，多在《本义》。”②茶山虽然对朱子的卦变说推崇备至，以他为集大成者，但其论卦变跟朱子不同，认为朱子之论仍未臻完美。③他指出《周易本义》有不少问题，包括其所言有不合古义之处、其论卦变不及《卦变图》全面及不用互体。
  茶山对其他宋儒评价一般。他批评程颐《易传》受王弼的影响，完全不理象数及周敦颐（1017—1073）引佛道入《易》。对他而言，邵雍（1011—1077）的象数古怪离奇，难以明白，而且跟“三圣”之意不合，将其列为道士、占卜师之流：“邵子天挺人豪，后学所不敢议。然其术仍是郭璞、菅辂之流。”④他相信古《易》与数无关：“其实三圣古《易》，与算数家毫发无涉。算数之学，又与《河》《洛》毫发无涉。”⑤茶山对程颐及邵雍的批评不少引用自朱子。
  他对南宋王应麟（1223—1296）的《郑玄易注》评价并不高，因它修辑已失佚的郑玄注。茶山厌恶郑玄，认为应麟搜集郑玄注是浪费精力。他评曰：“王伯厚搜辑零落，以为此篇，其志苦矣。然郑玄易说，无推移、爻变之意。其言物象，亦不以《说卦》为本。”⑥
  茶山对宋以后的易学兴趣不大，较少提及或引用，而且倾向负面。他比较喜欢元胡炳文（1250—1333）的《周易本义通释》，以其为“朱子之嫡传也。其说于卦变、卦象、卦互之义，所多发明。独于爻变之义，尚昧昧矣”⑦。他在《易学绪言》亦多处引用《周易本义通释》。
  他对明清学者批评较多，指出他们不懂互体之说：“汉儒说《易》，皆用互体。至朱子其义益章。胡云峰、洪容斋并宗斯义。今人却又昧昧如是，不亦谬哉？”①他评明来知德（1526—1604）志大才疏，谓其《易经集注》多误：
  特其自赞自夸，有若深究而独悟者，故浅学蒙识，疑有真谛，往往宗之为正学。亦易家之大蔀也。其论象数之本，仍遵邵子先天之义而稍变其说。乃欲跨越程朱，扫荡荀虞，实易家之下乘也。②茶山对《易经集注》之序逐条驳斥，例如批评知德将八卦胡乱配对，将震兑、艮巽连在一起，违反震巽、艮兑相配的原则，故谓：“即来氏之《易》，不唯于三圣古义，茫然不省。而邵尧夫先天一部，亦未尝精细一览也，而可以知《易》乎哉？”③他又指出知德认为作《易》者凭空想象不对，主张象皆本于真实存在，因此乾卦中的龙是远古存在过的动物。④他批评来德自以为懂爻变，其实皆错。对于其易图，他正斥其：“痴人心傲，自作怪图。乃欲跨伏羲，以居其上。岂不痴哉？”⑤
  茶山颇肯定清考据学，而且亦受其影响。⑥他肯定毛奇龄（1634—1713）的学问，在论推移时多次引用奇龄的《仲氏易》，但同时批评他不懂爻变及卦变。⑦他对撰写清朝科举教材书《周易折中》的李光地（1642—1718）评价极差，斥骂其为《周易》罪人及朱子叛徒：
  总之榕树（引者按，李光地之别号）之学，不信卦变，不知爻变，不用互体，不用物象。虽自以为笃信朱子，而不信卦变，则已弃朱子之学。虽自以为博综古今，而汉魏儒说及宋元儒说，其有卦变物象之迹者，悉行淘汰。唯取其空言剩说敷衍。①他指光地好谈术数与易图，但均是皮毛，根本不通古《易》：
  榕树之学，全把算数之糟粕，以河洛之面皮，名之曰易理之根本。其实三圣古易，与算数家毫发无涉。算数之学，又与《河》《洛》毫发无涉。②
  回顾中国易学，茶山指出曾出现三次浩劫，分别由郑玄、王弼及李光地带来：
  哀哉！《周易》一遭郑玄，既大厄矣。虞翻、荀爽仅仅扶颠。而王弼起矣，再遭王弼，既大厄矣。李鼎祚、朱晦庵绵绵延脉。而李光地又作矣。③挟天子之势，据儒宗之位，以灭此既亡之《周易》。③
  茶山重视恢复经文的原意以明圣人之意。他对孔子推崇备至，对汉注亦相当重视。对唐宋以后的易学评价以是否阐明《周易》本旨为原则，因此他充分肯定朱熹的贡献及对引道释入《易》和不理卦变、爻变的学者提出严厉批评。他作《周易四笺》就是要透过汉、唐、宋的诸注释，恢复已衰微的易道。不过茶山十分谦卑，没有大吹大擂自己的贡献。