南平市图书馆

茶山对汉注的态度复杂。他同意东汉班固（32—92）在《汉书·艺文志》将汉易分经学及筮学两大系统。③他以前者为正道，经常引用汉经学家的注释，因其保留不少古《易》元素，有助借此恢复《易》在先秦的面貌。此外，他又赞许汉儒有师承及文学修养：“汉儒师承专明章句，故句读多雅，非后世之所能及。”④另一方面，茶山对汉学者的批评亦十分严厉。他认为汉学者治《易》的最大问题是胡乱训诂，弄至纷争不断，而且解说支离破碎：
  《周易》免于秦火，经文无缺。据《汉书》所论，商瞿以降，师承不绝。降及九家，名闻韡烨，其训诂义理，宜若无谬。胡乃传闻各殊，秉执相舛，傅会穿凿，破碎缠绕，诚不足以建一统于来世。⑤
  此外，他又指出汉人不懂爻变，令《易》不明，故曰：“自汉以来，爻变之说绝无师承，此《易》之所以晦盲也。”⑥“自马融、郑玄、荀爽、虞翻以来，不知何故，遂遭泯昧。千年长夜，无复三圣之旧义。不亦悲哉！爻不变则象不合，象不合则《说卦》从而废，而《易》不可读矣。”①
  茶山指出西汉淮南九家易学派常犯低级错误，对时人过分推崇郑玄（127—200）最不以为然。他认为郑玄不懂卦变、爻变之理，乱解《易经》，贻害后代至深：
  唯此郑说，其傅会无理，反甚于诸家之说，而独为后世之所取。天一生水，地二生火，遂为不刊之典，而风水、看相、算命、择吉之流，无不以此为渊薮。穷理之学，实业之家，皆以此说为天经地义。岂不嗟哉！②
  此外，他不满郑玄胡乱改字：“郑不知卦变爻变，则物象无缘得白，所以多改。今观诸改字亦与本卦物象全然无涉。”③他甚至怀疑郑玄注释的纬书《易乾凿度》根本就是玄所作伪书。对于在汉代出现《易》的纬书，茶山认为全是谬论，不合圣人本旨。
  茶山对东汉末荀爽（128—190）及三国东吴虞翻（164—233）相当重视，以二人为汉易两大宗师，并常引述其解说。④他赞曰：“其中荀爽、虞翻二家之说，多合经旨。盖易学三十余家，其集大成者，九家也。九家之中，其集大成者二家也。”⑤他认为两人均明推移之义，他们提出的卦变说对其影响尤大。⑥他对东汉马融（79—166）的见解亦颇肯定，曾谓：“马融以北辰为太极。今人愕然不信。然求诸字义，极无错误。”⑦
  茶山对六朝易学的评价更为严厉，特别是批评魏王弼（226—249）为易学罪人，以其《周易注》为极劣之作：“王氏之《易》，不唯卦象全缺，并与字句训诂绝无可考。……自有笺注以来，无此孟浪。”⑧“不幸有所谓王弼者，起以私意、小智扫荡百家。凡自商瞿以来相承相传之说，尽行殄灭。”①王弼只看文字，得意忘象，完全不用《说卦》。茶山认为若不用《说卦》，不依物象，不能了解《周易》文字。他数王弼之罪以引老庄入《易》为大：
  王弼之学深于老氏，其注《易经》一字一句，咸以其所谓玄虚冲漠之旨，擩之染之，使三圣人御世经国之精义大法，沦之于异瑞之流，岂不惜哉！②将王弼注进一步补充的东晋韩康伯（332—380）则被批“其注大传，凡卦象爻象之义，一无所发明，意欲引《易》以合于老庄”③。“王辅嗣、韩康伯不以物象，而全用老庄之旨。诸法悉废。”④“韩康伯之注全是玄谈，非《易》本旨。”⑤
  讽刺的是，茶山最不喜欢、批评最多的易学者正是唐以前两个最有影响力的郑玄与王弼。他认为汉易九家之中，以郑玄最差，而王弼比郑玄更差，曰：“案：郑王二家皆不言卦变爻变，将无同矣。然郑氏犹用物象互体，王氏并二者而废之，益孟浪矣。”⑥“（郑）于九家诸《易》之中，最为下乘，反不如王弼之尽扫物象也。自唐以前，诸《易》尽衰，唯郑王二家霸于一世，岂不异哉？”⑦
  茶山较为肯定唐易学，因唐注多集汉魏六朝精华，十分方便参考。他称赞孔颖达（574—648）“邃学精识，独步千古”，但批评他的《周易正义》使用王弼之注及郑玄的解说，而且只重经文，不明象数。⑧此外，他称许李鼎祚在《周易集解》及陆德明（550？—630）在《易释文》（又称《周易音义》）致力恢复《周易》的本来面目。⑨他指出《周易正义》及《周易集解》的贡献在汇集汉魏诸家之说，而且兼采义理及象数，认为学《易》的最佳途径是以《周易集解》为主，辅以《周易正义》及《易释文》，互相补充以复汉注旧貌。他如此建议：
  今之学者诚欲学《易》，唯取李鼎祚《集解》十卷，以为拱璧。又就其中，择善而固执之，则庶乎其得之矣。孔颖达《正义》、陆德明《释文》或引汉魏诸家之说。若采而辑之，以补《集解》之缺，亦好古者之所取也。①他推崇《易释文》不但因它保留汉魏古法，亦因其使用以字音通字义的方法。他又赞陆德明明白卦变爻变之义。不过他认为《易释文》亦讨论王弼注的部分没有价值。
  唐注之中，茶山不喜郭京的《周易举正》，因其胡乱篡改文字：“《周易》不经秦火，本无错简误字。唐人好改经文。……今郭京改《易》亦是此法。假托王辅嗣手写耳。俗儒犹或疑之，今列举数十条以见真伪妄。”②茶山不喜王弼及韩康伯，但郭京却假托得其手稿，因此令茶山反感。他对郭京的改字逐一驳斥，订正多达103处。③