南平市图书馆

茶山熟读中国历代注疏，对中国易学史有一套完整及独特的看法。他以伏羲、文王及孔子为“三圣人”。传统看法以伏羲创八卦，文王作爻辞，孔子作十翼。茶山对此做出订正。他认为伏羲不只画八卦，其实亦创六十四卦及卦变、爻变之法。③他说：“余谓八卦、重卦、说卦之物象、卦变爻变之法，一时并兴于庖牺之时。单作八卦，将安用之？若云卦变之法，当时未有。则损益二卦，何名损益？”④此与《汉书·艺文志》以文王作六十四卦之说不同。
  此外，他不相信爻辞尽为文王所作，例如部分明夷卦便不是，曰：“《易》之爻词曰：箕子之明夷。又曰王用亨于岐山。其非尽文王所作明矣。”⑤“总由先儒以《易》词为文王所作，而箕子文王不可预言。故曲解至此。然王用亨于西山，王用亨于岐山，并非文王之笔。”⑥因“王用岐山”发生在武王克商之后，应是文王以后的人所增补。他相信易词早已存在，文王、周公只是删补而已，故曰：
  易词非一人所作。盖自夏商之时，有此易词。屡经删补者也。文王演《易》。演《易》者，补入新句于旧词之谓也。若皆新作，曷谓之演？文王之所未备，周公又从而删补之。⑦
  跟朱子一样，茶山承认《易》原是作卜筮之用，在周朝始加入政治思想。
  茶山的十翼观亦颇有特色。《史记·孔子世家》记：“孔子晚而喜《易》，《序》《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。”可见至西汉初十翼仍未有定论。汉以后一般以《彖上》《彖下》《象上》《象下》《系辞上》《系辞下》《说卦》《序卦》《杂卦》及《文言》为十翼。茶山指出十翼自西汉田何及费直才有此统称，现今的排列出于郑玄。①他认为此排列有问题，因将本来应独立成经的《大象》及本不属十翼的《文言》编入：
  昔田何授《易》以二经十翼为十二篇。至东莱费直始合十翼附之经文。其后郑玄又分《彖》《象》诸传附之经下，而《大象传》《小象传》牵连为一。后之儒者遂以《文言》为十翼之一，而《大象传》不能别自为经矣。②
  茶山认为《大象》应独立成经，不应视作《周易》的注释书。根据其考证，《大象》附于经文始于西汉费直，东汉郑玄加以沿用。此外，他以《文言》只是《彖》及《象》的辅助读物，本不属十翼。他将《文言》踢出十翼，而将《象》分《大象》《小象上》及《小象下》以配对十翼之数。茶山认为十翼应是《彖上》《彖下》《大象》《小象上》《小象下》《系辞上》《系辞下》《说卦》《序卦》及《杂卦》。③
  至于十翼的作者与年份，茶山的看法多少有欧阳修（1007—1072）《易童子问》的影子。十翼之中，他只承认《彖》及《象》出自孔子：“孔子取二圣（引者按，文王及周公）之词而发其渊奥，名之曰《彖传》《象传》。各成二篇，为十翼之四。”④至于其余五翼与文言则不能确定作者及年份。他肯定《系辞上》及《系辞下》的道德价值及《说卦》《文言》的参考价值。他相信《文言》《说卦》在孔子以前已经存在，强调不读两者，难以明《易》：
  《说卦》者，自昔传来之古文也。《文言》者，穆姜所诵之古书也。孔子执此二种古文，以之读《易》至于韦编三绝。今以《说卦》《文言》为孔子所作可乎？盖《说卦》《文言》即《易》词之诂训，非此二种，虽圣人实无以读《易》矣。①
  茶山高度评价《说卦》，引朱子谓自古有之，非孔子所作，孔子只为其作序词。他称许它可助透过“取象”以明《易》词：“文王、周公之撰次易词，其一字一文皆取物象。舍《说卦》而求解《易》，犹舍六律而求制乐，此之谓物象也。”②“易词取象皆本《说卦》。不读《说卦》，即一字不可解。弃钥匙而求启门，愚之甚矣。”③他反对一些人将《说卦》贬为伪书而不加重视。此外，他视《文言》为学《易》的必备字典，谓：“《文言》犹言《说文》，专释《易》中文字之义，如《尔雅》之为《诗》诂也。”④他引《史记》及《汉书》说明《文言》在孔子以前已存在，而孔子亦曾引用，但否定梁武帝（464—549）所谓《文言》即文王之言的推测。
  茶山对中国历代易学的批评多少反映一种新的华夷秩序观，以韩国取代被夷狄入主的中国，成为儒学正统的保存地。李氏朝鲜的本土意识亦在箕子崇拜中呈现。不少韩人认为箕子与古代朝鲜皇室有关，从而强调韩人亦是中国圣人之后。⑤这种想法跟日本的吴太伯皇室祖先论有些相似。⑥茶山经常引用明夷卦《彖传》“利艰贞，晦其明也。内难而能正其志，箕子以之”来歌颂箕子的德行，认为箕子将圣人之道带进韩国，令它不致失传。箕子经略朝鲜出自《尚书·洪范》《史记》及《汉书·地理志》，茶山颂曰：“箕子抱先王之道，既不能内明中国，于是东出朝鲜，明此道于夷邦。其道不绝，则其明不息。此圣人之苦心也。”①他甚至相信部分《周易》之文，包括明夷卦，可能出自箕子之手。②