南平市图书馆

既然田愚赞同李栗谷的“气发理乘一途”之说，而将四端与七情均视为“气发而理乘之”，他显然像李栗谷一样，肯定四端与七情之同质性。对李栗谷而言，四端与七情之同质性包含两种意涵：（1）四端与七情俱是外感而发；（2）七情包四端。
  关于第一点，李退溪在《答奇明彦论四端七情》第1书中明白表示：
  恻隐、羞恶、辞让、是非，何从而发乎？发于仁、义、礼、智之性焉尔。喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲，何从而发乎？外物触其形，而动于中，缘境而出焉尔。①
  换言之，四端是自内而发，七情则是感物而动。奇高峰则反对此说。他在其《答退溪论四端七情书》中写道：
  若以感物而动言之，则四端亦然。赤子入井之事感，则仁之理便应，而恻隐之心于是乎形；过庙、过朝之事感，则礼之理便应，而恭敬之心于②是乎形。其感物者，与七情不异也。②
  李栗谷亦呼应奇高峰之说，而写道：
  虽圣人之心，未尝有无感而自动者也，必有感而动，而所感皆外物也。何以言之？感于父，则孝动焉；感于君，则忠动焉；感于兄，则敬动焉。父也、君也、兄也者，岂是在中之理乎？天下安有无感而由中自发之情乎？特所感有正有邪，其动有过有不及，斯有善恶之分耳。今若以不待外感、由中自发者为四端，则是无父而孝发，无君而忠发，无兄而敬发矣，岂人之真情乎？今以恻隐言之，见孺子入井，然后此心乃发。所感者孺子也，孺子非外物乎？安有不见孺子之入井，而自发恻隐者乎？就令有之，不过
  为心病耳，非人之情也。①
  但奇怪的是，后来李退溪在《答奇明彦论四端七情》第2书中却承认：“四端感物而动，固不异于七情。”②这显然是对奇高峰的让步。但李退溪似乎未意识到：此说违背他自己以四端与七情为异质的观点。如果他承认四端与七情皆感物而动，他就得同时承认四端与七情之同质性。然而，紧接着这句话之后，李退溪写道：“但四则理发而气随之，七则气发而理乘之耳。”③他显然依旧坚持四端与七情之异质性。故笔者认为：整体而言，“四端感物而动，固不异于七情”之说并非李退溪之定见。
  关于这个问题，田愚则呼应奇高峰与李栗谷的观点，如其《农岩四七说疑义》云：
  按《语类》端蒙录曰：“‘人生而静，天之性’，未尝不善；‘感于物而动，性之欲’，此亦未是不善。至‘不能反躬而天理灭’，方是恶。”窃谓“感于物而动，性之欲”一句，总包四端七情言，而亦谓之“未是不善”，则何处见得主理、主气之分乎？④
  又其《读退溪先生答高峰四七说改本》云：“窃意无论四七，皆由感于物而出于性者，恐未可以互发分而二之也。”⑤按田愚所引程端蒙所录之语见《朱子语类》卷八十七《礼四·小戴礼·乐记》。⑥根据这两处引文，田愚同奇高峰、李栗谷一样，将四端与七情均视为“感于物而动”，故是同质的。
  至于第二点（七情包四端），李栗谷的观点是：
  若四端、七情，则有不然者：四端是七情之善一边也，七情是四端之摠会者也。……朱子“发于理”“发于气”之说，意必有在，而今者未得其意，只守其说，分开拖引，则岂不至于辗转失真乎？朱子之意，亦不过曰：四端专言理，七情兼言气云尔耳；非曰：四端则理先发，七情则气先发也。①
  五性之外，无他性；七情之外，无他情。孟子于七情之中，剔出其善情，目为四端，非七情之外，别有四端也。②
  这两段引文相互呼应。依李栗谷之意，四端并非如李退溪所言，是另一种情，而是七情中的善情。因此，四端纯善，七情则有善有不善。换言之，“四端专言理，七情兼言气”。
  田愚在《农岩四七说疑义》中明白肯定李栗谷之说，因此说：“栗翁见七情不能皆善，故不曰‘专言理’，而曰‘兼言气’。又未尝皆不善，故不曰‘主气’，而曰‘包理气’。其察理亦甚精且密矣。”③但奇怪的是，接着他又提出“四端亦有不中节”之说：
  若乃圣人七情，则不可以气为主也，如以气之不循理者，谓之主气，则“四端亦有不中节”者，已有朱子、栗翁之说矣。今以实事论之，自圣贤以至众人，一时见乞儿与病者，其恻隐之发，恐决无如印一板而无少轻重深浅之等矣。见盗贼而憎恶，遇尊贵而恭敬，临事变而是非之发亦然。未知如何？④
  田愚的意思是说：圣人与常人的四端不同，唯有圣人的四端才能完全循理而为纯善；至于常人的四端，则可能不中节而为不善。但这种说法与李栗谷“四端专言理而为纯善”的观点相刺谬，因为李栗谷此说并非只针对圣人而说。
  田愚在此提到：李栗谷亦有“四端亦有不中节”，不知何所据而言。但朱熹与奇高峰确有此说。朱熹之说屡见于《朱子语类》，如云：“恻隐羞恶，也有中节、不中节。若不当恻隐而恻隐，不当羞恶而羞恶，便是不中节。”①又奇高峰云：
  夫以四端之情为发于理而无不善者，本因孟子所指而言之也。若泛就情上细论之，则四端之发，亦有不中节者，固不可皆谓之善也。有如寻常人，或有羞恶其所不当羞恶者，亦有是非其所不当是非者。盖理在气中，乘气以发见，理弱气强，管摄他不得，其流行之际，固宜有如此者，乌可以为情无有不善？又乌可以为四端无不善耶？②
  此说固然合乎朱熹之意，但却违背孟子的性善说。因为孟子正是借四端之善来呈现本性之善；若四端亦有不善，他便得放弃性善说。所以，李退溪便批评奇高峰说：“‘四端亦有不中节’之论，虽甚新，然亦非孟子本旨也。”③奇高峰自觉理亏，只好勉强回应说：
  大升从来所陈，皆以四端为理、为善，而今又以为四端之发亦有不中节者，其语自相矛盾，想先生更以为恠也。然若究而言之，则亦不妨有是理，而自为一说也。④