南平市图书馆

李退溪主张理能活动，并据此提出“四端则理发而气随之，七情则气发而理乘之”（简称“理气互发”）之说。②如上文所述，他援引朱熹“四端是理之发，七情是气之发”之语作为文献依据。由于朱熹此语在其言论中仅出现过一次，奇高峰视之为朱熹“一时偶发所偏指之语”③。韩元震在《朱子言论同异考》中则断定此语“或是记录之误，或是一时之见”④。田愚在《理之发气之发》中亦提出如下的质疑：
  气之发，谓气发之，固说得去。至于理之发，直作“理发之”三字看，则于道体无为之云，似说不通。在天言之，谓气流行发育之，则得矣。谓理亦流行发育之，则与《语类》淳录答问全然相戾矣，是宜慎思之可也。⑤
  田愚的质疑当然是基于朱熹“理不活动”之义。其实，即使我们不怀疑此语确为朱熹所言，此语亦可解释。笔者在他处曾提出如下的解释：
  朱子这句话在他自己的义理系统中有明确的意涵，而其中两个“发”字的涵义并不相同：“理之发”的“发”意谓“理是四端的存有依据”；“气之发”的“发”则意指心理学意义的“引发”，谓七情是由气之活动所引生。但是在朱子的系统中，既然理本身不活动，自不能说：四端是由理之活动所引发。故对朱子而言，理之“发”为虚说，气之“发”为实说。①这种解释完全符合田愚的上述说法。然而，田愚还有进一步的解释。其《农岩四七说疑义》云：
  凡论情，苟求其本源来处，非特四端是理之发，七情亦是理之
  发。……若从其能所而分焉，则非特七情是气之发，四端亦是气之发。②
  又其《猥笔辨》云：
  盖从理为根柢上说，则气为理之用，故虽气发，亦可谓之“理发”，如行者虽马，而主者是人，故统而言之曰“人行”也。若据气能作用上说，则理实无情意，故虽善情，但可谓之“气发”，如乘者虽人，而行者是马，故辨而明之曰“马行”也。③
  “人行”“马行”之喻出自朱熹。例如，他说：“理搭在阴阳上，如人跨马相似。”④又说：
  太极，理也；动静，气也。气行则理亦行，二者常相依，而未尝相离也。太极犹人，动静犹马。马所以载人，人所以乘马。马之一出一入，人亦与之一出一入。①
  其后，李退溪、李栗谷、成牛溪都借用过此喻。田愚一如朱熹，以人喻理，以马喻气。田愚以为：若能了解理为气之根底，能主宰气，而气方能作用（活动），则无论我们将四端与七情同视为“理之发”，还是“气之发”，都未尝不可。但这种说法预设了两个“发”字的不同意义。自表面看来，此说似乎是折衷之论，但田愚的基本立场其实并无松动。
  田愚的上述说法系呼应李栗谷之说。盖李栗谷认为：“大抵发之者，气也；所以发者，理也。非气则不能发，非理则无所发。”②基于这个观点，他反对李退溪的“四端则理发而气随之”之说，故云：
  所谓“气发而理乘之”者，可也。非特七情为然，四端亦是气发而理乘之也。何则？见孺子入井，然后乃发恻隐之心，见之而恻隐者气也，此所谓“气发”也。恻隐之本则仁也，此所谓“理乘之”也。非特人心为然，天地之化，无非气化而理乘之也。③
  李栗谷自己则以“理通而气局”之说来取代李退溪的“理发而气随”之说，如其《圣学辑要》云：“论其大概，则理无形而气有形，故理通而气局；理无为而气有为，故气发而理乘。”④他并且将自己的观点称为“气发理乘一途”⑤。
  田愚本人于否定“理发而气随”之余，则代之以“理主而气配”之说。其《农岩四七说疑义》云：“语情之源，则四、七皆是理主而气配之；指性之动，则四、七皆是气发而理乘之也。”⑥“理主而气配”之“配”可理解为《孟子·公孙丑上》“知言养气”章中所谓“其为气也，配义与道”之“配”。上文引述田愚之说：“凡论情，苟求其本源来处，非特四端是理之发，七情亦是理之发。”但这种说法容易引起误解，即将“理之发”误解为理之活动。若代之以“理主而气配”之说，则可以避免这种误解。在这个脉络中，说“四、七皆是理主而气配之”，与说“四、七皆是气发而理乘之也”，两者之间并无矛盾。因为“理主而气配”意谓理为气之主宰（存有依据），并不违背朱熹“理不活动”之义。
  田愚的这种说法也符合李栗谷的观点，其《读栗谷先生答牛溪先生书》云：
  气发【气固载理而发见，而理则无所知能，故曰气发。】而理乘者【理固藉气而流行，而气实为之材具，故曰理乘。】，何也？阴静阳动，机自尔也，非有使者也。阳之动，则理乘于动，非理动也；阴之静，则理乘于静，非理静也。【此言理乘也。理乘于动，则理亦动矣；理乘于静，则理亦静矣。而今曰非理动、理静，何也？朱子曰：“太极，理也；动静，气也。”然则理但乘气之动静而动静耳，不能自动静，故曰非理动、理静也。】故朱子曰：“太极者，本然之妙也；动静者，所乘之机也。”【引此以证自能动静之气也。】阴静阳动，其机自尔，【此就流行上，指此气自能动静，而为太极之器也。】而其所以阴静阳动者，理也。【此从根源处，指此理所以动静，而为阴阳之道也。此两句，总结上文之意也。】①
  在这段引文中，田愚抄录李栗谷《答成浩原》第6书的一段文字②，再加上按语（【】中的文字）。“太极，理也；动静，气也”之语，见上引朱熹以人马喻理气的文字。“太极者，本然之妙也；动静者，所乘之机也”，则是朱熹注《太极图说》中的文字。③田愚据此主张：理不能自动静，气方能自动静，又主张：气之所以阴静阳动者，理也。由此可见，他准确地把握了朱熹与李栗谷“理无动静”与“理为气之主宰”之义。