南平市图书馆

从金昌协对于“智”与“知觉”的区分中，显示朱子思想中的“心性之别”“理气”之分。但从“心统性情”的架构中，我们还可以追问“心”与“情”的区分及其关联。这一区分朱子除了零星比喻式的说明外，并未详加说明，而金昌协在论及心之知觉时，便分析“知觉”与“情”的区分与关联。金昌协说：
  知觉，乃是人心全体妙用，昭昭灵灵，不昏不昧，通寂感而主性情者也。本不当专以就动处与情相比较。而今且以动一边言之，动底是情，会动底是知觉。非知觉则无以为情，而情外又别无讨知觉处。①
  又说：
  鄙说“非知觉则无以为情，而情外又别无讨知觉处”，此正是离合说。……今只请详味“非知觉则无以为情”一句，自见其宾主对待，不容混合为一。所谓“情外又别无讨知觉处”，亦曰知觉之用只于情上见之，此外更无别涂见得知觉作用处云耳，非便以情为知觉也。若于此二句分明看破，则自无疑于会动是知觉之说。盖人只为有一个觉，故事至物来，自会感动。若其如木石之无知觉，则虽事物来触而顽然不动，不动则又安有所谓情哉？然则动固是情也，而其所以能动者，非知觉而何哉？此恐无可疑者。①
  这两段话以两个要点说明“知觉”与“情”的区分与关联。一是：非知觉则无以为情，而情外又别无讨知觉处。一是：会动底是知觉，动底是情。在朱子心性情三分而理气二分的架构中，性是理，心与情俱属于气。因而，心、性之别是理气之分，亦是形而上与形而下的区分；性、情分属体、用，也是理气上下之分。然而同属于形下之气的心（知觉）与情，要如何区分呢？从动静来说，前已述及，心之“知觉”无动静之分，无论动时、静时，心都“知觉不昧”。不过，“知觉”与“情”的关联，只就“动一边”而言。一般而言，所谓“情”是指“感物而动”。但“感物而动”的主体是“心”而非“情”，亦即由于心之感物，才引发情之活动。就此而言，心之知觉为主，情为客，二者有宾主之分，故金昌协说“非知觉则无以为情”，知觉是形成情的必要条件，也是充分条件。但知觉在动时的发用，不能隐而不显，必须落实在情之动上显现，除此之外，别无作用之处，此即金昌协所言“情外又别无讨知觉处”。因此，在动的层面、气的层面上说，金昌协所谓“非知觉则无以为情”意味着知觉与情之“不杂”关系，而“情外又别无讨知觉处”则显示知觉与情之“不离”关系。
  显然，知觉与情这种同质的“不离不杂”，与心性、性情而言的异质之“不离不杂”关系不同，由此可进至“动底是情，会动底是知觉”的讨论。金昌协之语比照朱子所言“动处是心，动底是性”②而来，名言虽同，所指不同。朱子所谓“动处是心，动底是性”，并非意味着“心”与“性”皆能动，而是指能动的、会动的是心，而心之能动、会动的所以然之理是“性”。故“动底是性”之“动底”，不能拘泥于字面的文义理解，误以为“动的是性”，而是要从朱子思想的逻辑性来理解，指的是使“动”成为可能的是“性”，性是动之理，而非动自身。朱子比喻说：“若以谷譬之，谷便是心，那为粟、为菽、为禾、为稻底，便是性。”③从此譬喻可以得知朱子“动处是心，动底是性”之实义。不过，金昌协提出“动底是情，会动底是知觉”时，难免会让人误解，以为“动底是情”与朱子“动底是性”的意涵相同。事实上，从金昌协强调性只是理，发用的是气（心）来看，金昌协不应会误解朱子之义。故金昌协“动底是情”与朱子“动底是性”二者所指不同，不能混合为一。①金昌协“动底是情”之“动底”是就字面意义来说，即是朱子常说的“动底物事”②“动底意思”③。用现代汉语说，“动底是情，会动底是知觉”之“底”字与“的”字相通，故金昌协之语即是：“动的是情，会动的是知觉。”此义不难理解，意味着：活动的是情，会活动的是知觉。更准确地说，“知觉”是能动的主体，有活动的能力，由此而产生的活动就是“情”。犹如“目”（眼）之“视觉”之于“视”（看），目之所以为目，即在于目有视的能力（视觉），此视觉能力乃成就视之活动。知觉与情之“不离不杂”由此可以索解。
  金昌协上述的说法，字面上虽有些缴绕，但义理的脉络却是清晰的。值得注意的是，“知觉”与“情”之“不离不杂”的关系，与理气不同，金昌协之弟金昌翕就说：
  性情之分也则其势一串，心情之判也则势有横直。然则性情之界，上下也，非经纬也。心情之际，经纬也，非上下也。性情之分，言之似易。而心情之析，勘得较难。④
  金昌翕认为“心情之判”比“性情之分”更难说清楚，同时也指出“性情之分”与“心情之判”不同，性情是理气之分，故是形而上与形而下的超越区分。但“心情之判”不是理气之别，二者同属于气而彼此交错，故以“经纬”关系喻之。事实上，朝鲜性理学中首先使用“经纬说”来理解朱子思想的是被归属于退溪学派的张显光（字德晦，号旅轩，1554—1637）。他在《性理说》中阐发“理气经纬说”。其实，“经纬”是一种譬喻，根据张显光的解释：“经即织缕之纵而在柚者也，纬即织丝之横而在杼者也。经则自始至终，通贯直达而无有变易；纬则一左一右，反复往来，而须备曲折。”①据此，他在论“在人经纬”时，也提出了“性情经纬”说。金昌协曾运用此譬喻，也指出：“盖性为经，而情为纬，错综迭为体用。须如此看，方为活络，且似周尽。”②情之为用，变化万端；性之为体，其理恒定。二者交迭，不离不杂。而金昌翕也将金昌协的心情关系以“经纬”喻之，亦即“知觉”为经，“情”为纬，因为在情的多样变化中，皆是一心之“知觉”的发用。这样的譬喻，金昌协虽未用于“知觉”与“情”的分析，但从其思想的逻辑性来看，应能接受其弟的诠释，此种诠释也呈现朝鲜性理学独有的特色。