南平市图书馆

朱熹人心道心思想前后存在不同，是韩国儒学的一个共识。比如，李退溪就明确指出，就人心是否是人欲的问题，朱熹有前后两说。前说认为人心是人欲，而后说则认为人心不是人欲。①李栗谷也有类似的结论。而南塘对此问题，有更加细致的考察和分析。他继承了宋尤庵的志向，在其晚年撰写了《朱子言论同异考》这一名著。在该书中，他颇为详细地考察了朱熹人心道心思想的前后发展。韩南塘以历史的眼光考察了朱熹人心道心思想的前后之不同，其详细程度在古代罕有其匹敌者。不过，在考察这部东亚朱子学的重要著作之前，首先了解一下青年南塘的相关观点，也是一件比较有趣的事情。
  窃观朱子之言，果有前后之不同。始则以人心为人欲，而既而改之，以为饮食男女之欲，可善可恶者。始则曰道心为人心之理。又曰道心性理之发，人心形气之发。既而改之，以为或生于形气之私，或原于性命之正。其曰或生或原者，乃即其已发而立论也。即其已发而推究其所自有，则以其有耳目口体之形而有是人心，故谓之生于彼。以其有仁义礼智之性而有是道心，故谓之原于此。此所以共公说来，而非就其发处而言也。生字原字，自与发字之意，逈然不同。②
  南塘年轻时代就对思想的演变（或不同）颇为敏感。其中“以为饮食男女之欲，可善可恶者”的话语，就表明了南塘在对人心一词的理解上，已经掌握了朱熹对人心之规定的精髓。即相对于人心之两种结果——人心之善和人心之恶——而言，人心本身就意味着潜能，其现实化（是一种立体过程）的途径就是天理或人欲（分别对应人心之善和人心之恶）。这就和前文所说的相互呼应，即南塘对人心的理解持和朱熹相同的立场。以前的研究者，对朱熹的人心道心思想的历史演变问题，主要是从朱熹对人心一词的规定性之不同而着眼的。但是，南塘不仅注意到朱熹对人心的规定之不同，也注意到了他对道心的规定性之不同。应该承认，这种双重思路是非常高明的。
  但是，后一种做法比较冒险。如果能够证成朱熹曾经持有但是后来又放弃了道心为人心之理，以及道心理发人心气发这两种观点①，那么固然可以狠狠地打击退溪学派。②但是，这么做一方面证明起来异常困难，另一方面也可能弄巧成拙反而替对方张目。事实上，南塘后来就放弃了独立从道心之不同规定性去考察朱熹人心道心思想的思路，大致上采纳的是以对人心的规定之不同为主，而以对道心规定之不同为辅的思路。这种思路就体现在《朱子言论同异考》这个晚期版本中。