南平市图书馆

道心人心道器论是关于道心人心关系的一种重要理解，也是南塘重点反驳的一种观点。所谓道心人心道器论，就是指人心是形而下的器，而道心是形而上的道，道心是相当于理气形上学中的理，而人心则相当于气。根据朱熹对理气不离不杂的规定，所以道心人心也是不离不杂的。自早年起，南塘就认为朱熹对道心人心之关系的理解中存在三种模式，其中第一种便是道心人心道器论。“窃观朱子之言，果有前后之不同。……始则曰道心为人心之理。又曰道心性理之发，人心形气之发。既而改之，以为或生于形气之私，或原于性命之正。”①在我看来，道心为人心之理，其实就是道心人心道器论。当然了，南塘认为道心人心道器论是朱熹不成熟的观点，后来便被放弃了。不过，南塘后来可能觉得承认朱熹曾经把道心视为人心之理，是不利于开展反对道心人心道器论的斗争。于是，他就说道：“节录曰：‘道心，人心之理。’按：此亦言人心之合义理处是道心云也，非以人心道心分作道器也。记录固欠分明，而学者又多不察，遂以人心为道心之器，道心为人心之理，则尤误矣。”②这里，南塘就把朱熹的观点和道心人心道器论做出了区分。其实，在我看来，南塘的区分是失败的。朱熹确实曾经持有过该观点，《文集》与《语类》中的相关证据不容否定。不管如何，南塘据此就反对了勉斋（黄榦）的相关观点。“又曰：人心道心，相对而言。犹易之言道与气（引者按，应该是器），孟子之言气与义也。如此则言人心而遗理，言道心而遗气。从人心道心之分者而言，则理气分开，各自有用而不相交涉也。从道器理气之合者而言，则人心道心，发必俱发而不得相舍也，二者无一可矣。”③南塘指出，黄勉斋曾经认为道心人心之关系等同于道器关系或理气关系。在这种情况下，人心就是气，从而不包含理，而道心就是理，从而不包含气。从二者关系来看，人心道心一方面各自分开而没有相互作用，另一方面又必然俱发而不可分割。南塘认为这是对人心道心及其关系的错误理解。
  道心人心道器论有较为复杂的含义，其中有两个基本要点：人心知觉化、道心性理化。第一，人心知觉化。南塘批评西山（真德秀，1178—1235）在《心经》中错误地解读了朱熹的观点。“更考《性理大全》仁门，真氏曰‘知觉属气，凡能识痛痒识利害识义理者，皆是也。’自注曰：此所谓人心。”④西山认为人心有知觉，而凡是知觉都属于气的范畴，故而知觉仅仅属于人心。在南塘看来，这种观点是错误的，其要害就在于“以知觉偏属人心”。事实上，人心有知觉，道心也有知觉。“《序文》知觉，始言知觉一而已，中言人心道心之异，终言所以为知觉者不同。上下知觉，皆兼人心道心而言。知寒暖识饥饱，人心之知觉而知觉之粗浅者也。识其事之所当然，悟其理之所以然，道心之知觉而知觉之精深者也。”①第二，道心性理化。南塘认为，道心是性理体现在知觉之中，但是道心不即是性理。和人心知觉化相对应，西山在《心经》中犯了把道心性理化的错误。“而合前后说观之，则盖以道心专作理字看。”②道心也是已发，故而不是理，而是知觉到理，或知觉的内容是理。如果知觉仅仅属于人心，那么道心就只剩下知觉内容了，即人心之合理状态。在这种情况下，道心就是性理之知觉于人心者，道心确实就是理发，而人心则是气发。在南塘看来，这就是两歧了。
  南塘认为，人心知觉化和道心性理化，将产生两个后果。第一，使栗谷学派的人心道心都是气发理乘一途说的理论破产；第二，其一转手就是人心气发道心理发的理气互发说。可以设想，因为李退溪极为重视《心经》③，所以他就可能受到了这种观点的影响。而这，正是南塘的看法。④在批评朴世采（号玄石，1631—1695）的人心道心说，南塘也认为玄石是犯了和西山、退溪一样的错误，即其观点的实质也是道心人心道器论。⑤可以说，反驳道心人心道器论，是南塘道心人心思想的一个基本点，具有重要的理论意义。