南平市图书馆

南塘对退溪、栗谷人心道心概念中的两个要点从理气论的角度予以了修正（发展），从而消除了相关概念中难以自圆其说之处。其实，这种修正他人观点的做法，同时也是南塘自己相关思想的体现。
  第一，主理主气。从理气论的角度谈心性论是韩国儒学的一大特色，其既体现在四端七情论中，也体现在道心人心论中。南塘明确指出：“如以情之善者为主乎理，以情之恶者为主乎气则可。不论情之善恶，而以为或有理为主者，或有气为主者则不可。”①也就是说，南塘认为，主理主气的说法是可以保留的，但是其有一定的适用范围。超出了这个范围，就是不合理的。主理主气只能适用于情之善恶问题，“主理主气，惟于情之善恶者可言”②。这个表述没有对情之善恶的具体情形做分疏，故而不够清晰。南塘要表达的意思是，作为已发的情具有明确的善恶结果，或善，或恶，就可以使用主理主气的表述，即情善乃主理，而情恶乃主气。“惟情之善恶，可以理气分主言之。善者气之顺于理，则理为主矣。恶者理之掩于气，则气为主矣。”③而四端七情与人心都是兼善恶的，故而不可以使用主理主气这种表达。“至于四七人道情意，则不可以理气分主为言也，安得谓各有所重乎。”南塘的这个观点，就四端七情与人心道心思想而论，他反对的是退溪的四端主理七情主气、栗谷的道心主理人心主气的观点。①就人心道心思想而言，具体来讲，其实他反对的是人心主气的看法。②南塘是一个自觉的一本论者，在善的问题上他主张只有一种善，并且善只有一个本原，那就是理。基于这个立场，由于人心有善有恶，故而必须对其予以进一步分疏。“道心固皆主理而发，人心则其善者主理而发，其不善者主气而发也。”很明显，既然人心之善者乃主理，而恶者乃主气，故而笼统地说人心主气就是不合理的。道心人心是一对概念，由于人心既可主理，也可主气，故而以主理主气这种对待的方式来指称道心人心就是不可以的。南塘的这个论证对于四端七情也是适用的，故而也可以视为是对退溪四端主理七情主气观点的反驳。此点下文会继续证明。基于上述观点，南塘就批评栗谷的道心主理人心主气的看法。“但于此形气二字，亦未深察，故其于牛溪之问诘，终未能说破，而又不得不为主理主气，微有两边底言以迁就之。”③
  第二，气用事／不用事之二分法。自退溪以来，韩国儒学中就颇为流行气用事／不用事之二分法。南塘从已发未发的角度对气用事／不用事做了明确的规定：“心性以理气之分言之，则性理也，心气也。理无不善，而气有不善。以未发已发之分言之，则未发之时，气未用事，故有善无恶。已发之时，气已用事，故有善有恶。”④在南塘看来，未发之时，气不用事，故而只有善。而已发之后，气才用事，故情的表现是有善有恶。为了强化自己观点的效力，南塘认为自己的这个观点来自于朱子。“朱子以未发为气不用事。则已发，当为气用事矣。”⑤在确立了原理之后，他据此指出：“栗谷先生人心道心相为终始之说，本以人心为掩于形气者故。如此言之，终始未安。”⑥南塘之所以觉得不妥当，是因为，“又嫌其语意有欠直截，则遂以人心为掩于形气，道心为气不用事。人心可善可恶，则不可直谓之掩于形气。凡情之发，莫非气发，则道心不可谓气不用事耳，而皆不免为后学之疑，亦终不能折服牛溪之口，是可恨也！”①也就是说，人心道心都是已发之心，故而都是气用事。在这种情况下，栗谷“以为道心非气用事，而人心独气用事，则恐亦为失也”②。对于南塘来说，气用事不是不好底事：“所谓用事者，只指其发动者而言也。”③基于此，他批评了栗谷：“夫理不自发，待气而发，则何处而气不用事乎？若以气用事为不好底，则人心独不有善，而其善者即非道心乎？”④确切来说，这个批评只适用于栗谷的人心道心相为始终说，在那时，人心相当于人欲，是恶；而在其晚年的道心人心统一论（道心为主人心听命）中，人心是有善有恶的。⑤南塘认为，栗谷晚年的观点善者是清气之发而恶者是浊气之发⑥，是有待于修正的。在他看来，正确的表述应该是：“清气用事则为善情，而浊气用事则为恶情。”⑦具体到人心道心论就是，道心与人心之善者乃清气用事，而人心之恶者乃浊气用事。应该说，经过南塘的发展，关于人心道心与气用事／不用事之关系，就比较清楚与合理了。⑧