南平市图书馆

和李栗谷不同，韩南塘的人心道心思想不存在一个前后演变的历史。南塘颇为早慧，他在24岁（1705）时就撰写了重要的人心道心思想文本《示同志说》与《人心道心说》。其人心道心说的基本观点在中年的学术辩论中（和巍岩李柬，字公举）以及晚年的《玄石人心道心说辨》（1738）和《朱子言论同异考》（1741）中，均保持不变。南塘对道心、人心的概念具有明确的阐述。
  （一）南塘的道心、人心概念
  南塘区分了heart与mind。在他看来，“盖血肉之心，五脏之心，有形质者。圆外窍中，其中方寸而神明藏焉，即所谓心也。虚灵知觉之心，无形质者”①。血肉之心、五脏之心是有形体重量的，其对应的英文词就是heart。虚灵知觉之心是无形状重量的，其对应的英文词是mind。东亚儒学中探讨的人心、道心，是mind层面的虚灵知觉之心。接下来，南塘考察了道心、人心的概念。“道心，四七之为道义而发者，善一边也。人心，四七之为口体而发者，兼善恶也。”②这里的“四七”是四端七情的简称，因而我们可以把其全称带入该定义中，于是就变成了，“道心，四端七情之为道义而发者，善一边也。人心，四端七情之为口体而发者，兼善恶也。”南塘认为，现实存在的人是由理气化合而成的，其中由气构成形体，由理构成本质。人心是以形体为基础的自然欲望，比如饮食男女等；而道心则是以性理为基础的理性欲望。粗看南塘对人心道心的看法和朱子、栗谷是一致的，但是实际上存在明显不同，此点后文续论。
  为了更直观地比较，有必要引入栗谷的观点A，“情之目有七，曰喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲。情之发也，有为道义而发者，如欲孝其亲，欲忠其君，见孺子入井而恻隐，见非义而羞恶，过宗庙而恭敬之类是也。此则谓之道心。有为口体而发者，如饥欲食、寒欲衣、劳欲休、精盛思室之类是也。此则谓之人心”③，以及栗谷的观点B，“道心，纯是天理，故有善而无恶。人心，也有天理，也有人欲，故有善有恶”④。分析南塘的定义以及栗谷的观点A与观点B，可以清楚地发现两者的相同点甚多。第一，道心与人心的价值属性相同，即道心纯善，而人心兼善恶；第二，道心、人心的本质相同，即道心是为道义而发，而人心是为口体而发；第三，道心人心都是作为已发的七情的表现形态。但是，不难发现，就定义而言，南塘和栗谷的最大差别在于：南塘认为道心与人心也同时是四端的表现形态，即四端也兼善恶了。其实，这不仅仅是南塘和栗谷的重大差别，也是整个人心道心思想史上南塘的独特之处。在分析这个问题之前，先考察一下南塘对栗谷道心、人心概念的其他两项发展。
  （二）南塘对人心、道心概念的其他两项发展
  南塘对退溪、栗谷人心道心概念中的两个要点从理气论的角度予以了修正（发展），从而消除了相关概念中难以自圆其说之处。其实，这种修正他人观点的做法，同时也是南塘自己相关思想的体现。
  第一，主理主气。从理气论的角度谈心性论是韩国儒学的一大特色，其既体现在四端七情论中，也体现在道心人心论中。南塘明确指出：“如以情之善者为主乎理，以情之恶者为主乎气则可。不论情之善恶，而以为或有理为主者，或有气为主者则不可。”①也就是说，南塘认为，主理主气的说法是可以保留的，但是其有一定的适用范围。超出了这个范围，就是不合理的。主理主气只能适用于情之善恶问题，“主理主气，惟于情之善恶者可言”②。这个表述没有对情之善恶的具体情形做分疏，故而不够清晰。南塘要表达的意思是，作为已发的情具有明确的善恶结果，或善，或恶，就可以使用主理主气的表述，即情善乃主理，而情恶乃主气。“惟情之善恶，可以理气分主言之。善者气之顺于理，则理为主矣。恶者理之掩于气，则气为主矣。”③而四端七情与人心都是兼善恶的，故而不可以使用主理主气这种表达。“至于四七人道情意，则不可以理气分主为言也，安得谓各有所重乎。”南塘的这个观点，就四端七情与人心道心思想而论，他反对的是退溪的四端主理七情主气、栗谷的道心主理人心主气的观点。①就人心道心思想而言，具体来讲，其实他反对的是人心主气的看法。②南塘是一个自觉的一本论者，在善的问题上他主张只有一种善，并且善只有一个本原，那就是理。基于这个立场，由于人心有善有恶，故而必须对其予以进一步分疏。“道心固皆主理而发，人心则其善者主理而发，其不善者主气而发也。”很明显，既然人心之善者乃主理，而恶者乃主气，故而笼统地说人心主气就是不合理的。道心人心是一对概念，由于人心既可主理，也可主气，故而以主理主气这种对待的方式来指称道心人心就是不可以的。南塘的这个论证对于四端七情也是适用的，故而也可以视为是对退溪四端主理七情主气观点的反驳。此点下文会继续证明。基于上述观点，南塘就批评栗谷的道心主理人心主气的看法。“但于此形气二字，亦未深察，故其于牛溪之问诘，终未能说破，而又不得不为主理主气，微有两边底言以迁就之。”③
  第二，气用事／不用事之二分法。自退溪以来，韩国儒学中就颇为流行气用事／不用事之二分法。南塘从已发未发的角度对气用事／不用事做了明确的规定：“心性以理气之分言之，则性理也，心气也。理无不善，而气有不善。以未发已发之分言之，则未发之时，气未用事，故有善无恶。已发之时，气已用事，故有善有恶。”④在南塘看来，未发之时，气不用事，故而只有善。而已发之后，气才用事，故情的表现是有善有恶。为了强化自己观点的效力，南塘认为自己的这个观点来自于朱子。“朱子以未发为气不用事。则已发，当为气用事矣。”⑤在确立了原理之后，他据此指出：“栗谷先生人心道心相为终始之说，本以人心为掩于形气者故。如此言之，终始未安。”⑥南塘之所以觉得不妥当，是因为，“又嫌其语意有欠直截，则遂以人心为掩于形气，道心为气不用事。人心可善可恶，则不可直谓之掩于形气。凡情之发，莫非气发，则道心不可谓气不用事耳，而皆不免为后学之疑，亦终不能折服牛溪之口，是可恨也！”①也就是说，人心道心都是已发之心，故而都是气用事。在这种情况下，栗谷“以为道心非气用事，而人心独气用事，则恐亦为失也”②。对于南塘来说，气用事不是不好底事：“所谓用事者，只指其发动者而言也。”③基于此，他批评了栗谷：“夫理不自发，待气而发，则何处而气不用事乎？若以气用事为不好底，则人心独不有善，而其善者即非道心乎？”④确切来说，这个批评只适用于栗谷的人心道心相为始终说，在那时，人心相当于人欲，是恶；而在其晚年的道心人心统一论（道心为主人心听命）中，人心是有善有恶的。⑤南塘认为，栗谷晚年的观点善者是清气之发而恶者是浊气之发⑥，是有待于修正的。在他看来，正确的表述应该是：“清气用事则为善情，而浊气用事则为恶情。”⑦具体到人心道心论就是，道心与人心之善者乃清气用事，而人心之恶者乃浊气用事。应该说，经过南塘的发展，关于人心道心与气用事／不用事之关系，就比较清楚与合理了。⑧
  （三）南塘独特的道心人心说之根源：四端七情同质论
  相对于其前辈李栗谷的“四端即道心及人心之善者”⑨的观点，南塘做出了一个根本的转向，即四端由纯善变成兼善恶（有善有恶或可善可善），这就使其人心道心思想在东亚儒学中呈现出一种独特的面貌。
  “四端”一词来自《孟子》一书，该书有两章提到了该词。其中比较完整的表述是：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”（《孟子·公孙丑上》）“七情”一词来自《礼记·礼运》：“何谓人情？喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲，七者弗学而能。”在孟子那里，他是以心善说性善，即以纯善的四端之心来证明性是善的。①不过，在朱熹那里，四端就出现了另外的含义，即四端的表现除了是善之外也有恶。“恻隐羞恶，也有中节、不中节。若不当恻隐而恻隐，不当羞恶而羞恶，便是不中节。〔淳〕”②当然了，朱熹仍然认为四端主要还是善的。在韩国儒学中，和退溪辩论四端七情与理气之关系时，奇高峰（名大升，1527—1572）曾经提到过朱熹所说的四端也有恶的问题。“夫以四端之情为发于理而无不善者，本因孟子所指而言之也。若泛就情上细论之，则四端之发亦有不中节者，固不可皆谓之善也。有如寻常人或有羞恶其所不当羞恶者，亦有是非其所不当是非者。盖理在其中，乘气以发见，理弱气强，管摄他不得。其流行之际，固宜有如此者，乌可以为情无有不善？又乌可以为四端无不善耶？”③不过退溪和高峰并没有就此深入探讨之。④栗谷和成牛溪（名浑，1535—1598）辩论四端七情和人心道心时，似乎并未注意到朱熹的四端也有恶的论述。宋尤庵（名时烈，1607—1689）则注意到了朱熹所说的四端兼善恶的问题：“恻隐羞恶之有善恶何也？因性之有善恶而然也。孟子之言性，取善一边而言，故于恻隐羞恶，亦指善一边而言。程、张因孔子性相近之说，而兼言有善有恶之性，则朱子之言恻隐羞恶之有善有恶者，亦因性有善恶而言也。”⑤南塘接受了朱子和尤庵的观点，然后他就据此批评李栗谷：“栗谷所谓四端纯善无恶者，亦恐为不备也。”⑥以及批评韩国儒者农岩：“但四端纯善之论，比朱子说为未备耳。”⑦
  南塘对四端七情持有的是同质论的观点。其同质论有两个要点，价值同构与外延同构。南塘告诉人们：“四七一情，则皆是气发理乘而皆兼善恶也。”①也就是说，从价值判断来看，四端和七情是一样的，都是兼善恶的。或者说，四端七情是价值同构的。南塘接着写道：“故七情约之为四端，四端衍之为七情。四外无七，七外无四。则四七非二情也。”②情感的总体可由四端衍化为七情，也可以由七情化约为四端。“盖四端衍之为七情，七情约之为四端，非有二也……四端为经，七情为纬，而错综为一。则七情四端，果是二物乎？”③四端七情不是二物，而是一物，是异名而同实。或者说，四端七情是外延同构的。那么，韩南塘追随朱熹、高峰和尤庵的四端七情同质论之观点，其用意何在呢？愚以为，这是为了对退溪的四端七情、人心道心分理气的釜底抽薪，从而一举击溃理气互发说。为了证明四端纯善的必然性和依据，退溪认为这是由于理发，或者说完全是理的作用；而七情之有善有恶的依据，则是气，故而是气发。④南塘以朱子的言论为根据，而不是以孟子的言论为根据，指出四端也是兼善恶的。在他看来，这就等于搬去了退溪及其学派理气互发说的根据。可以认为他是想对理论对手予以釜底抽薪，从而一劳永逸地解决问题，即理气互发说是错误的，而气发理乘一途说才是正确的解释四端七情以及人心道心的观点。人心道心问题是在四端七情问题的基础之上产生的，是理气互发说开辟的另一个战场。⑤南塘或以为，在理气互发说的两个战场中，四端七情论是主战场，道心人心论是副战场。从主战场摧毁理气互发说之后，再从副战场摧毁之就容易多了。