南平市图书馆

那么，朝鲜儒学家对于“心”之修养应以“敬”为主这一命题，究竟做了哪些实际的工作。接着，我们就以权近《入学图说》、李退溪《圣学十图》、李睟光《芝峰类说》、朴世采《心学至诀》作为典型案例，来一窥其基本特征。
  首先，权近（1352—1409）《入学图说》（1397）载《天人心性分释之图》，在对“心”的解说中，叙述道：“其（命）端微而难见，故曰道心惟微，必当主敬以扩充之。其生于形气者谓之人心，而属乎意，其几有善有恶，其势危而欲坠。故曰人心惟危。尤必当主敬以克治之。”①引用《尚书·大禹谟》中“人心惟危，道心惟微”之句，经由“主敬”来作为修养的解决方法。
  接着，在李退溪（1501—1570）《圣学十图》（1568）中，“第九《敬斋箴图》”内引用了真德秀的一段话：“西山真氏曰：敬之为义。至是无复余蕴。有志于圣学者，宜熟复之。”②其中第四图《大学图》并不是朱子的《大学图》（见《朱子语类》卷十五末），反而采用了朝鲜儒学家权近的《大学图》。至于其中缘由，陈荣捷认为：“朱子之《图》乃为大学整个思想而作。退溪所用之《图》乃为人主修养而作。其目的不同，故所采之《图》亦异。《十图》皆根据于朱子思想，则退溪诚忠于朱子者也。”①退溪基于朱子思想的同时，又因为关注作为人主之心的“治心”问题，故采用了权近的《大学图》。众所周知，对于退溪而言，“敬”是最为重要的概念，其核心即《戊辰六条疏》“其三曰敦圣学以立治本”条中所言：“或曰帝王之学不与经生学子同，此谓拘文义工缀缉之类云耳。至如敬以为本，而穷理以致知，反躬以践实，此乃妙心法，而传道学之要。帝王之与恒人，岂有异哉？”②退溪主张“道学之要”对于帝王与“恒人”（常人、凡人）而言，并不存在差异。在退溪看来，“帝王之学”以真西山《大学衍义》展开论述的“敬”为核心，而“帝王之学”则具有适用于所有人的普遍性，对此，退溪进行了思想的重新解释，而他的《圣学十图》则是一部如实反映其独特思想的论著。
  其次，李睟光（号芝峰，1563—1628）《芝峰类说》（1614）卷五儒道部“心学”条载：“薛文清曰：人有斯须之不敬，则暴慢之心生而非礼矣。有斯须之不和，则乖戾之心生而非乐矣。赵静庵曰：持己当使严中有泰，泰中有严，此所谓礼乐不可斯须去身者也，此言好。夫存心之法，自有持敬工夫，先儒言之尽矣。”薛文清（1389—1464），明初儒者，名瑄，号敬轩，谥文清，他的“人有斯须之不敬”之语取自于赵静庵（光祖）的“礼乐不可斯须去身者”，主张“存心之法”在于“持敬”工夫之中。看上去似乎忠实于朱子解释，但李睟光在此文章后半段叙述道：“王阳明曰：‘此心廓然与太虚同体，太虚之中，何物不有，而无一物能为太虚之障碍。凡富贵、贫贱、得丧、爱憎之相值，即飘风浮霭之往来变化于太虚，而太虚之体，固常廓然无碍也。’余谓此言固善。但从佛语中来。”他对王阳明的太虚说显示出了好感，故其在主张“持敬”的同时，也提出了一些折衷的解释。
  最后，朴世采（1631—1695）《心学至诀》（1683）是从经典或先儒之说中抽选了有关“敬”的言说编集而成。卷一收录了《敬之纲·敬之工夫》五项目、《敬之事义》十项目、《敬之病痛》七项目、《敬之地头》十四项目，卷二收录了《敬之配合》三项目、《敬之管摄》十九项目、《敬之功效》三项目。他认为中国古代的传统思想从唐虞的“执中”到孔子的“为人”，最终表现为宋代的“居敬”。朴氏还认为，居敬是宋代心学最核心的部分，该书卷一论及了“敬”之工夫的要点、补蔽以及方法，而其记录大多采自真西山《心经》的引文，他坚定认为“心学”要诀在于“敬”的修养。①
  由上可见，不仅被称作性理学泰斗的李退溪，从建国期的儒者权近开始，到实学派的李睟光及少论派的朴世采，即使他们的学问立场并不相同，朝鲜儒学家从总体而言，他们都对“心学”（或心法）持有主要的理论关注，且经常把“敬”的修养方法作为探讨的对象。