南平市图书馆

在栗谷的理气论中跟“理气之妙”一同成为核心理论的是“理通气局”。“理通气局”是栗谷理解理气的体用、动静问题的立场。至于“理通气局”的表述，栗谷自认为这是他的独创。他说：
  理通气局四字，自谓见得，而又恐珥读书不多，先有此等言而未之见也。①
  对于栗谷“理通气局”的理论渊源，有学者认为源于佛教华严宗的“理事”和“通局”②但是笔者认为程朱理论才是其理论根源。因为栗谷把程朱的“理一分殊”和“体用”逻辑作为“理通气局”思维的根本出发点和基础。他说：
  以理之乘气而言，则理之在枯木死灰者，固局于气而各为一理。以理之本体言，则虽在枯木死灰，而其本体之浑然者，固自若也。是故，枯木死灰之气，非生木活火之气，而枯木死灰之理，即生木活火之理也。惟其理之乘气而局于一物，故朱子曰，理绝不同，惟其理之虽局于气而本体自如，故朱子曰，理自理，气自气，不相挟杂。局于物者，气之局也，理自理，不相挟杂者，理之通也。③
  由此可见，栗谷援用朱子的“理绝不同”“理自理，气自气”来说明理通气局。朱子虽然没有表述过“理通气局”，但是使用过“理一分殊”“理同气异”“气异而理异”“理通”“理塞”等相似于“理通气局”的表述。对“理一分殊”还有“月映万川”①的形象表述。另外，朱子对理气体用问题以“理同气异”或“气异而理异”等概念进行阐释，即在“理同气异”中寻求“理一”的根据，在“气异而理异”中寻求“分殊”的根据。以此来看，栗谷继承了朱子的“理一分殊说”，而“理通气局”可以说是“理一分殊”的进一步的展开。
  “理通气局”是栗谷根据“体用一源”和“理气之妙”的逻辑展开的理论。②也就是说，在“理气之妙”的立场上，展开“理一分殊”的逻辑，把“理一分殊”和“气一分殊”合二为一的结果。③儒家哲学中所谓的“体用一源”就是既把存在以“体”、“用”来分而理解，又把它们看成是“一”的理论。朱子只有对“理”适用“体用一源”的逻辑，以及对“理”展开“理一分殊”的理解，并没有深入对“气”展开“气一分殊”的解释。栗谷却与朱子不同，在“理气之妙”的前提下把“体用一源”的逻辑同时适用于“理”和“气”，展开“理一分殊”和“气一分殊”的认识，创立了“理通气局”说。
  栗谷把“理无形”和“气有形”看作是“理通”和“气局”的原因。他说：
  理气元不相离，似是一物，而其所以异者，理无形也，气有形也，理无为也，气有为也。无形无为而为有形有为之主者理也，有形有为而为无形
  ④无为之器者气也。理无形而气有形，故理通而气局。
  栗谷把理气之妙视为前提，在“理无形”和“气有形”中寻找“理通气局”的根据。那么，什么叫“理通气局”？栗谷指出：
  理通者，何谓也？理者，无本末也，无先后也。无本末无先后，故未应不是先，已应不是后，是故乘气流行，参差不齐，而其本然之妙无乎不在。气之偏则理亦偏，而所偏非理也，气也。气之全则理亦全，而所全非理也，气也。至于清浊粹驳，糟粕煨烬，粪壤污秽之中，理无所不在，各为其性，而其本然之妙，则不害其自若也，此之谓理之通也。气局者，何谓也？气已涉形迹，故有本末也，有先后也。气之本则湛一清虚而已，曷尝有糟粕煨烬粪壤污秽之气哉？惟其升降飞扬，未尝止息，故参差不齐，而万变生焉。于是气之流行也，有不失其本然者，有失其本然者，既失其本然，则气之本然者已无所在。偏者，偏气也，非全气也，清者，清气也，非浊气也，糟粕煨烬，糟粕煨烬之气也，非湛一清虚之气也，非若理之于万物，本然之妙无乎不在也，此所谓气之局也。①
  如上所见，因为“理”无本末、无先后，所以“未应”和“已应”时，其本然之妙，能够自若而“理通”。因为“气”已涉形迹而有本末、有先后，所以在变化流行中，因千差万别，不能自若而“气局”。虽然栗谷把“理通气局”的根本原因看作是“理无形”和“气有形”。但是他具体解释时借用“先后”“本末”的时间空间概念，把理的“无形”理解为不受时间空间限制的普遍性，把气的“有形”理解为受时间空间限制的局限性。这是对“无形”和“有形”的明了化解释。
  “理通气局”是在“理气之妙”的立场上展开“体用一源”逻辑的理论。所以，它不论在本体上，还是在流行上都要成立。对此栗谷解释道：
  理通气局，要自本体上说出，亦不可离了本体别求流行也。……本体之中，流行具焉，流行之中，本体存焉。由是推之，理通气局之说，果落一边乎？②
  如此，栗谷在本体上和流行上都以“体用一源”来理解。他例举空瓶说对“理通气局”进行了简易的解释：
  人之性非物之性者，气之局也。人之理即物之理者，理之通也。方圆之器不同，而器中之水一也。大小之瓶不同，而瓶中之空一也。气之一本者，理之通故也，理之万殊者，气之局故也。①方圆之器、大小之瓶的不同是“气局”，器瓶中的水和空气是“理通”。栗谷在“气之一本”与“理通”、“理之万殊”与“气局”的关系中把握了理气的体用。前者是本体上的“理一”和“气一”，后者是流行上的“分殊之理”和“分殊之气”。这是栗谷在“理气之妙”的思维下把“体用”原理贯彻到“理”与“气”认识的结果。虽然朱子和栗谷没有直接提出“气一分殊”的表述，但是栗谷却在他的《寿夭策》和《天道策》中分明阐述“气一分殊”的内涵。他说：
  大小长短物之数也，故天地大且长，而人物小且短焉。合而言之，则天地万物同一气也。分而言之，则天地万物各有一气也。同一气，故理之所以一也。各一气，故分之所以殊也。②
  一气运化，散为万殊。分而言之，则天地万象，各一气也。合而言之，
  ③则天地万象，同一气也。③
  如此，栗谷阐述本体上的“气一”在流行上、现象世界上表现为“气万殊”。但是在“理气之妙”的原则下“理一分殊”和“气一分殊”不能分开，在本体上和流行上理与气不能离开对方而存在。由此来看，“理通气局”是“理一分殊”和“气一分殊”的综合表述。对此，栗谷说：
  气之一本者，理之通故也。理之万殊者，气之局故也。④
  同一气，故理之所以一也。各一气，故分之所以殊也。⑤
  这一“理通气局”的思维，遂决定了栗谷的“矫气质”“复其气”的修养方法。
  以上考察中发现，虽然朱子成就了“理一分殊”说，也具有“气一分殊”①的思考痕迹，但是没有深层阐述具有“理通气局”内涵的理论。由此可见，“理通气局”是栗谷的独创。这既是栗谷哲学的特点，也是朝鲜朝性理学深化发展宋明理学的表现。