南平市图书馆

本文所谓的“脉络性转换”之定义，是指将异地传入的文本、思想、法政制度或经贸规范加以“去脉络化”，再予以“再脉络化”于本国情境之中，以融入本国的文化风土或政经制度之中。①职是之故，只要有“本源”与“派生”之关系，就有可能失去脉络而有“橘逾淮为枳”的转换现象，不再是原汁原味。以投票式的政制而言，起源于古希腊雅典城邦，但近代发展出的各个国家之政制，因应各国脉络而有议会民主制、议会共和制、总统制、半总统制等不同形态。以思想诠释而言，思想只要进行诠释，就已经“脉络性转换”了，《庄子·齐物论》中所论一般人常“以是其所非而非其所是”的“彼”与“此”的对待关系，便说明偏见的产生来自于“主客对立”的必然性，所以“转换”根本是必然之事，只有转换的“多”与“少”的问题，并无“没有转换”这回事。
  其次，“转换”并不是从A到B全然不同的关系，而应是A与A＋或A－的关系，即增加了某种成分于A上或减少了A的某种成分，我们可谓之“转换的增减关系”；即便对立的A（姑且称为－A），仍然是一种转换关系，或可称为“转换的相对（对立）关系”，因为无A的话，也无法借着对立面的－A来强化B。以思想的转换而言，孔子思想（A）经过孟子的“私淑”转换形成A＋或A－（如性善论），朱子思想再对孔子、孟子思想进行“私淑”转换形成第二层次的A＋或A－（如理学观），这类“转换的增减关系”也很微妙，毕竟增减关系是一种“部分”对“整体”的关系，此消彼就长，此长彼就消，存有一种互相涵摄的关系，即增加了A的某成分而成为A＋的混合物，但必然使整体的A也减少了其纯粹的成分。增加的成分愈多，A褪色的成分也愈多。太极的阴阳图可以充分说明这个道理，阴盛就阳衰，阳盛则阴衰，故盛衰或增减也有此相互涵摄之关系。
  探讨脉络性转换的思想课题，或可针对甚具争议的思想而发，孟子的政治思想便具有这样的特质。由于孟子以民本论的仁政理想为基轴，强调“民贵君轻”“土芥寇雠”“王霸异质”“汤武革命”及“劝诸侯行王道”等君臣相对观的论点，在宋代以前引起过相当多的争议，批评者如荀子（前313—前238）有《非十二子》篇，非议子思、孟子，其后东汉王充（27—91）著《论衡》有《刺孟》篇，至宋司马温公（1019—1086）有《疑孟》，李觏（泰伯，1009—1059）有《非孟》，晁说之（1059—1129）有《诋孟》（已佚），黄次伋有《评孟》，冯休有《删孟》（未见其传）等。为孟子辩的有余隐之（允文，约？—1163）并司马、李之说而著《尊孟辨》，朱子又补充余说而有《读尊孟辨》。①孟子的王霸异质论也引起朱熹与陈亮的王霸之辩，性善论更是千古学者争讼不绝的课题，汤武革命论历来也惹来不少非议。
  相较于中国学者对孟子学的争议，日本德川儒者对于孟子的政治思想之争议更为激烈，尊孟与非孟议题几乎笼罩整个德川思想界，启之于德川初期的古学派中彼此的论争，即伊藤仁斋（1627—1705）的古义学派和荻生徂徕（1666—1728）的古文辞学派的尊孟非孟之争。②再争于程朱学派反对古文辞学派的反孟思想；更在德川末期因尊王攘夷的勤王武士之鼓吹，孟子的不尊王政治思想，成为众矢之的；到了明治维新以后，孟子的民本论思想又一度成为自由民权派学者撷取民主思想的泉源。
  质言之，儒家很少有类似《孟子》这部经典引起广泛的争议。就以“汤武革命论”而言，宋代张九成（1092—1159）著有《孟子传》特批评孟子，针对“闻诛一夫纣”章而评论：“余读此章，诵孟子之对，毛发森耸，何其劲厉如此哉？”①到了日本，因汤武革命论冲击到天皇万世一系体制的根本地位，有伊东蓝田（1733—1809）撰《汤武论》（1771）、佐久间太华著《和汉明辨》（1778）等直言汤武是“篡弑”而非“仁义”。②由于孟子政治思想有这般激烈的争议性，很值得让我们探讨脉络性转换的课题，本文拟从上述脉络性转换的“增减关系”与“对立关系”探索日本德川学者吸收与消化孟子学之际所展现的思想特质。