南平市图书馆

众所周知，朱子在其《大学集注》当中，将《大学》分成“经”和“传”（所谓“新本”）；在其“格物补传”中，将“格物致知”解释为“所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也”。另一方面，王守仁主张《大学》文本没有阙文（此即“古本”），对“经”和“传”的区分以及“格物补传”持否定态度，同时又将“格”解释为“正”，将“知”解释为“良知”。这些差异不仅是解释角度的不同，更是朱子学与阳明学的主要分歧所在。关于朱王分歧，佐藤一斋又持何看法呢？下面我们就从《大学栏外书》说起。②
  首先，在“古本”与“新本”的取舍问题上，一斋认为“至于朱子疑其于错互阙佚，乃划诚意一段，又创为致格传文，则竟是朱子一家《大学》”，明确表示了不取朱熹“新本”的态度。对于王守仁采用“古本”而否定朱熹“新本”的做法，他指出：
  文成（王守仁）《大学》诸说，皆原本于宋儒。其信用古本，与象山陆氏同。……世人见其与朱子有异同，概斥以为创新之说，则过矣。
  认为王守仁的学说并非单纯的标新立异，那些根据他与朱熹的不同而对他进行批评的做法是错误的，从而为王守仁的学说进行辩护。值得注意的是，一斋还将陆九渊（象山）的主张也作为论据之一提了出来。
  其次，在有关“格物”的解释问题上，一斋认为“格字固为多诂，竟不如文成格正之训无渗漏”，明确表示他遵从王守仁的学说。①而且在“知”即“良知”的解释问题上，他同样表示“文成以知为良知……据此则文成于致字最不易忽”，表明了他全面认同这个解释。
  除此之外，有关朱熹与王守仁之间的思想分歧，还涉及有关“新民”的解释。在这一点上，一斋也表明他遵从王守仁的学说。
  由上可见，围绕《大学》文本的解释，可以明显地看出佐藤一斋所信从的不是朱熹而是王守仁。