南平市图书馆

仁斋早年醉心于宋儒的义理之学，中年开始怀疑义理之学不尽同于孔孟本旨，进而发觉《中庸》并非孔氏遗书，认为孔门并无“以中为传授心法”，而《大学》则属汉代人附会之作，绝非孔子之言。他认为孔孟的真精神只在《论语》《孟子》之中，两书已经包含了天下所有的道理，足以成为万世遵守的规矩准绳。《四书》之中，仁斋尊《论》《孟》而贬《学》《庸》，以此为标志，朱子学以《四书》为核心的经典体系开始崩坏，而《中庸》正是其典型之一。
  《中庸》面临的危机是双重的：一方面，仁斋认定“鬼神”章的后半部分并非《中庸》本文，属于后人伪作，由此否定了《中庸》文本的整体性；另一方面，以仁斋的“中庸错简说”为开端，经三宅石庵（1665—1730）和中井履轩（1732—1817）等大阪怀德堂学者的一番重新诠释，“鬼神”章的位置被大幅度后移，从而使《中庸》文本的连续性遭到否定。
  仁斋认为《中庸》“鬼神”章为“伪作”的理由是什么呢？这里先将《中庸》“鬼神”章原文揭示如下：
  子曰：“鬼神之为德，其盛矣乎！视之而弗见，听之而弗闻，体物而不可遗。使天下之人，齐明盛服，以承祭祀。洋洋乎如在其上，如在其左右。《诗》曰：‘神之格思，不可度思，矧可射思。’夫微之显，诚之不可掩如此夫。”
  这是说，鬼神无形无声，却能让天下的人都恭敬虔诚地祭祀它，真是虽然形体微妙但却功效显著，“诚”的表现也不过如此吧！朱熹（1130—1200）的《中庸章句》“鬼神”章对此做了如下注释：
  盖鬼神是气之精英，所谓“诚之不可掩”者。诚，实也。言鬼神是实有
  者，屈是实屈，伸是实伸。屈伸合散，无非实者，故其发见昭昭不可掩如此。①
  以“实”为根本义的“诚”可以说是对“鬼神实有”的肯定与确认，因此这一章毫无疑问是以“鬼神”为中心而展开的。朱熹还有与“实有”相近的另一提法，即“鬼神是本有底物事”②。鬼神乃是自然而本有的，儒家经典所言并非虚妄。对此，崎门学派的朱子学者也给予了高度的赞同。山崎闇斋在《文会笔录》中引述朱熹《答欧阳希逊书》：
  来喻言：“如其神之在焉，非真有在者也。”此言尤害理。若如此说则
  是伪而已矣，又岂所谓诚之不可掩乎？③
  闇斋晚年弟子、“崎门三杰”之一的三宅尚斋（1662—1741）详细分析朱熹《章句》，表示认同“鬼神实有之理”“鬼神是实有者”④的观点。然而“鬼神实有之理”的说法容易使人误以为鬼神仅仅是“理”而已，其实不然。崎门学派一般以“理气妙合”来解释祭祀的感应，对此，闇斋的另一弟子，亦为“三杰”之一的佐藤直方（1650—1719）做了如下解释：“未有此气，便有此理；既有此理，必有此气。不知此义，圣学尚未入门。理气妙合，即云此意。”⑤也就是说朱子学主张“既有此理，必有此气”，同时又说“鬼神实有之理”，那么据此便可推出鬼神也是实有之“气”的结论，这也就是上述朱熹所说的“鬼神是气之精英”，意谓鬼神是极为灵妙的气，虽然无形无声，但不能以为没有“气”的感应，否则就会陷入自欺欺人的虚伪。
  然而仁斋则认为：
  夫鬼神之事，自《诗》《书》所载以来，古之圣贤，皆畏敬奉承之不暇，
  岂敢有所问然哉？①
  在他看来，《论语》所载“子不语怪力乱神”以及“未能事人，焉能事鬼”，正表明孔子一定不会像《中庸》那样来讨论鬼神之事的。故仁斋提出质疑：“此章恐非夫子之语。”②其理由显然是：《中庸》“鬼神”章对鬼神问题的正面讨论，违背了孔子“不语”以及主张“事人”为先的儒家原则，也违背了《诗经》《尚书》以来敬畏鬼神而非议论鬼神的儒家传统，因此该章对鬼神问题的阐述不可能出自孔子之口，而应当是后人的伪作。关于这一点，略后于仁斋的古学派另一代表人物荻生徂徕（1666—1728）则表示了断然否定的态度，他指出孔子在《礼记·祭义》《易传·系辞》等处都谈到了鬼神，绝非如仁斋所说的那样讳言鬼神。③关于徂徕的观点，此不赘述。
  尽管仁斋认为在《中庸》文本中“鬼神”章的出现令人怀疑，但他所怀疑的是《中庸》有“脱简”之可能，而并非对《中庸》全书的否定。他指出：“上无所承，下无所启，则亦它书之脱简不疑。”④然而关于《中庸》文本存在“脱简”的问题，其实由来已久，例如朱熹和张栻便已涉及，中井履轩甚至撰有《中庸错简说》一文，其中也提到朱、张之说。朱熹指出：“鄙意此书既是子思所著，首尾次序又皆分明，不应中间出此数章，全无次序。”⑤此所谓中间数章，亦包含“鬼神”章在内，但朱熹并未由此而否认鬼神问题的重要性。但仁斋与此恰恰相反，他认为“鬼神”章不应出现，而且与上下章之间也无法衔接。如果说仁斋怀疑此章非孔子语，用的是“恐”字而带有推测的语气，那么这里他以“不疑”一词结句，表达了毫不迟疑的肯定态度。不过在三宅石庵等人看来，“脱简”不在“它书”，而就在《中庸》的后半部分，由此将这一“脱简”说坐实，并对其“原有”位置进行了还原，于是就诞生了《中庸怀德堂定本》。①
  以下我们将朱熹《中庸章句》与《中庸怀德堂定本》进行对比，以便了解《定本》是如何进行还原的。条目数字为《章句》本的分章，○是“鬼神”章在《章句》（同时也是汉代以来的古本）中的位置，●是按照“中庸错简说”移动之后，其在《中庸怀德堂定本》中的位置。从○到●的变化可以看出“鬼神”章的位置被大幅度地后移了：
  15．君子之道，辟如行远必自迩，辟如登高必自卑。《诗》曰：“妻子好合，如鼓瑟琴。兄弟既翕，和乐且耽。宜尔室家，乐尔妻帑。”子曰：“父母其顺矣乎！”
  16．○
  17．子曰：“舜其大孝也与！德为圣人，尊为天子，富有四海之内。宗庙飨之，子孙保之。故大德必得其位，必得其禄，必得其名，必得其寿。故天之生物，必因其材而笃焉。故栽者培之，倾者覆之。《诗》曰：‘嘉乐君子，宪宪令德。宜民宜人，受禄于天。保佑命之，自天申之。’故大德者必受命。”
  24．至诚之道，可以前知。国家将兴，必有祯祥。国家将亡，必有妖孽。见乎蓍龟，动乎四体，祸福将至：善，必先知之；不善，必先知之。故至诚如神。●
  25．诚者自成也；而道自道也。诚者物之终始，不诚无物。是故君子诚之为贵。诚者，非自成己而已也，所以成物也。成己，仁也；成物，知也。性之德也，合外内之道也，故时措之宜也。
  经过这样的移动，“鬼神”章脱离了原文有关“孝”等问题的论述脉络，而进入了有关“诚”的讨论环节当中。在履轩等人看来，“鬼神”章的主题并不是正面讨论“鬼神”，而是借由“鬼神”以论述“诚”，这样一来，既回应了仁斋的质疑，又能使该章不必被清除出《中庸》文本。可是，在《中庸》的整全性得以挽救的同时，其代价却是牺牲了原文的连续性。
  自仁斋以及怀德堂学者对《中庸》“鬼神”章提出质疑与回应之后，在江户后期发生了持续影响。人们面临的问题是：若要挽回《中庸》的经典地位，既须论证其文本的整全性（即“不伪”），又须论证其文本的连续性（即“不断”）。我们在下面一节将主要选取江户后期四种《中庸》解释，以显示他们虽然各自立场有所不同，却无一例外地认定“鬼神”章并非正面论述“鬼神”（此与徂徕立场相反），而是对于“诚”“孝”或“微显”等问题的论述，“鬼神”只是服务于上述内容而已，由此“鬼神”章就与15章和17章的内容得以衔接而无须移动（此与怀德堂学者立场相左）。这样一来，《中庸》原文的整全性和连续性得以捍卫。而他们与朱熹的差异之处则在于：朱熹的解释方案也是以“微显”以及“费隐”为整体框架，但与此同时却也对于“鬼神”本身给予了充分的关注和深入的探讨，而上述四人则无一例外地否认这一章的论述对象为“鬼神”。那么，他们这种可以称之为“拯救”《中庸》的论述是如何展开的呢，我们以下具体加以讨论。