南平市图书馆

由上可见，“安民之道”或“安天下之道”乃是徂徕有关儒学“道”之解释的根本义，而“安民之道”作为“道术”层面上的定义，显然又具有后天人为义，由此，“道”的超越义、抽象义已被完全抽空。与此同时，徂徕还有一项重要工作是，他必须彻底颠覆宋儒以性释道、以理释性以及仁斋以德释道的观点，从而断绝“道”与“性”“德”或“理”在观念上的抽象关联，由此也就杜绝了“道”的道德化解释的可能，从而为“道”的政治化解释奠定基础。他指出：
  道也，非性亦非德。汉儒宋儒以为性，非也。仁斋先生以为德，亦非也。①
  徂徕在此强调“性”或“德”不能用来规定“道”，其中涉及他对“性”及“德”的观点立场，这里暂不讨论，以免枝蔓。质言之，在徂徕，“道属先王”，属于政治层面或制度层面的外在问题，而“德属我”，属于私人层面的内在问题②，至于“性”则是“生之实”（又称“质”），属于自然生命层面的问题，所以“德”或“性”均与“道”在层次上完全不同。由此反显出徂徕已经将“道”完全外在化、政治化、制度化，在他看来，“先王之道”完全可以用来贯穿所有儒家经典有关“道”的解释，以便杜绝将“道”诠释为人性之内在本质的任何可能。例如针对孔子的一句名言“人能弘道，非道弘人”，徂徕断然指出：
  道者，先王之道也。道不虚行，必存乎人，孔子所以云尔者。……朱注
  以道体言，以性言，及“人外无道，道外无人”，皆混道德一之，非古义矣。①这充分表明徂徕对“混道德为一”十分警惕，表面理由是“道德”一词不合“古义”，意谓孔子时代无此说法，然而究其实，徂徕所欲反对的是将“道”作道德化解释，如后所述，徂徕最为讨厌的便是宋儒满口“道德仁义，天理人欲”。
  其实，当徂徕指出宋儒以道为性，在他的念头中，指的也许是宋儒的“性即理”这一命题，由于“道”在宋儒的语境中，几乎等同于“理”“性”或“德”，因此“性即理”也就意味着道与性以及道与德的同一。然而正是在“理”的问题上，徂徕对宋儒的批判锋芒尤为锐利，在他看来，“理”只是一种抽象的说辞，这种抽象的“理”并不客观存在，其实质乃是一种主观的设定，是与人心分不开的，若此，则人的道德行为如为善为恶都可以己心之理作为依据，故而“理”就毫无准则可言。徂徕指出：
  理者，事物皆自然有之。以我心推度之，而有外见其必当若是与必不可若是，是谓之理。凡人欲为善，亦见其理之可为而为之，欲为恶，亦见
   其理之可为而为之，皆我心见其可为而为之，故理者无定准者也。②
  由第一句“理者，事物皆自然有之”来看，徂徕似乎并不至于全盘否定“理”的存在，尽管在他看来，先王孔子之道“言义而不言理”，但又不完全废理，所以“苟能执先王之义以推其理，则所见有定准而理得故也”。问题出在孟子身上，孟子与人好辩，“而欲言先王孔子之所不言者以喻人，故曰‘理义之悦我心，犹刍豢之悦我口’，但其以义连言者，孔子之泽未斩耳”，意谓孟子之言理虽有过，然尚与“义”并言，故仍有孔子余味。更为严重者，及至宋儒“以理为第一义者”，而究其本质则在于“不师圣人而自用，是其所以失也”，意谓宋儒不师圣人而“师心自用”，其病根正在于宋儒所说的“理”只是一己之见而已。本来，从文字学上看，“理从玉从里，亦仓颉制字时，且以此便记忆耳”，别无深意，然而“老庄及宋儒皆主其所见，故喜言理耳”，可见“理”总是与“见”有瓜葛，容易沦为一种主观“意见”而不把圣人放在眼里。归结而言，错误之根源不在于“理”字本身而在于宋儒（包括老庄）往往容易以“见”为“理”。故徂徕一方面指出：“要之，理岂容废乎？苟遵圣人之教，以礼义为之极，则理岂足以为病乎？”①承认“理”字本身不容废，然而另一方面徂徕又经常表示一听到宋儒讲“理”便生“呕哕”：
  世儒醉理，而道德仁义、天理人欲，冲口以发，不佞每闻之，便生呕哕。②
  由上所述，我们并不知徂徕自己对“理”有何具体解释，其实，就在以上所引文献的出处《辨名》“理气人欲”第1则中，徂徕对“理”有过一句仅有两字的定义：“夫理者事物皆有之，故理者，纤细者也。”这个解释显然是从“理从玉从里”这一文字定义而来，而在徂徕看来，任何事物都有“玉”有“里”，故“理者事物皆有之”。所以《易传》有“穷理”之说，但是《易传·说卦》“穷理”是专指“圣人之事，而凡人之所不能也”。至此我们大致已经明白，徂徕在理的问题上的核心观点无非是：理与道属于根本不同层次的存在，“道主行之，理主见之”③，道有实践义，而理是事物中非常纤细的条理或文理而已，所以理是千变万化、多种多样的，其本身并无“定准”之可言，也根本无法“穷尽”④，另一方面，徂徕最为反感的是宋儒之“理”过于独断主观，以一己之见来衡断是非，摆出一副高高在上、压制他人的姿态，这是徂徕每生“呕哕”的原因。
  总之，在徂徕的思想建构过程中，他对“道”所做的一番“去形上化”的工作很重要，与此同时，他对“理”尤其是宋儒的形上之“理”更要做一番彻底的颠覆，而他的这些工作都是为其建构政治化儒学奠定理论基础，倘若不然，则徂徕学无以立。