南平市图书馆 内容
《诗》未论音律，且如读《二南》，与《郑》《卫》之诗相去多少！
问：“程氏云：‘《诗》有《二南》，犹《易》有《乾》《坤》。’莫只是以功化浅深言之？”曰：“不然。”问：“莫是王者诸侯之分不同？”曰：“今只看《大序》中说，便可见。《大序》云：‘《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公；《鹊巢》《驺虞》之德，诸侯之风，先王之所以教，故系之召公。’只看那‘化’字与‘德’字及‘所以教’字，便见《二南》犹《乾》《坤》也。”文蔚。
“前辈谓《二南》犹《易》之《乾》《坤》，其诗粹然无非道理，与他诗不同。”曰：“须是宽中看紧底意思。”因言：“匡衡、汉儒，几语亦自说得好。”曰：“便是他做处却不如此。”炎。
《关雎》一诗文理深奥，如《乾》《坤》卦一般，只可熟读详味，不可说。至如《葛覃》《卷耳》，其言迫切，主于一事，便不如此了。又曰：“读《诗》须得他六义之体，如《风》《雅》《颂》则是诗人之格。后人说《诗》以为杂《雅》《颂》者，缘释《七月》之诗者以为备《风》《雅》《颂》三体，所以启后人之说如此。”又曰：“‘兴’之为言，起也，言兴物而起其意。如‘青青陵上柏’，‘青青河畔草’，皆是兴物诗也。如‘稿砧今何在’？‘何当大刀头’皆是比诗体也。”卓。
敬子说《诗》《周南》。曰：“他大纲领处只在戒慎恐惧上。只自‘关关雎鸠’便从这里做起，后面只是渐渐推得阔。”僩。
读《关雎》之诗，便使人有齐庄中正意思，所以冠于三百篇；与《礼》首言“毋不敬”，《书》首言“钦明文思”，皆同。㽦。
问：“《二南》之诗，真是以此风化天下否？”曰：“亦不须问是要风化天下与不风化天下，且要从‘关关雎鸠，在河之洲’云云里面看义理是如何。今人读书，只是说向外面去，却于本文全不识！”木之。
“《关雎》之诗，非民俗所可言，度是宫闱中所作。”问：“程子云是周公作。”曰：“也未见得是。”木之。
《关雎》，看来是妾媵做，所以形容得寤寐反侧之事，外人做不到此。明作。
乐得淑女以配君子。忧在进贤，不淫其色。天理、人欲。方。
说后妃多，失却文王了。今以“君子”为文王。伊川《诗说》多未是。璘。
问器远：“君举所说《诗》，谓《关雎》如何？”曰：“谓后妃自谦，不敢当君子。谓如此之淑女，方可为君子之仇匹，这便是后妃之德。”曰：“这是郑氏也如此说了。某看来，恁地说也得。只是觉得偏主一事，无正大之意。《关雎》如《易》之《乾》《坤》意思，如何得恁地无方际！如下面诸篇，却多就一事说。这只反覆形容后妃之德，而不可指说道甚么是德。只恁地浑沦说，这便见后妃德盛难言处。”贺孙。
问曹兄云：“陈丈说《关雎》如何？”曹云：“言《关雎》以美夫人，有谦退不敢自当君子之德。”曰：“如此，则淑女又别是一个人也。”曹云：“是如此。”先生笑曰：“今人说经，多是恁地回互说去。如史丞相说《书》，多是如此。说‘祖伊恐奔告于受’处，亦以纣为好人而不杀祖伊；若他人，则杀之矣。”先生乃云：“读书且虚心去看，未要自去取舍。且依古人书恁地读去，久后自然见得义理。”卓。
魏兄问“左右芼之”。曰：“芼，是择也；左右择而取之也。”卓。
解《诗》，如抱桥柱浴水一般，终是离脱不得鸟兽草木。今在眼前识得底，便可穷究。且如雎鸠，不知是个甚物？亦只得从他古说，道是“鸷而有别”之类。
魏才仲问：“《诗》《关雎》注：‘挚，至也。’至先生作‘切至’说，似形容其美，何如？”曰：“也只是恁地。”问“芼”字。曰：“择也。读《诗》，只是将意思想象去看，不如他书字字要捉缚教定。《诗》意只是叠叠推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如《关雎》形容后妃之德如此；又当知君子之德如此；又当知诗人形容得意味深长如此，必不是以下底人；又当知所以齐家，所以治国，所以平天下，人君则必当如文王，后妃则必当如太姒，其原如此。”贺孙。
雎鸠，毛氏以为“挚而有别”。一家作“猛挚”说，谓雎鸠是鹗之属。鹗自是沉挚之物，恐无和乐之意。盖“挚”与“至”同，言其情意相与深至，而未尝狎，便见其乐而不淫之意。此是兴诗。兴，起也，引物以起吾意。如雎鸠是挚而有别之物，荇菜是洁净和柔之物，引此起兴，犹不甚远。其他亦有全不相类，只借他物而起吾意者，虽皆是兴，与关雎又略不同也。时举。
古说关雎为王雎，挚而有别，居水中，善捕鱼。说得来可畏，当是鹰鹯之类，做得勇武气象，恐后妃不然。某见人说，淮上有一般水禽名王雎，虽两两相随，然相离每远，此说却与列女传所引义合。浩。
王鸠，尝见淮上人说，淮上有之，状如此间之鸠，差小而长，常是雌雄二个不相失。虽然二个不相失，亦不曾相近而立处，须是隔丈来地，所谓“挚而有别”也。“人未尝见其匹居而乘处。”乘处，谓四个同处也。只是二个相随，既不失其偶，又未尝近而相狎，所以为贵也。余正甫云：“‘宵行’，自是夜光之虫，夜行于地。‘熠耀’，言其光耳，非萤也。〓，今之苦荬。”贺孙。
问：“程氏云：‘《诗》有《二南》，犹《易》有《乾》《坤》。’莫只是以功化浅深言之？”曰：“不然。”问：“莫是王者诸侯之分不同？”曰：“今只看《大序》中说，便可见。《大序》云：‘《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公；《鹊巢》《驺虞》之德，诸侯之风，先王之所以教，故系之召公。’只看那‘化’字与‘德’字及‘所以教’字，便见《二南》犹《乾》《坤》也。”文蔚。
“前辈谓《二南》犹《易》之《乾》《坤》，其诗粹然无非道理，与他诗不同。”曰：“须是宽中看紧底意思。”因言：“匡衡、汉儒，几语亦自说得好。”曰：“便是他做处却不如此。”炎。
《关雎》一诗文理深奥，如《乾》《坤》卦一般，只可熟读详味，不可说。至如《葛覃》《卷耳》，其言迫切，主于一事，便不如此了。又曰：“读《诗》须得他六义之体，如《风》《雅》《颂》则是诗人之格。后人说《诗》以为杂《雅》《颂》者，缘释《七月》之诗者以为备《风》《雅》《颂》三体，所以启后人之说如此。”又曰：“‘兴’之为言，起也，言兴物而起其意。如‘青青陵上柏’，‘青青河畔草’，皆是兴物诗也。如‘稿砧今何在’？‘何当大刀头’皆是比诗体也。”卓。
敬子说《诗》《周南》。曰：“他大纲领处只在戒慎恐惧上。只自‘关关雎鸠’便从这里做起，后面只是渐渐推得阔。”僩。
读《关雎》之诗，便使人有齐庄中正意思，所以冠于三百篇；与《礼》首言“毋不敬”，《书》首言“钦明文思”，皆同。㽦。
问：“《二南》之诗，真是以此风化天下否？”曰：“亦不须问是要风化天下与不风化天下，且要从‘关关雎鸠，在河之洲’云云里面看义理是如何。今人读书，只是说向外面去，却于本文全不识！”木之。
“《关雎》之诗，非民俗所可言，度是宫闱中所作。”问：“程子云是周公作。”曰：“也未见得是。”木之。
《关雎》，看来是妾媵做，所以形容得寤寐反侧之事，外人做不到此。明作。
乐得淑女以配君子。忧在进贤，不淫其色。天理、人欲。方。
说后妃多，失却文王了。今以“君子”为文王。伊川《诗说》多未是。璘。
问器远：“君举所说《诗》，谓《关雎》如何？”曰：“谓后妃自谦，不敢当君子。谓如此之淑女，方可为君子之仇匹，这便是后妃之德。”曰：“这是郑氏也如此说了。某看来，恁地说也得。只是觉得偏主一事，无正大之意。《关雎》如《易》之《乾》《坤》意思，如何得恁地无方际！如下面诸篇，却多就一事说。这只反覆形容后妃之德，而不可指说道甚么是德。只恁地浑沦说，这便见后妃德盛难言处。”贺孙。
问曹兄云：“陈丈说《关雎》如何？”曹云：“言《关雎》以美夫人，有谦退不敢自当君子之德。”曰：“如此，则淑女又别是一个人也。”曹云：“是如此。”先生笑曰：“今人说经，多是恁地回互说去。如史丞相说《书》，多是如此。说‘祖伊恐奔告于受’处，亦以纣为好人而不杀祖伊；若他人，则杀之矣。”先生乃云：“读书且虚心去看，未要自去取舍。且依古人书恁地读去，久后自然见得义理。”卓。
魏兄问“左右芼之”。曰：“芼，是择也；左右择而取之也。”卓。
解《诗》，如抱桥柱浴水一般，终是离脱不得鸟兽草木。今在眼前识得底，便可穷究。且如雎鸠，不知是个甚物？亦只得从他古说，道是“鸷而有别”之类。
魏才仲问：“《诗》《关雎》注：‘挚，至也。’至先生作‘切至’说，似形容其美，何如？”曰：“也只是恁地。”问“芼”字。曰：“择也。读《诗》，只是将意思想象去看，不如他书字字要捉缚教定。《诗》意只是叠叠推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如《关雎》形容后妃之德如此；又当知君子之德如此；又当知诗人形容得意味深长如此，必不是以下底人；又当知所以齐家，所以治国，所以平天下，人君则必当如文王，后妃则必当如太姒，其原如此。”贺孙。
雎鸠，毛氏以为“挚而有别”。一家作“猛挚”说，谓雎鸠是鹗之属。鹗自是沉挚之物，恐无和乐之意。盖“挚”与“至”同，言其情意相与深至，而未尝狎，便见其乐而不淫之意。此是兴诗。兴，起也，引物以起吾意。如雎鸠是挚而有别之物，荇菜是洁净和柔之物，引此起兴，犹不甚远。其他亦有全不相类，只借他物而起吾意者，虽皆是兴，与关雎又略不同也。时举。
古说关雎为王雎，挚而有别，居水中，善捕鱼。说得来可畏，当是鹰鹯之类，做得勇武气象，恐后妃不然。某见人说，淮上有一般水禽名王雎，虽两两相随，然相离每远，此说却与列女传所引义合。浩。
王鸠，尝见淮上人说，淮上有之，状如此间之鸠，差小而长，常是雌雄二个不相失。虽然二个不相失，亦不曾相近而立处，须是隔丈来地，所谓“挚而有别”也。“人未尝见其匹居而乘处。”乘处，谓四个同处也。只是二个相随，既不失其偶，又未尝近而相狎，所以为贵也。余正甫云：“‘宵行’，自是夜光之虫，夜行于地。‘熠耀’，言其光耳，非萤也。〓，今之苦荬。”贺孙。
