南平市图书馆

诗二
  周南关雎兼论《二南》
  《诗》未论音律，且如读《二南》，与《郑》《卫》之诗相去多少！
  问：“程氏云：‘《诗》有《二南》，犹《易》有《乾》《坤》。’莫只是以功化浅深言之？”曰：“不然。”问：“莫是王者诸侯之分不同？”曰：“今只看《大序》中说，便可见。《大序》云：‘《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公；《鹊巢》《驺虞》之德，诸侯之风，先王之所以教，故系之召公。’只看那‘化’字与‘德’字及‘所以教’字，便见《二南》犹《乾》《坤》也。”文蔚。
  “前辈谓《二南》犹《易》之《乾》《坤》，其诗粹然无非道理，与他诗不同。”曰：“须是宽中看紧底意思。”因言：“匡衡、汉儒，几语亦自说得好。”曰：“便是他做处却不如此。”炎。
  《关雎》一诗文理深奥，如《乾》《坤》卦一般，只可熟读详味，不可说。至如《葛覃》《卷耳》，其言迫切，主于一事，便不如此了。又曰：“读《诗》须得他六义之体，如《风》《雅》《颂》则是诗人之格。后人说《诗》以为杂《雅》《颂》者，缘释《七月》之诗者以为备《风》《雅》《颂》三体，所以启后人之说如此。”又曰：“‘兴’之为言，起也，言兴物而起其意。如‘青青陵上柏’，‘青青河畔草’，皆是兴物诗也。如‘稿砧今何在’？‘何当大刀头’皆是比诗体也。”卓。
  敬子说《诗》《周南》。曰：“他大纲领处只在戒慎恐惧上。只自‘关关雎鸠’便从这里做起，后面只是渐渐推得阔。”僩。
  读《关雎》之诗，便使人有齐庄中正意思，所以冠于三百篇；与《礼》首言“毋不敬”，《书》首言“钦明文思”，皆同。㽦。
  问：“《二南》之诗，真是以此风化天下否？”曰：“亦不须问是要风化天下与不风化天下，且要从‘关关雎鸠，在河之洲’云云里面看义理是如何。今人读书，只是说向外面去，却于本文全不识！”木之。
  “《关雎》之诗，非民俗所可言，度是宫闱中所作。”问：“程子云是周公作。”曰：“也未见得是。”木之。
  《关雎》，看来是妾媵做，所以形容得寤寐反侧之事，外人做不到此。明作。
  乐得淑女以配君子。忧在进贤，不淫其色。天理、人欲。方。
  说后妃多，失却文王了。今以“君子”为文王。伊川《诗说》多未是。璘。
  问器远：“君举所说《诗》，谓《关雎》如何？”曰：“谓后妃自谦，不敢当君子。谓如此之淑女，方可为君子之仇匹，这便是后妃之德。”曰：“这是郑氏也如此说了。某看来，恁地说也得。只是觉得偏主一事，无正大之意。《关雎》如《易》之《乾》《坤》意思，如何得恁地无方际！如下面诸篇，却多就一事说。这只反覆形容后妃之德，而不可指说道甚么是德。只恁地浑沦说，这便见后妃德盛难言处。”贺孙。
  问曹兄云：“陈丈说《关雎》如何？”曹云：“言《关雎》以美夫人，有谦退不敢自当君子之德。”曰：“如此，则淑女又别是一个人也。”曹云：“是如此。”先生笑曰：“今人说经，多是恁地回互说去。如史丞相说《书》，多是如此。说‘祖伊恐奔告于受’处，亦以纣为好人而不杀祖伊；若他人，则杀之矣。”先生乃云：“读书且虚心去看，未要自去取舍。且依古人书恁地读去，久后自然见得义理。”卓。
  魏兄问“左右芼之”。曰：“芼，是择也；左右择而取之也。”卓。
  解《诗》，如抱桥柱浴水一般，终是离脱不得鸟兽草木。今在眼前识得底，便可穷究。且如雎鸠，不知是个甚物？亦只得从他古说，道是“鸷而有别”之类。
  魏才仲问：“《诗》《关雎》注：‘挚，至也。’至先生作‘切至’说，似形容其美，何如？”曰：“也只是恁地。”问“芼”字。曰：“择也。读《诗》，只是将意思想象去看，不如他书字字要捉缚教定。《诗》意只是叠叠推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如《关雎》形容后妃之德如此；又当知君子之德如此；又当知诗人形容得意味深长如此，必不是以下底人；又当知所以齐家，所以治国，所以平天下，人君则必当如文王，后妃则必当如太姒，其原如此。”贺孙。
  雎鸠，毛氏以为“挚而有别”。一家作“猛挚”说，谓雎鸠是鹗之属。鹗自是沉挚之物，恐无和乐之意。盖“挚”与“至”同，言其情意相与深至，而未尝狎，便见其乐而不淫之意。此是兴诗。兴，起也，引物以起吾意。如雎鸠是挚而有别之物，荇菜是洁净和柔之物，引此起兴，犹不甚远。其他亦有全不相类，只借他物而起吾意者，虽皆是兴，与关雎又略不同也。时举。
  古说关雎为王雎，挚而有别，居水中，善捕鱼。说得来可畏，当是鹰鹯之类，做得勇武气象，恐后妃不然。某见人说，淮上有一般水禽名王雎，虽两两相随，然相离每远，此说却与列女传所引义合。浩。
  王鸠，尝见淮上人说，淮上有之，状如此间之鸠，差小而长，常是雌雄二个不相失。虽然二个不相失，亦不曾相近而立处，须是隔丈来地，所谓“挚而有别”也。“人未尝见其匹居而乘处。”乘处，谓四个同处也。只是二个相随，既不失其偶，又未尝近而相狎，所以为贵也。余正甫云：“‘宵行’，自是夜光之虫，夜行于地。‘熠耀’，言其光耳，非萤也。〓，今之苦荬。”贺孙。
  卷耳
  问：“《卷耳》与前篇《葛覃》同是赋体，又似略不同。盖《葛覃》直叙其所尝经历之事，《卷耳》则是托言也。”曰：“亦安知后妃之不自采卷耳？设使不曾经历，而自言我之所怀者如此，则亦是赋体也。若《螽》斯则只是比，盖借螽斯以比后妃之子孙众多。‘宜尔子孙振振兮！’却自是说螽斯之子孙，不是说后妃之子孙也。盖比诗多不说破这意，然亦有说破者。此前数篇，赋、比、兴皆已备矣。自此推之，令篇篇各有着落，乃好。”时举因云：“螽，只是《春秋》所书之螽。窃疑‘斯’字只是语辞，恐不可把‘螽斯’为名。”曰：“《诗》中固有以‘斯’为语者，如‘鹿斯之奔’，‘湛湛露斯’之类，是也。然《七月》诗乃云‘斯螽动股’，则恐‘螽斯’即便是名也。”时举。
  樛木
  问：“《樛木诗》‘乐只君子’，作后妃，亦无害否？”曰：“以文义推之，不得不作后妃。若作文王，恐太隔越了。某所著《诗传》，盖皆推寻其脉理，以平易求之，不敢用一毫私意。大抵古人道言语，自是不泥著。”某云：“诗人道言语，皆发乎情，又不比他书。”曰：“然。”可学。
  螽斯
  不妒忌，是后妃之一节。《关雎》所论是全体。方子。
  兔罝
  问：“《兔罝诗》作赋看，得否？”曰：“亦可作赋看。但其辞上下相应，恐当为兴。然亦是兴之赋。”可学。
  汉广
  问：“文王时，纣在河北，政化只行于江汉？”曰：“然。西方亦有〓狁。”可学。
  《汉广》游女，求而不可得。行露之男，不能侵陵正女。岂当时妇人蒙化，而男子则非！亦是偶有此样诗说得一边。淳。
  问：“‘汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。’此是兴，何如？”曰：“主意只说‘汉有游女，不可求思’两句。六句是反覆说。如‘奕奕寝庙，君子作之；秩秩大猷，圣人莫之。他人有心，予忖度之；跃跃毚兔，遇犬获之。’上下六句，亦只兴出‘他人有心’两句。”贺孙。诗传今作“兴而比”。
  汝坟
  君举《诗》言，《汝坟》是已被文王之化者；《江》《汉》是闻文王之化而未被其泽者。却有意思。
  麟趾
  问：“《麟趾》《驺虞》之诗，莫是当时有此二物出来否？”曰：“不是，只是取以为比，云即此便是麟，便是驺虞。”又问：“《诗序》说‘麟趾之时’，无义理。”曰：“此语有病。”木之。
  时举说：“‘虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时’，似亦不成文理。”曰：“是。”时举。
  召南鹊巢
  问：“《召南》之有《鹊巢》，犹《周南》之有《关雎》。《关雎》言‘窈窕淑女’，则是明言后妃之德也。惟《鹊巢》三章皆不言夫人之德，如何？”曰：“鸠之为物，其性专静无比，可借以见夫人之德也。”时举。
  采蘩
  问：“采苹蘩以供祭祀，采枲耳以备酒浆，后妃夫人恐未必亲为之。”
  曰：“诗人且是如此说。”德明。
  器之问：“《采蘩》何故存两说？”曰：“如今不见得果是如何，且与两存。从来说蘩所以生蚕，可以供蚕事。何必底死说道只为奉祭事，不为蚕事？”木之。
  问：“《采蘩诗》，若只作祭事说，自是晓然。若作蚕事说，虽与《葛覃》同类而恐实非也。葛覃是女功，采蘩是妇职，以为同类，亦无不可，何必以蚕事而后同耶？”曰：“此说亦姑存之而已。”时举。
  殷其雷
  问：‘《殷其雷》，比《君子于役》之类，莫是宽缓和平，故入正风？”曰：“固然。但正、变《风》亦是后人如此分别，当时亦只是大约如此取之。圣人之言，在《春秋》《易书》无一字虚。至于诗，则发乎情，不同。”可学。
  摽有梅
  问：“《摽有梅》何以入于正《风》？”曰：“此乃当文王与纣之世，方变恶入善，未可全责备。”可学。
  问：“《摽有梅》之诗固出于正，只是如此急迫，何耶？”曰：“此亦是人之情。尝见晋、宋闲有怨父母之诗。读《诗》者于此，亦欲达男女之情。”文蔚。
  江有汜
  器之问《江有汜》《序》“勤而无怨”之说。曰：“便是序不可信如此。诗序自是两三人作。今但信《诗》不必信《序》。只看《诗》中说‘不我以’，‘不我过’，‘不我与’，便自见得不与同去之意，安得‘勤而无怨’之意？”因问器之：“此诗，《召南诗》。如何公方看《周南》，便又说《召南》？读书且要逐处沉潜，次第理会，不要班班剥剥，指东摘西，都不济事。若能沉潜专一看得文字，只此便是治心养性之法。”木之。
  何彼穠矣
  问：“《何彼穠矣》之诗，何以录于《召南》？”曰：“也是有些不稳当。但先儒相传如此说，也只得恁地就他说。如定要分个正经及变诗，也自难考据。如《颂》中尽多周公说话，而《风》《雅》又未知如何。”贺孙。
  “虽则王姬，亦下嫁于诸侯，车服不系其夫，下王后一等。”只是一句，其语拙耳。璘。
  驺虞
  《驺虞》之诗，盖于田猎之际，见动植之蕃庶，因以赞咏文王平昔仁泽之所及，而非指田猎之事为仁也。《礼》曰：“无事而不田曰不敬。”故此诗“彼茁者葭”，仁也；“一发五豝”，义也。必大。
  仁在一发之前。使庶类蕃殖者，仁也；“一发五豝”者，义也。人杰。
  “于嗟乎驺虞！”看来只可解做兽名。以“于嗟麟兮”类之，可见。若解做驺虞官，终无甚意思。僩。
  邶柏舟
  问：“‘泛彼柏舟，亦泛其流’，注作比义。看来与‘关关雎鸠，在河之洲’，亦无异，彼何以为兴？”曰：“他下面便说淑女，见得是因彼兴此。此诗才说柏舟，下面更无贴意，见得其义是比。”时举。
  陈器之疑《柏舟诗》解“日居月诸，胡迭而微”太深。又屡辨赋、比、兴之体。曰：“赋、比、兴固不可以不辨。然读《诗》者须当讽味，看他诗人之意是在甚处。如《柏舟》，妇人不得于其夫，宜其怨之深矣。而其言曰：‘我思古人，实获我心！’又曰：‘静言思之，不能奋飞！’其词气忠厚恻怛，怨而不过如此，所谓‘止乎礼义’而中喜怒哀乐之节者。所以虽为变《风》，而继《二南》之后者以此。臣之不得于其君，子之不得于其父，弟之不得于其兄，朋友之不相信，处之皆当以此为法。如屈原不忍其愤，怀沙赴水，此贤者过之也。贾谊云：‘历九州而相其君兮，何必怀此都也？’则又失之远矣！读《诗》须合如此看。所谓‘《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨’，是《诗》中一个大义，不可不理会得也！”闳祖。
  器之问：“‘静言思之，不能奋飞！’似犹未有和平意。”曰：“也只是如此说，无过当处。既有可怨之事，亦须还他有怨底意思，终不成只如平时，却与土木相似！只看舜之号泣旻天，更有甚于此者。喜怒哀乐，但发之不过其则耳，亦岂可无？圣贤处忧患，只要不失其正。如《绿衣》言‘我思古人，实获我心’！这般意思却又分外好。”木之。
  绿衣
  或问《绿衣》卒章“我思古人，实获我心”二句。曰：“言古人所为，恰与我合，只此便是至善。前乎千百世之已往，后乎千百世之未来，只是此个道理。孟子所谓‘得志行乎中国，若合符节’，正谓是尔。”胡泳。
  燕燕
  或问：“《燕燕》卒章，戴妫不以庄公之已死，而勉庄姜以思之，可见温和惠顺而能终也。亦缘他之心塞实渊深，所禀之厚，故能如此。”曰：“不知古人文字之美，词气温和，义理精密如此！秦、汉以后无此等语。某读《诗》，于此数句；读《书》，至‘先王肇修人纪，从谏弗咈，先民时若；居上克明，为下克忠，与人不求备，检身若不及；以至于有万邦，兹惟艰哉’！深诵叹之！”胡泳。
  时举说：“《燕燕诗》前三章，但见庄姜拳拳于戴妫，有不能已者。及四章，乃见庄姜于戴妫非是情爱之私，由其有塞渊温惠之德，能自淑慎其身，又能以先君之思而勉己以不忘，则见戴妫平日于庄姜相劝勉以善者多矣。故于其归而爱之若此，无非情性之正也。”先生颔之。时举。
  日月终风
  又说：“《日月》《终风》二篇，据《集注》云，当在《燕燕》之前。以某观之，《终风》当在先，《日月》当次之，《燕燕》是庄公死后之诗，当居最后。盖详《终风》之辞，庄公于庄姜犹有往来之时，但不暴则狎，庄姜不能堪耳。至《日月》，则见庄公已绝不顾庄姜，而庄姜不免微怨矣。以此观之，则《终风》当先，而《日月》当次。”曰：“恐或如此。”时举。
  式微
  器之问：“《式微诗》以为劝耶？戒耶？”曰：“亦不必如此看，只是随它当时所作之意如此，便与存在，也可以见得有羁旅狼狈之君如此，而方伯连帅无救卹之意。今人多被‘止乎礼义’一句泥了，只管去曲说。且要平心看诗人之意。如《北门》只是说官卑禄薄，无可如何。又如《摽有梅》，女子自言婚姻之意如此。看来自非正理，但人情亦自有如此者，不可不知。向见伯恭《丽泽诗》，有唐人女，言兄嫂不以嫁之诗，亦自鄙俚可恶。后来思之，亦自是见得人之情处。为父母者能于是而察之，则必使之及时矣，此所谓‘《诗》可以观’。”子升问：“《丽泽诗》编得如何？”曰：“大纲亦好，但自据他之意拣择。大率多喜深巧有意者，若平淡底诗，则多不取。”问：“此亦有接续三百篇之意否？”曰：“不知。他亦须有此意。”木之。
  简兮
  问：“《简兮诗》，张子谓‘其迹如此，而其中固有以过人者’。夫能卷而怀之，是固可以为贤。然以圣贤出处律之，恐未可以为尽善？”曰：“古之伶官，亦非甚贱；其所执者，犹是先王之正乐。故献工之礼，亦与之交酢。但贤者而为此，则自不得志耳。”时举。
  泉水
  问：“‘驾言出游，以写我忧’，注云：‘安得出游于彼，而写其忧哉！’恐只是因思归不得，故欲出游于国，以写其忧否？”曰：“夫人之游，亦不可轻出，只是思游于彼地耳。”时举。
  北门
  问：“《北门诗》，只作赋说，如何？”曰：“当作赋而比。当时必因出北门而后作此诗，亦有比意思。”可学。
  问：“‘莫赤匪狐，莫黑匪乌’，狐与乌，不知诗人以比何物？”曰：“不但指一物而言。当国将危乱时，凡所见者无非不好底景象也。”时举。
  静女
  问：“《静女》，注以为淫奔期会之诗，以静为闲雅之意。不知淫奔之人方相与狎溺，又何取乎闲雅？”曰：“淫奔之人不知其为可丑，但见其为可爱耳。以女而俟人于城隅，安得谓之闲雅？而此曰‘静女’者，犹《日月诗》所谓‘德音无良’也。无良，则不足以为德音矣，而此曰‘德音’，亦爱之之辞也。”时举。
  二子乘舟
  问：“《二子乘舟》，注取太史公语，谓二子与申生不明骊姬之过同。其意似取之，未知如何？”曰：“太史公之言有所抑扬，谓三人皆恶伤父之志，而终于死之，其情则可取。虽于理为未当，然视夫父子相杀，兄弟相戮者，则大相远矣！”时举。
  因说，宣姜生卫文公、宋桓夫人、许穆夫人、卫假寿。以此观之，则人生自有秉彝，不系气类。焘。
  干旄
  问文蔚：“‘彼姝者子’，指谁而言？”文蔚曰：“《集传》言大夫乘此车马，以见贤者。贤者言：‘车中之人，德美如此，我将何以告之？’”曰：“此依旧是《小序》说。”“此只是傍人见此人有好善之诚。”曰：“‘彼姝者子，何以告之？’盖指贤者而言也。如此说，方不费力。今若如集传说，是说断了再起，觉得费力。”文蔚。
  淇奥
  文蔚曰：“《淇奥》一篇，卫武公进德成德之序，始终可见。一章言切磋琢磨，则学问自修之功精密如此。二章言威仪服饰之盛，有诸中而形诸外者也。三章言如金锡圭璧则锻炼以精，温纯深粹，而德器成矣。前二章皆有‘瑟、僩、赫、咺’之词，三章但言‘宽、绰、戏、谑’而已。于此可见不事矜持，而周旋自然中礼之意。”曰：“说得甚善。卫武公学问之功甚不苟，年九十五岁，犹命群臣使进规谏。至如《抑诗》是他自警之诗，后人不知，遂以为戒厉王。毕竟周之卿士去圣人近，气象自是不同。且如刘康公谓‘民受天地之中以生’，便说得这般言语出。”文蔚。
  君子阳阳
  “‘君子阳阳’，先生不作淫乱说，何如？”曰：“有个‘君子于役’，如何别将这个做一样说？‘由房’，只是人出入处。古人屋，于房处前有壁，后无壁，所以通内。所谓‘焉得谖草，言树之背’，盖房之北也。”贺孙。
  狡童兼论《郑诗》。
  《郑》《卫》皆淫奔之诗，《风雨狡童》皆是。又岂是思君子，刺忽？忽愚，何以为狡？振。
  经书都被人说坏了，前后相仍不觉。且如《狡童诗》是《序》之妄。安得当时人民敢指其君为“狡童”！况忽之所为，可谓之愚，何狡之有？当是男女相怨之诗。浩。
  问：“‘狡童，刺忽也。’古注谓诗人以‘狡童’指忽而言。前辈尝举《春秋》书忽之法，且引《硕鼠》以况其义。先生《诗解》取程子之言，谓作诗未必皆圣贤，则其言岂免小疵？孔子删诗而不去之者，特取其可以为后戒耳。琮谓，郑之诗人果若指斥其君，目以‘狡童’，其疵大矣，孔子自应删去。”曰：“如何见得？”曰：“似不曾以‘狡童’指忽。且今所谓‘彼’者，它人之义也；所谓‘子’者，尔之义也。他与尔似非共指一人而言。今诗人以‘维子之故，使我不能歺兮’，为忧忽之辞，则‘彼狡童兮’，自应别有所指矣。”曰：“却是指谁？”曰：“必是当时擅命之臣。”曰：“‘不与我言兮’，却是如何？”曰：“如祭仲卖国受盟之事，国人何尝与知？琮因是以求《硕鼠》之义，乌知必指其君，而非指其任事之臣哉？”曰：“如此解经，尽是《诗序》误人。郑、忽如何做得狡童！若是狡童，自会托婚大国，而借其助矣。谓之顽童可也。许多《郑风》，只是孔子一言断了曰：‘郑声淫。’如《将仲子》，自是男女相与之辞，却干祭仲、共叔段甚事？如《褰裳》，自是男女相咎之辞，却干忽与突争国甚事？但以意推看狡童，便见所指是何人矣。不特《郑风》，《诗序》大率皆然。”问：“每篇诗名下一句恐不可无，自一句而下却似无用。”曰：“苏氏有此说。且如《卷耳》，如何是后妃之志？《南山有台》，如何是乐得贤？甚至《汉广》之诗，宁是‘文王之道’以下至‘求而不可得也’尚自不妨，却如‘德广所及也’一句成甚说话！”又问：“《大序》如何？”曰：“其间亦自有凿说处，如言‘国史明乎得失之迹。’按《周礼》史官如太史、小史、内史、外史，其职不过掌书，无掌诗者。不知‘明得失之迹’却干国史甚事？”曰：“旧闻先生不取《诗序》之说，未能领受。今听一言之下，遂活却一部《毛诗》！”琮。
  江畴问：“‘《狡童》刺忽也’，言其疾之太重。”曰：“若以当时之暴敛于民观之，为言亦不为重。盖民之于君，聚则为君臣，散则为仇雠。如孟子所谓‘君之视臣如草芥，则臣视君如寇仇’！是也。然诗人之意，本不如此，何曾言‘狡童’是刺忽？而序《诗》者妄意言之，致得人如此说。圣人言‘郑声淫’者，盖郑人之诗，多是言当时风俗男女淫奔，故有此等语。《狡童》，想说当时之人，非刺其君也。”又曰：“《诗》辞多是出于当时乡谈鄙俚之语，杂而为之。如《鸱鸮》云‘拮据’‘捋荼’之语，皆此类也。”又曰：“此言乃周公为之。周公，不知其人如何，然其言皆聱牙难考。如书中周公之言便难读，如《立政》《君奭》之篇是也。最好者惟《无逸》一书，中间用字亦有‘诪张为幻’之语。至若《周官》《蔡仲》等篇，却是官样文字，必出于当时有司润色之文，非纯周公语也。”又曰：“古人作诗，多有用意不相连续。如‘嘒彼小星，三五在东’，释者皆云，‘小星’者，是在天至小之星也；‘三五在东’者，是五纬之星应在于东也。其言全不相贯。”卓。
  问：“《硕鼠》《狡童》之刺其君，不已甚乎？”曰：“《硕鼠》刺君重敛，盖暴取虐民，民怨之极，则将视君如寇仇，故发为怨上之辞至此。若《狡童诗》，本非是刺忽。才做刺忽，便费得无限杜撰说话。郑、忽之罪不至已甚。往往如宋襄这般人，大言无当，有甚狡处？《狡童》刺忽，全不近傍些子，若郑、突却是狡。《诗》意本不如此。圣人云：‘郑声淫。’盖周衰，惟郑国最为淫俗，故诸诗多是此事。东莱将郑、忽深文诋斥得可畏。”贺孙。
  曹云：“陈先生以此诗不是刺忽，但诗人说他人之言。如‘彼狡童兮，不与我言兮；微子之故，使我不能歺兮’！言狡童不与我言，则已之。”曰：“又去里面添一个‘休’字也。这只是卫人当时淫奔，故其言鄙俚如此，非是为君言也。”卓。
  鸡鸣
  问：“《鸡鸣诗》《序》却似不妨，诗中却要理会。其曰：‘鸡既鸣矣，朝既盈矣。匪鸡则鸣，苍蝇之声。’旧注谓夫人以蝇声为鸡声，所以警戒。所恃以感君听者，言有诚实而已。今鸡本未鸣，乃借蝇声以绐之，一夕偶然，其君尚以为非信，它夕其复敢言乎？”“是。”曰：“莫是要作推托不肯起之意在否？鄙见政谓是酬答之辞。”曰：“如此说，亦可。”琮。
  著
  问：“《著》是刺何人？”曰：“不知所刺，但觉是亲迎底诗。古者五等之爵，朝、祭祀似皆以充耳，亦不知是说何人亲迎。所说‘尚之以青、黄、素、琼、瑶、瑛’，大抵只是押韵。如《卫诗》说‘良马六’，此是天子礼，卫安得而有之！看来只是押韵。不知古人充耳以瑱，或用玉，或用象，不知是塞于耳中，为复是塞在耳外？看来恐只是以线穿垂在当耳处。”子蒙。
  甫田
  子善问：“《甫田诗》‘志大心劳’。”曰：“《小序》说‘志大心劳’，已是说他不好。人若能循序而进，求之以道，则志不为徒大，心亦何劳之有！人之所期，固不可不远大。然下手做时，也须一步敛一步，着实做始得。若徒然心务高远，而不下著实之功，亦何益哉！”铢。
  “骄骄”，张王之意，犹曰畅茂桀敖耳。“桀桀”与“骄骄”之义同，今田亩间莠最硬抢。必大。
  园有桃
  《园有桃》，似比诗。升卿
  蟋蟀
  问：“如《蟋蟀》之序，全然凿说，固不待言。然诗作于晋，而风系于唐，却须有说。”曰：“本是唐，及居晋水，方改号晋。”琮曰：“莫是周之班籍只有唐而无晋否？”曰：“《文侯之命》，《书序》固称‘晋’矣。”曰：“《书序》想是纪事之词。若如《春秋》书‘晋’之法，乃在曲沃既命之后，岂亦系《诗》之意乎？”曰：“恁地说忒紧，恰似举子做时文去。”琮。
  《蟋蟀》自做起底诗，《山有枢》自做到底诗，皆人所自作。升卿。
  豳七月
  问：“《豳诗》本《风》，而《周礼》龠章氏祈年于田祖，则吹《豳雅》；蜡祭息老物，则吹《豳颂》。不知就《豳诗》观之，其孰为《雅》？孰为《颂》？”曰：“先儒因此说，而谓《风》中自有《雅》，自有《颂》，虽程子亦谓然，似都坏了《诗》之六义。然有三说：一说谓《豳》之诗，吹之，其调可以为《风》，可为《雅》，可为《颂》；一说谓《楚茨》《大田》《甫田》是《豳》之《雅》，《噫嘻载芟》《丰年》诸篇是《豳》之《颂》，谓其言田之事如《七月》也。如王介甫则谓《豳》之诗自有《雅》《颂》，今皆亡矣。数说皆通，恐其或然，未敢必也。”道夫。
  问：“古者改正朔，如以建子月为首，则谓之正月？抑只谓之十一月？”曰：“此亦不可考。如《诗》之月数，即今之月。《孟子》‘七八月之间旱’，乃今之五六月；‘十一月徒杠成，十二月舆梁成’，乃今之九十月。《国语》夏令曰‘九月成杠，十月成梁’，即《孟子》之十一月、十二月。若以为改月，则与《孟子》《春秋》相合，而与《诗》《书》不相合。若以为不改月，则与《诗》《书》相合，而与《孟子》《春秋》不相合。如秦元年以十月为首，末又有正月，又似不改月。”义刚。
  问：“东莱曰：‘十月而曰“改岁”，三正之通，于民俗尚矣，周特举而迭用之耳。’据《诗》，如‘七月流火’之类，是用夏正；‘一之日觱发’之类，是周正；即不见其用商正。而吕氏以为‘举而迭用之’，何也？”曰：“周历夏、商，其未有天下之时，固用夏、商之正朔。然其国僻远，无纯臣之义，又自有私纪其时月者，故三正皆曾用之也。”时举。“无纯臣”语，恐记误。
  问：“‘跻彼公堂，称彼兕觥’，民何以得升君之堂？”曰：“周初国小，君民相亲，其礼乐法制未必尽备。而民事之艰难，君则尽得以知之。成王时礼乐备，法制立，然但知为君之尊，而未必知为国之初此等意思。故周公特作此诗，使之因是以知民事也。”时举。
  鸱鸮
  因论《鸱鸮诗》，问：“周公使管叔监殷，岂非以爱兄之心胜，故不敢疑之耶？”曰：“若说不敢疑，则已是有可疑者矣。盖周公以管叔是吾之兄，事同一体，今既克商，使之监殷，又何疑焉？非是不敢疑，乃是即无可疑之事也。不知他自差异，造出一件事，周公为之奈何哉！”叔重因云：“孟子所谓‘周公之过，不亦宜乎’者，正谓此也。”曰：“然。”可学。
  或问：“‘既取我子，无毁我室’，解者以为武庚既杀我管、蔡，不可复乱我王室，不知是如此否？毕竟当初是管、蔡挟武庚为乱。武庚是纣子，岂有父为人所杀，而其子安然视之不报雠者？”曰：“诗人之言，只得如此，不成归怨管、蔡。周公爱兄，只得如此说，自是人情是如此。不知当初何故忽然使管、蔡去监他，做出一场大疏脱？合天下之力以诛纣了，却使出屋里人自做出这一场大疏脱！这是周公之过，无可疑者。然当初周公使管、蔡者，想见那时好在，必不疑他。后来有这样事，管、蔡必是被武庚与商之顽民每日将酒去灌啖它，乘醉以语言离间之曰：‘你是兄，却出来在此；周公是弟，反执大权以临天下！’管、蔡呆，想被这几个唆动了，所以流言说：‘公将不利于孺子！’这都是武庚与商之顽民教他，使得管、蔡如此。后来周公所以做《酒诰》，丁宁如此，必是当日因酒做出许多事。其中间想煞有说话，而今《书》《传》只载得大概，其中更有几多机变曲折在。”僩。
  东山
  问：“《东山诗序》，前后都是，只中间插‘大夫美之’一句，便知不是周公作矣。”曰：“《小序》非出一手，是后人旋旋添续，往往失了前人本意，如此类者多矣。”时举。
  《诗》曲尽人情。方其盛时，则作之于上，《东山》是也；及其衰世，则作之于下，《伯兮》是也。焘。
  破斧
  《破斧诗》，看圣人这般心下，诗人直是形容得出！这是答《东山》之诗。古人做事，苟利国家，虽杀身为之而不辞。如今人个个计较利害，看你四国如何不安也得，不宁也得，只是护了我斨、我斧，莫得阙坏了。此诗说出极分明。毛《注》却云四国是管、蔡、商、奄。《诗》里多少处说“四国”，如正是“四国”之类，犹言四海。他却不照这例，自恁地说。贺孙。
  《破斧诗》，须看那“周公东征，四国是皇”，见得周公用心始得。这个却是个好话头。义刚。
  问：“《破斧诗传》何以谓‘被坚执锐皆圣人之徒’？”曰：“不是圣人之徒，便是盗贼之徒。此语大概是如此，不必恁粘皮带骨看，不成说圣人之徒便是圣人。且如‘孳孳为善’是舜之徒，然‘孳孳为善’亦有多少浅深。”淳。义刚录详，别出。
  安卿问：“《破斧诗传》云：‘被坚执锐，皆圣人之徒。’似未可谓圣人之徒。”曰：“不是圣人之徒时，便是贼徒。公多年不相见，意此来必有大题目可商量，今却恁地，如何做得工夫恁地细碎！”安卿因呈问目。先生曰：“程子言：‘有读了后全然无事者，有得一二句喜者。’到这一二句喜处，便是入头处。如此读将去，将久自解踏着他关捩了，倏然悟时，圣贤格言自是句句好。须知道那一句有契于心，着实理会得那一句透。如此推来推去，方解有得。今只恁地包罩说道好。如吃物事相似，事事道好，若问那般较好，其好是如何，却又不知。如此，济得甚事？”因云：“如《破斧诗》，却是一个好话头，而今却只去理会那‘圣人之徒’，便是不晓。”义刚。
  先生谓淳曰：“公当初说《破斧诗》，某不合截得紧了，不知更有甚疑？”曰：“当初只是疑被坚执锐是粗人，如何谓之‘圣人之徒’？”曰：“有粗底圣人之徒，亦有读书识文理底盗贼之徒。”淳。
  “《破斧诗》最是个好题目，大有好理会处，安卿适来只说那一句没紧要底。”淳曰：“此诗见得周公之心，分明天地正大之情，只被那一句碍了。”曰：“只泥一句，便是未见得他意味。”淳。
  九罭
  宽厚温柔，《诗》教也。若如今人说《九罭》之诗乃责其君之辞，何处讨宽厚温柔之意！贺孙。
  《九罭诗》分明是东人愿其东，故致愿留之意。公归岂无所？于汝但暂寓信宿耳。公归将不复来，于汝但暂寓信处耳。“是以有衮衣兮”，“是以”两字如今都不说。盖本谓缘公暂至于此，是以此间有被衮衣之人。“无以我公归兮，无使我心悲兮！”其为东人愿留之诗，岂不甚明白？止缘《序》有“刺朝廷不知”之句，故后之说《诗》者，悉委曲附会之，费多少辞语，到底鹘突！某尝谓死后千百年须有人知此意。自看来，直是尽得圣人之心！贺孙。
  “鸿飞遵渚，公归无所”；“鸿飞遵陆，公归不复”。“飞”“归”叶，是句腰亦用韵。《诗》中亦有此体。方子。
  狼跋
  “狼跋其胡，载疐其尾”，此兴是反说，亦有些意义，略似程子之说。但程子说得深，如云狼性贪之类。“公孙硕肤”，如言“幸虏营”及“北狩”之意。言公之被毁，非四国之流言，乃公自逊此大美尔，此古人善于辞命处。必大。
  问：“‘公孙硕肤’，注以为此乃诗人之意，言‘此非四国之所为，乃公自让其大美而不居耳。盖不使谗邪之口，得以加乎公之忠圣。此可见其爱公之深，敬公之至’云云。看来诗人此意，也回互委曲，却大伤巧得来不好。”曰：“自是作诗之体当如此，诗人只得如此说。如《春秋》‘公孙于齐’，不成说昭公出奔！圣人也只得如此书，自是体当如此。”僩。
  问：“‘公孙硕肤’，《集传》之说如何？”曰：“鲁昭公明是为季氏所逐，《春秋》却书云‘公孙于齐’，如其自出云耳，是此意。”必大。
  二雅
  《小雅》恐是燕礼用之，《大雅》须飨礼方用。《小雅》施之君臣之间，《大雅》则止人君可歌。必大。
  《大雅》气象宏阔。《小雅》虽各指一事，说得精切至到。尝见古人工歌《宵雅》之三，将作重事。近尝令孙子诵之，则见其诗果是恳至。如《鹿鸣》之诗，见得宾主之间相好之诚；如“德音孔昭”，“以燕乐嘉宾之心”，情意恳切，而不失义理之正。《四牡》之诗古注云：“无公义，非忠臣也；无私情，非孝子也。”此语甚切当。如既云“王事靡盬”，又云“不遑将母”，皆是人情少不得底，说得恳切。如《皇皇者华》，即首云“每怀靡及”，其后便须“咨询”，“咨谋”。看此诗不用《小序》，意义自然明白。㽦。
  鹿鸣诸篇
  问：“《鹿鸣》《四牡》《皇皇者华》三诗，《仪礼》皆以为上下通用之乐。不知为君劳使臣，谓‘王事靡盬’之类，庶人安得而用之？”曰：“乡饮酒亦用。而‘大学始教，《宵雅》肄三，官其始也’，正谓习此。盖入学之始，须教他便知有君臣之义，始得。”又曰：“上下常用之乐，《小雅》如《鹿鸣》以下三篇，及《南有嘉鱼》《鱼丽》《南山有台》三篇；《风》则是《关雎》《卷耳》《采蘩》《采苹》等篇，皆是。然不知当初何故独取此数篇也。”时举。
  常棣
  “虽有兄弟，不如友生”，未必其人实以兄弟为不如友生也。犹言丧乱既平之后，乃谓反不如友生乎？盖疑而问之辞也。时举。
  苏宜又问：“《常棣诗》，一章言兄弟之大略，二章言其死亡相收，三章言其患难相救，四章言不幸而兄弟有阋，犹能外御其侮，一节轻一节，而其所以着夫兄弟之义者愈重。到得丧乱既平，便谓兄弟不如友生，其‘于所厚者薄’如此，则亦不足道也。六章、七章，就他逸乐时良心发处指出，谓酒食备而兄弟有不具，则无以共其乐；妻子合而兄弟有不翕，则无以久其乐。盖居患难则人情不期而相亲，故天理常易复；处逸乐则多为物欲所转移，故天理常隐而难寻。所以诗之卒章有‘是究是图，亶其然乎’之句。反复玩味，真能使人孝友之心油然而生也。”曰：“所谓‘生于忧患，死于安乐’。那二章，正是遏人欲而存天理，须是恁地看。”胡泳。
  圣人之言，自是精粗轻重得宜。吕伯恭《常棣诗》章说：“圣人之言大小高下皆宜，而左右前后不相悖。”此句说得极好！铢。
  伐木
  问：“《伐木》，大意皆自言待朋友不可不加厚之意，所以感发之也。”曰：“然。”又问：“‘酾酒’，云‘缩酌用茅’，是此意否？恐茅乃以酹。”曰：“某亦尝疑今人用茅缩酒，古人刍狗乃酹酒之物。则茅之缩酒，乃今以醡酒也。想古人不肯用绢帛，故以茅缩酒也。”干。
  问“神之听之，终和且平”。曰：“若能尽其道于朋友，虽鬼神亦必听之相之，而锡之以和平之福。”焘。
  天保
  “何福不除”，义如“除戎器”之“除”。必大。
  问：“‘如松柏之茂，无不尔或承。’承是继承相接续之谓，如何？”曰：“松柏非是叶不凋，但旧叶凋时，新叶已生。木犀亦然。”焘。
  问：“天保上三章，天以福锡人君；四章乃言其先君先王亦锡尔以福；五章言民亦‘遍为尔德’，则福莫大于此矣。故卒章毕言之。”曰：“然。”干。
  时举说：“第一章至第三章，皆人臣颂祝其君之言。然辞繁而不杀者，以其爱君之心无已也。至四章则以祭祀先公为言；五章则以‘遍为尔德’为言。盖谓人君之德必上无愧于祖考，下无愧于斯民，然后福禄愈远而愈新也。故末章终之以‘无不尔或承’。”先生颔之。叔重因云：“《蓼萧诗》云‘令德寿岂’，亦是此意。盖人君必有此德，而后可以称是福也。”曰：“然。”时举。
  采薇
  又说：“《采薇》首章，略言征夫之出，盖以〓狁不可不征，故舍其室家而不遑宁处；二章则既出而不能不念其家；三章则竭力致死而无还心，不复念其家矣；四章五章则惟勉于王事，而欲成其战伐之功也；卒章则言其事成之后，极陈其劳苦忧伤之情而念之也。其序恐如此。”曰：“《雅》者，正也，乃王公大人所作之诗，皆有次序，而文意不苟，极可玩味。《风》则或出于妇人小子之口，故但可观其大略耳。”时举。
  出车
  问：“先生《诗传》旧取此诗与《关雎诗》，论‘非天下之至静，不足以配天下之至健’处，今皆削之，岂亦以其太精巧耶？”曰：“正为后来看得如此，故削去。”曰：“《关雎诗》今引匡衡说甚好。”曰：“吕氏亦引，但不如此详。便见古人看文字，亦宽博如此。”铢。
  子善问：“《诗》‘畏此简书’。简书，有二说：一说，简书，戒命也；邻国有急，则以简书相戒命。一说，策命临遣之词。”曰：“后说为长，当以后说载前。前说只据《左氏》‘简书，同恶相恤之谓’。然此是天子戒命，不得谓之邻国也。”又问：“‘胡不旆旆’，东莱以为初出军时，旌旗未展，为卷而建之，引《左氏》“建而不旆”。故曰此旗何不旆旆而飞扬乎？盖以命下之初，我方忧心悄悄，而仆夫憔悴，亦若人意之不舒也。”曰：“此说虽精巧，然‘胡不旆旆’一句，语势似不如此。‘胡不’，犹言‘遐不作人’！言岂不旆旆乎！但我自‘忧心悄悄’，而仆夫又况瘁耳，如此却自平正。伯恭《诗》太巧，《诗》正怕如此看。古人意思自宽平，何尝如此纤细拘迫！”铢。
  鱼丽
  “文武以《天保》以上治内，《采薇》以下治外；始于忧勤，终于逸乐。”这四句尽说得好。道夫。
  南有嘉鱼
  子善问《南有嘉鱼诗》中“汕汕”字。曰：“是以木叶捕鱼，今所谓‘鱼花园’是也。”问枸。曰：“是机枸子，建阳谓之‘皆拱子’，俗谓之‘癞汉指头’，味甘而解酒毒。有人家酒房一柱是此木，而酝酒不成。左右前后有此，则亦酝酒不成。”节。
  蓼萧
  时举说《蓼萧》《湛露》二诗。曰：“文义也只如此。却更须要讽咏，实见他至诚和乐之意，乃好。”时举。
  六月
  《六月诗》“既成我服”，不失机。“于三十里”。常度纪律。方。
  采芑
  时举说采芑诗。曰：“宣王南征蛮荆，想不甚费力，不曾大段战斗，故只极称其军容之盛而已。”时举。
  车攻
  时举说《车攻》《吉日》二诗。先生曰：“好田猎之事，古人亦多刺之。然宣王之田，乃是因此见得其车马之盛，纪律之严，所以为中兴之势者在此。其所谓田，异乎寻常之田矣。”时举。
  庭燎
  时举说“庭燎有辉”。曰：“辉，火气也，天欲明而见其烟光相杂。此是吴才老之说，说此一字极有功也。”时举。
  斯干
  扬问：“横渠说《斯干》‘兄弟宜相好，不要相学’，指何事而言？”曰：“不要相学不好处。且如兄去友弟，弟却不能恭其兄；兄岂可学弟之不恭，而遂亦不友为兄者？但当尽其友可也。为弟能恭其兄，兄乃不友其弟；为弟者岂可亦学兄之不友，而遂忘其恭？为弟者但当知其尽恭而已。如寇莱公挞倒用印事，王文正公谓他底既不是，则不可学他不是，亦是此意。然《诗》之本意，‘犹’字作相图谋说。”㝢。
  “载弄之瓦。”瓦，纺砖也，纺时所用之物。旧见人画《列女传》，漆室乃手执一物，如今银子样。意其为纺砖也，然未可必。时举。
  节南山
  自古小人，其初只是它自窃国柄；少间又自不奈何，引得别人来，一齐不好了。如尹氏太师，只是它一个不好；少间到那“琐琐姻娅”处，是几个人不好了。义刚。
  “‘秉国之均。’均，本当从‘金’，所谓如泥之在钧者，不知钧是何物。”时举曰：“恐只是为瓦器者，所谓‘车盘’是也。盖运得愈急，则其成器愈快，恐此即是钧。”曰：“‘秉国之钧’，只是此义。今《集传》训‘平’者，此物亦惟平乃能运也。”时举。
  小弁
  问：“《小弁诗》，古今说者皆以为此诗之意，与舜怨慕之意同。窃以为只‘我罪伊何’一句，与舜‘于我何哉’之意同。至后面‘君子秉心，维其忍之’，与‘君子不惠，不舒究之’，分明是怨其亲，却与舜怨慕之意似不同。”曰：“作《小弁》者自是未到得舜地位，盖亦常人之情耳。只‘我罪伊何’上面说‘何辜于天’，亦一似自以为无罪相似，未可与舜同日而语也。”问：“‘莫高匪山，莫浚匪泉；君子无易由言，耳属于垣！’《集传》作赋体，是以上两句与下两句耶？”曰：“此只是赋。盖以为莫高如山，莫浚如泉；而君子亦不可易其言，亦恐有人闻之也。”又曰：“看《小雅》虽未毕，且并看《大雅》。小雅后数篇大概相似，只消兼看。”因言：“诗人所见极大，如《巧言诗》‘奕奕寝庙，君子作之；秩秩大猷，圣人莫之。他人有心，予忖度之；跃跃毚兔，遇犬获之’。此一章本意，只是恶巧言谗谮之人，却以‘奕奕寝庙’与‘秩秩大猷’起兴。盖以其大者兴其小者，便见其所见极大，形于言者，无非义理之极致也。”时举云：“此亦是先王之泽未泯，理义根于其心，故其形于言者，自无非义理。”先生颔之。时举。
  大东
  “有饛簋飧，有救棘匕”，《诗传》云：“兴也。”问：“似此等例，却全无义理。”曰：“兴有二义，有一样全无义理。”炎。
  “东有启明，西有长庚。”庚，续也。启明金星，长庚水星。金在日西，故日将出则东见；水在日东，故日将没则西见。泳。
  楚茨
  《楚茨》一诗，精深宏博，如何做得变《雅》！方子。
  问：“‘神保是飨’，《诗传》谓神保是鬼神之嘉号，引《楚辞》语‘思灵保兮贤姱’。但《诗》中既说‘先祖是皇’，又说‘神保是飨’，似语意重复，如何？”曰：“近见洪庆善说，灵保是巫。今《诗》中不说巫，当便是尸。却是向来解错了此两字。”文蔚。
  瞻彼洛矣
  问：“《瞻彼洛矣》，洛水或云两处。”曰：“只是这一洛，有统言之，有说小地名。东西京共千里，东京六百里，西京四百里。”贺孙。
  问：“‘韎韐有奭。’韎韐，毛、郑以为祭服，王氏以为戎服。”曰：“只是戎服。《左传》云‘有韎韦之跗注’，是也。”又曰：“《诗》多有酬酢应答之篇。《瞻彼洛矣》，是臣归美其君，君子指君也。当时朝会于洛水之上，而臣祝其君如此。《裳裳者华》又是君报其臣，《桑扈》《鸳鸯》皆然。”贺孙。
  车牵
  问：“《列女传》引《诗》‘辰彼硕女’，作‘展彼硕女’。”先生以为然，且云：“向来煞寻得。”方子。
  宾之初筵
  或问：“《宾之初筵诗》是自作否？”曰：“有时亦是因饮酒之后作此自戒，也未可知。”卓
  渐渐之石
  周家初兴时，“周原膴膴，堇荼如饴”，苦底物事亦甜。及其衰也，“牂羊坟首，三星在罶；人可以食，鲜可以饱”！直恁地萧索！文蔚。
  大雅文王
  《大雅》非圣贤不能为，其间平易明白，正大光明。㽦。
  问：“周受命如何？”曰：“命如何受于天？只是人与天同。然观周自后稷以来，积仁累义，到此时人心奔赴，自有不可已。”又问：“太王翦商，《左氏》云‘太伯不从，是以不嗣’，莫是此意？”曰：“此事难明。但太王居于夷狄之邦，强大已久，商之政令，亦未必行于周。大要天下公器，所谓‘有德者易以兴，无德者易以亡’。使纣无道，太王取之何害？今必言太王不取，则是武王为乱臣贼子！若文王之事，则分明是盛德过人处。孔子于泰伯亦云‘至德’。”可学。
  《文王诗》，直说出道理。振。
  “帝命文王”，岂天谆谆然命之耶？只文王要恁地，便是理合如此，便是帝命之也。砺。
  问：“先生解‘文王陟降，在帝左右’，文王既没，精神上与天合。看来圣人禀得清明纯粹之气，其生也既有以异于人，则其散也，其死与天为一；则其聚也，其精神上与天合。一陟一降，在帝左右。此又别是一理，与众人不同。”曰：“理是如此。若道真有个文王上上下下，则不可。若道诗人只胡乱恁地说，也不可。”子蒙。
  “在帝左右”，察天理而左右也。古注亦如此。《左氏传》“天子所右，寡君亦右之；所左，亦左之”之意。人杰。
  马节之问“无遏尔躬”。曰：“无自遏绝于尔躬，如家自毁，国自伐。”盖卿。
  绵
  “虞、芮质厥成，文王蹶厥生。”蹶，动也；生，是兴起之意。当时一日之间，虞、芮质成，而来归者四十余国，其势张盛，一时见之，如忽然跳起。又曰：“粗说时，如今人言军势益张。”义刚。
  旧尝见横渠《诗传》中说，周至太王辟国已甚大，其所据有之地，皆是中国与夷狄夹界所空不耕之地，今亦不复见此书矣。意者，周之兴与元魏相似。初自极北起来，渐渐强大；到得后来中原无主，遂被他取了。广。
  棫朴
  问：“《棫朴》何以见文王之能官人？”曰：“《小序》不可信，类如此。此篇与前后数诗，同为称扬之辞。作《序》者为见棫朴近个人材底意思，故云‘能官人’也。《行苇序》尤可笑！第一章只是起兴，何与人及草木？‘以祈黄耇’是愿颂之词，如今人举酒称寿底言语。只见有‘祈’字，便说是乞言。”㽦。
  《棫朴序》只下“能官人”三字，便晦了一篇之意。《楚茨》等十来篇，皆是好诗，如何见得是伤今思古？只被乱在变《雅》中，便被后人如此想像。如东坡说某处猪肉，众客称美之意。㽦。
  “倬彼云汉，为章于天；周王寿考，遐不作人！”先生以为无甚义理之兴。或解云云。先生曰：“解书之法，只是不要添字。‘追琢其章’者，以‘金玉其相’故也；‘勉勉我王’者，以‘纲纪四方’故也。‘瑟彼玉瓒，黄流在中；岂弟君子，福禄攸降！’此是比得齐整好者也。”璘。
  《诗》无许多事。《大雅》精密。“遐”是“何”字。以汇推得之。又曰：“解《诗》，多是推类得之。”方子。
  “遐不作人”，古注并诸家皆作“远”字，甚无道理。《礼记注》训“胡”字，甚好。人杰。去伪录注云：“道随事著也。”
  皇矣
  周人咏文王伐崇、伐密事，皆以“帝谓文王”言之，若曰，此盖天意云尔。文王既戡黎，又伐崇、伐密。已做得事势如此，只是尚不肯伐纣，故曰“至德”。必大。
  “时举说《皇矣诗》。先生谓此诗称文王德处，是从‘无然畔援，无然歆羡’上说起；后面却说‘不识不知，顺帝之则’。见得文王先有这个工夫，此心无一毫之私；故见于伐崇、伐密，皆是道理合著恁地，初非圣人之私怒也。”问：“‘无然畔援，无然歆羡’，窃恐是说文王生知之资，得于天之所命，自然无畔援歆羡之意。后面‘不识不知，顺帝之则’，乃是文王做工夫处。”曰：“然。”时举。
  下武
  “昭兹来许”，汉碑作“昭哉”。洪氏《隶释》“兹”“哉”叶韵。《柏梁台诗》末句韵亦同。方子。
  文王有声
  问：“镐至丰邑止二十五里，武王何故自丰迁镐？”曰：“此只以后来事推之可见。秦始皇营朝宫渭南，史以为咸阳人多，先王之宫庭小，故作之。想得迁镐之意亦是如此。周得天下，诸侯尽来朝觐，丰之故宫不足以容之尔。”广。
  生民
  《生民诗》是叙事诗，只得恁地。盖是叙，那首尾要尽，《下武》《文王有声》等诗，却有反覆歌咏底意思。义刚。
  问“履帝武敏”。曰：“此亦不知其何如。但诗中有此语，自欧公不信祥瑞，故后人才见说祥瑞，皆辟之。若如后世所谓祥瑞，固多伪妄。然岂可因后世之伪妄，而并真实者皆以为无乎？‘凤鸟不至，河不出图’，不成亦以为非！”广。
  时举说“履帝武敏歆，攸介攸止”处。曰：“‘敏’字当为绝句。盖作母鄙反，叶上韵耳。履巨迹之事，有此理。且如契之生，《诗》中亦云：‘天命玄鸟，降而生商。’盖以为稷、契皆天生之耳，非有人道之感，非可以常理论也。汉高祖之生亦类此，此等不可以言尽，当意会之可也。”时举。
  既醉
  时举说《既醉诗》：“古人祝颂，多以寿考及子孙众多为言。如华封人祝尧：‘愿圣人寿！愿圣人多男子！’亦此意。”曰：“此两事，孰有大于此者乎？”曰：“观《行苇》及《既醉》二诗，见古之人君尽其诚敬于祭祀之时，极其恩义于燕饮之际。凡父兄耆老所以祝望之者如此，则其获福也宜矣，此所谓‘祸福无不自己求之者’也。”先生颔之。时举。
  子善问“厘尔女士”。曰：“女之有士行者。”铢曰：“荆公作《向后册》云：‘唯昔先王，厘厥士女。’‘士女’与‘女士’，义自不同。苏子由曾论及，曰：‘恐它只是倒用了一字耳。’”因言荆公诰词中，唯此册做得极好，后人皆学之不能及。铢曰：“曾子固作《皇太子册》，亦放此。”曰：“子固诚是学它，只是不及耳。子固却是后面几个诰词好。国朝之制：外而三公三少，内而皇后太子贵妃皆有册。但外自三公而下，内自嫔妃而下，皆听其辞免。一辞即免。惟皇后太子用册。”铢。
  假乐
  “千禄百福，子孙千亿！”是愿其子孙之众多。“穆穆皇皇，宜君宜王！不愆不忘，率由旧章。”是愿其子孙之贤。道夫。
  舜功问：“‘不愆不忘，率由旧章’，是‘勿忘、勿助长’之意？”曰：“不必如此说。不愆是不得过，不忘是不得忘。能如此，则能‘率由旧章’。”可学。
  此诗末章则承上章之意，故上章云“四方之纲”，而下章即继之曰“之纲之纪”。盖张之为纲，理之为纪。下面“百辟卿士”，至于庶民，皆是赖君以为纲。所谓“不解于位”者，盖欲纲常张而不弛也。时举。
  公刘
  问：“第二章说‘既庶既繁，既顺乃宣’，而第四章方言居邑之成。不知未成邑之时，何以得民居之繁庶也？”曰：“公刘始于草创，而人从之者已若是其盛，是以居邑由是而成也。”问第四章“君之宗之”处。曰：“东莱以为为之立君立宗，恐未必是如此，只是公刘自为群君之君宗耳。盖此章言其一时燕飨，恐未说及立宗事也。”问“彻田为粮”处。先生以为“彻，通也”之说，乃是横渠说。然以《孟子》考之，只曰“八家皆私百亩，同养公田”。又《公羊》云“公田不治则非民，私田不治则非吏”；似又与横渠之说不同，盖未必是计亩而分也。又问：“此诗与《豳七月诗》皆言公刘得民之盛。想周家自后稷以来，至公刘始稍盛耳。”曰：“自后稷之后，至于不窋，盖已失其官守，故云‘文武不先不窋’。至于公刘乃始复修其业，故周室由是而兴也。”时举。
  时举说：“《公刘诗》‘〓琫容刀’，注云：‘或曰：“容刀，如言容臭，谓〓琫之中，容此刀也。”’如何谓之容臭？”曰：“如今香囊是也。”时举。
  卷阿
  时举说《卷阿诗》毕，以为《诗》中凡称颂人君之寿考福禄者，必归于得人之盛。故《既醉诗》云：“君子万年，介尔景福！”而必曰：“朋友攸摄，摄以威仪。”《假乐诗》言“受天之禄”，与“千禄百福”，而必曰“率由群匹”，与“百辟卿士，媚于天子”。盖人君所以致福禄者，未有不自得人始也。先生颔之。时举。
  民劳
  时举窃谓，每章上四句是刺厉王，下六句是戒其同列。曰：“皆只是戒其同列。铺叙如此，便自可见。故某以为古人非是直作一诗以刺其王，只陈其政事之失，自可以为戒。”时举因谓，第二章末谓：“无弃尔劳，以为王休”，盖以为王者之休，莫大于得人；惟群臣无弃其功，然后可以为王之休美。至第三章后二句谓“敬慎威仪，以近有德”，盖以为既能拒绝小人，必须自反于己，又不可以不亲有德之人。不然，则虽欲绝去小人，未必有以服其心也。后二章“无俾正败”，“无俾正反”，尤见诗人忧虑之深。盖“正败”，则惟败坏吾之正道；而“正反”，则全然反乎正矣。其忧虑之意，盖一章切于一章也。先生颔之。时举。
  板
  “‘昊天曰明，及尔出王；昊天曰旦，及尔游衍。’旦与明只一意。这个岂是人自如此？皆有来处。才有些放肆，他便知。贺孙录云：“这里若有些违理，恰似天知得一般。”所以曰：‘日监在兹。’”又曰：“‘敬天之怒，无敢戏豫！敬天之渝，无敢驰驱！’”问：“‘渝’字如何？”曰：“变也。如‘迅雷风烈必变’之‘变’，但未至怒。”道夫。贺孙录同。
  道夫言：“昨来所论‘昊天曰明’云云至‘游衍’，此意莫只是言人之所以为人者，皆天之所为，故虽起居动作之顷，而所谓天者未尝不在也？”曰：“公说‘天体物不遗’，既说得是；则所谓‘仁体事而无不在’者，亦不过如此。今所以理会不透，只是以天与仁为有二也。今须将圣贤言仁处，就自家身上思量，久之自见。《记》曰：‘两君相见，揖让而入门，入门而县兴；揖让而升堂，升堂而乐阕。下管象武，夏龠序兴，陈其荐俎，序其礼乐，备其百官，如此而后君子知仁焉。’又曰：‘宾入大门而奏《肆夏》，示易以敬也。卒爵而乐阕，孔子屡叹之。’”道夫曰：“如此，则是合正理而不紊其序，便是仁。”曰：“恁地猜，终是血脉不贯，且反复熟看。”道夫。
  时举说《板诗》，问：“‘天体物而不遗’，是指理而言；‘仁体事而无不在’，是指人而言否？”曰：“‘体事而无不在’，是指心而言也。天下一切事，皆此心发见尔。”因言：“读书穷理、当体之于身。凡平日所讲贯穷究者，不知逐日常见得在吾心目间否？不然，则随文逐义，赶趂期限，不见悦处，恐终无益。”时举。余见《张子书》类。
  荡
  时举说：“首章前四句，有怨天之辞。后四句乃解前四句，谓天之降命，本无不善；惟人不以善道自终，故天命亦不克终，如疾威而多邪僻也。此章之意既如此，故自次章以下托文王言纣之辞，而皆就人君身上说，使知其非天之过。如‘女兴是力’，‘尔德不明’，与‘天不湎尔以酒’，‘匪上帝不时’之类，皆自发明首章之意。”先生颔之。时举。
  抑
  《抑》非刺厉王，只是自警。尝考卫武公生于宣王末年，安得有刺厉王之诗！据《国语》，只是自警。诗中辞气，若作自警，甚有理；若作刺厉王，全然不顺。伯恭却谓《国语》非是。浩。
  《抑》《小序》：“卫武公刺厉王，亦以自警。”不应一诗既刺人，又自警之理。且厉王无道，一旦被人“言提其耳”，以“小子”呼之，必不索休。且厉王监谤，暴虐无所不至。此诗无限大过，都不问著，却只点检威仪之末，此决不然！以《史记》考之，武公即位，在厉王死之后，宣王之时。说者谓是追刺，尤不是！伯恭主张《小序》，又云《史记》不可信，恐是武公必曾事厉王。若以为武公自警之诗，则其意味甚长。《国语》云，武公九十余岁作此诗。其间“匪我言耄”，可以为据。又如“谨尔侯度”，注家云，所以制侯国之度，只是侯国之度耳。“曰丧厥国”，则是诸侯自谓无疑。盖武公作此诗，使人日夕讽诵以警己耳，所以有“小子”“告尔”之类，皆是箴戒作文之体自指耳。后汉、侯芭亦有此说。㽦。
  先生说：“《抑诗》煞好。”郑谓：“东莱硬要做刺厉王，缘以‘尔’‘汝’字碍。”曰：“如幕中之辨，人反以汝为叛；台中之评，人反以汝为倾等类，亦是自谓。古人此样多。大抵他说《诗》，其原生于不敢异先儒，将《诗》去就那《序》。被这些子碍，便转来穿凿胡说，更不向前来广大处去。或有两三说，则俱要存之。如一句或为兴，或为比，或为赋，则曰《诗》兼备此体。某谓既取兴体，则更不应又取比体；既取比体，则不更应又取赋体。说《狡童》，便引石虎事证，且要有字不曳白。南轩不解《诗》，道《诗》不用解，诸先生说好了。南轩却易晓，说与他便转。”淳。
  卫武公《抑诗》，自作懿戒也。中间有“呜呼小子”等语，自呼而告之也。其警戒持循如是，所以诗人美其“如切如磋”。方。
  云汉
  问：“《云汉诗》乃他人述宣王之意，然责己处太少。”曰：“然。”可学。
  崧高
  问：“《崧高》《烝民》二诗，是皆遣大臣出为诸侯筑城。”曰：“此也晓不得。封诸侯固是大事。看《黍苗诗》，当初召伯带领许多车从人马去，也自劳攘。古人做事有不可晓者，如汉筑长安城，都是去别处调发人来，又只是数日便休。《诗》云：‘溥彼韩城，燕师所完。’注家多说是燕安之众，某说即召公所封燕国之师。不知当初何故不只教本土人筑，又须去别处发人来，岂不大劳攘？古人重劳民，如此等事，又却不然，更不可晓，强说便成穿凿。”又曰：“看《烝民诗》，及《左传国语》周人说底话，多有好处。也是文、武、周公立学校，教养得许多人，所以传得这些言语，如《烝民诗》大故细腻。刘子曰：‘人受天地之中以生。’皆说得好。”夔孙。义刚录小异。
  烝民
  问：“《烝民诗》解云‘仲山甫盖以冢宰兼太保’，何以知之？”曰：“其言‘式是百辟’，则是为宰相可知。其曰‘保兹天子’，‘王躬是保’，则是为太保可知，此正召康公之旧职。”广。
  “仲山甫之德，柔嘉维则”，《诗传》中用东莱、吕氏说。先生曰：“记得他甚主张那‘柔’字。”文蔚曰：“他后一章云：‘柔亦不茹，刚亦不吐。’此言仲山甫之德刚柔不偏也。而二章首举‘仲山甫之德’，独以‘柔嘉维则’蔽之。《崧高》称‘申伯番番’，终论其德，亦曰‘柔惠且直’，然则入德之方其可知矣。”曰：“如此，则《乾卦》不用得了！人之资禀自有柔德胜者，自有刚德胜者。如本朝范文正公、富郑公辈，是以刚德胜；如范忠宣、范淳夫、赵清献、苏子容辈，是以柔德胜。只是他柔，却柔得好。今仲山甫‘令仪令色，小心翼翼’，却是柔。但其中自有骨子，不是一向如此柔去。便是人看文字，要得言外之意。若以仲山甫‘柔嘉维则’，必要以此为入德之方，则不可。人之进德，须用刚健不息。”文蔚。
  “既明且哲，以保其身。”曰：“只是上文‘肃肃王命，仲山甫将之；邦国若否，仲山甫明之’，便是明哲。所谓‘明哲’者，只是晓天下事理，顺理而行，自然灾害不及其身，可以保其禄位。今人以邪心读《诗》，谓明哲是见几知微，先去占取便宜。如扬子云说‘明哲煌煌，旁烛无疆；逊于不虞，以保天命’，便是占便宜底说话，所以它一生被这几句误。然‘明哲保身’，亦只是常法。若到那舍生取义处，又不如此论。”文蔚。
  问：“‘既明且哲，以保其身’，有些小委曲不正处否？”曰：“安得此！只是见得道理分明，事事处之得其理，有可全之道。便有委曲处，亦是道理可以如此，元不失正，特不直犯之耳。若到杀身成仁处，亦只得死。古人只是平说中庸，无一理不明，即是明哲。若只见得一偏，便有蔽，便不能见得理尽，便不可谓之明哲。学至明哲，只是依本分行去，无一事不当理，即是保身之道。今人皆将私看了，必至于孔光之徒而后已！”
  周颂清庙
  “假以溢我？”当从《左氏》，作“何以恤我”。“何”“遐”通转而为“假”也。方子。
  昊天有成命
  《昊天有成命诗》：“成王不敢康。”《诗传》皆断以为成王诗。某问：“《下武》言‘成王之孚’，如何？”曰：“这个且只得做武王说。”炎。
  我将
  问：“《我将》乃祀文王于明堂之乐章。《诗传》以谓‘物成形于帝，人成形于父，故季秋祀帝于明堂，而以父配之，取其成物之时也。此乃周公以义起之，非古礼也’。不知周公以后，将以文王配耶？以时王之父配耶？”曰：“诸儒正持此二议，至今不决，看来只得以文王配。且周公所制之礼，不知在武王之时，在成王之时？若在成王，则文王乃其祖也，亦自可见。”又问：“继周者如何？”曰：“只得以有功德之祖配之。”僩。
  敬之
  “日就月将”，是日成月长。就，成也；将，大也。节。
  丝衣
  绎，祭之明日也。宾尸，以宾客之礼燕为尸者。敬仲。
  鲁颂泮水
  《泮宫》《小序》，《诗传》不取。或言《诗》中“既作泮宫”，则未必非修也。直卿云：“此落成之诗。”佐。
  閟宫
  太王翦商，武王所言。《中庸》言“武王缵太王、王季、文王之绪”，是其事素定矣。横渠亦言周之于商，有不纯臣之义。盖自其祖宗迁豳，迁邰，皆其僻远自居，非商之所封土也。扬
  商颂
  《商颂》简奥。方子。
  伯丰问：“《商颂》恐是宋作？”曰：“宋襄一伐楚而已，其事可考，安有‘莫敢不来王’等事！”又问：“恐是宋人作之，追述往事，以祀其先代。若是商时所作，商尚质，不应《商颂》反多于《周颂》。”曰：“《商颂》虽多如《周颂》，觉得文势自别。《周颂》虽简，文自平易。《商颂》之辞，自是奥古，非宋襄可作。”又问：“《颂》是告于神明，却《鲁颂》中多是颂当时之君。如‘戎狄是膺，荆、舒是惩’，僖公岂有此事？”曰：“是颂愿之辞。”又问：“‘戎狄是膺，荆舒是惩’，孟子引以为周公，如何？”曰：“孟子引经自是不子细。”又问：“或谓《鲁颂》非三百篇之类，夫子姑附于此耳。”曰：“‘思无邪’一句，正出《鲁颂》。”㽦。
  玄鸟
  问：“《玄鸟诗》吞卵事，亦有此否？”曰：“当时恁地说，必是有此。今不可以闻见不及，定其为必无。”淳。
  长发
  “汤降不迟，圣敬日跻。”天之生汤，恰好到合生时节。汤之修德，又无一日间断。㽦。